УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006233-48

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-5934/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-654/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Постнова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» отказать.

Иск Постнова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.09.2023 купли-продажи смартфона ***, заключенный между Постновым Алексеем Валерьевичем (покупатель) и публичным акционерным обществом «ВымпелКом» (продавец).

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Постнова Алексея Валерьевича внесенные в счет оплаты за приобретенный по договору от 19.09.2023 товар - смартфон *** денежные средства в сумме 104 623 руб.; штраф - 30 000 руб., а всего взыскать - 134 623 руб.

В удовлетворении иска Постнова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» в остальной части отказать.

Обязать Постнова Алексея Валерьевича передать ПАО «ВымпелКом»  смартфон ***.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3292 руб. 46 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» - Милованова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Постнова А.В. - Постновой О.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс»), публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2023 года в отделении ПАО «ВымпелКом» через систему ООО «Маркетплейс» СберМегаМаркет, приобрел смартфон ***. При получении товара ему был вручен чек и сам смартфон без каких-либо разъяснений и дополнительных документов.

Он обратился в ПАО «ВымпелКом» и ООО «Маркетплейс» с претензиями о возврате товара и уплаченных за него денежных средств на сумму 104 623 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, заключенный 19 сентября 2023 года между        Постновым А.В. и ПАО «ВымпелКом» (продавец); взыскать с ответчиков в его пользу стоимость товара в размере 104 623 руб.; штраф - 50% от присужденных судом денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон о Защите прав потребителей), которая закрепляет в случае дистанционного способа продажи товара представление потребителю информации о порядке и сроках возврата в письменной форме, признается исполненной в случаях предоставления указанной информации с помощью электронных и иных технических средств. Истец приобрел товар на сайте «СберМегаМаркет». При регистрации истцу было предложено ознакомиться с правилами использования сайта и условиями продажи товаров и предоставления услуг дистанционным способом. Истцом были проставлены галочки при регистрации, таким образом, он с указанными правилами о порядке и сроках возврата товара при дистанционном способе продажи был ознакомлен.

Считает, что рассмотрение данного дела неподсудно Засвияжскому районному суду города Ульяновска, поскольку истец зарегистрирован в Заволжском районе города Ульяновска.

В возражениях на апелляционную жалобу Постнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2024 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Постнова А.В. к ООО «Маркетплейс», ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года Постнов А.В. в отделении ПАО «ВымпелКом» (подразделение ***) через систему ООО «Маркетплейс» СберМегаМаркет приобрел за 104 623 руб. смартфон *** - 918 ***, товар приобретен из наличия, оплата произведена с получением товара ему был вручен чек и сам смартфон без каких - либо разъяснений и дополнительных документов.

2 октября 2023 года Постнов А.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил принять обратно указанный смартфон и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Аналогичную претензию он направил            3 октября 2023 года в ООО «Маркетплейс». Претензия осталась без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктами 12, 18, 20, 21, 41 Правил продаж товаров по договору розничной купли - продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года          № 2463 (далее - Правила), исходил из того, что товар был приобретен истцом дистанционным способом, ответчик не предоставил истцу в момент доставки товара информацию в письменной форме о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в связи с чем, последний вправе, согласно пункту 21 Правил отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В своих претензиях и при рассмотрении дела истец указывал, что приобрел смартфон в отделении ПАО «ВымпелКом» в ***, через систему ООО «Маркетплейс».

В материалах дела имеются кассовый и товарный чеки, выданные покупателю продавцом при передаче ему товара в магазине продавца, а также имеются заказ товара с указанием доставки - самовывоз из магазина и электронный кассовый чек.

Пункт 2 статьи 26.1 Закона защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом указанная информация согласно требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара.

Более того, в момент доставки товара потребителю в письменной форме должна быть предоставлена необходимая информация о товаре в объеме требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 этого Закона, отсутствие которой порождает для продавца гражданско-правовые последствия, закрепленные в абзаце 2 пункта 4 той же статьи 26.1, согласно которой в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Предоставлением столь длительного срока для отказа от исполнения договора законодатель как бы компенсирует те затруднения, которые испытывает покупатель, не имея возможности непосредственно ознакомиться с товаром (образцом товара) перед заключением и во время заключения договора.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (пункт 18 Правил).

При этом информация со стороны продавца должна исключать возможность введения потребителя в заблуждение, т.е. должна быть достоверной.

В разделе 6 «Легкие возвраты» (Условия, размещенные на сайте ООО «Маркетплейс») указано, что продавцы могут предоставлять пользователям возможность осуществлять возврат продавцам товаров надлежащего качества посредством использования сервиса «Легкие возвраты».

Далее данный раздел отражает порядок оформления заявки на возврат, а также напрямую к продавцу и срок возврата в течение 7 дней с даты передачи товара.

Товар выдавался истцу продавцом - ПАО «ВымпелКом».

В своих претензиях истец указывал, что отказывается от товара в установленный срок - 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что Постнов А.В. не осматривал непосредственно  товар перед приобретением, был ознакомлен с товаром по его описанию через сеть  Интернет, произвел оплату товара электронным способом до его получения (дистанционный способ продажи). 

Как указал истец, приобретенный товар не вскрывался, заводская упаковка не повреждена.

Надлежащим ответчиком по делу, как верно указано судом первой инстанции, является ПАО «ВымпелКом», поскольку  именно  данному лицу  истец произвел  оплату за приобретенный  товар, с ним Постнов А.В. заключил договор                купли-продажи  указанного   смартфона.

В материалах дела имеется переписка истца с ответчиком  ООО «Маркетплейс», последний в ней указывал потребителю о возможности возврата денежных средств за исправное оборудование, если с даты продажи прошло не более 7 дней, а также о проведении с продавцом работы для предотвращения ошибок в будущем (л.д.19).

Как следует из ответа, предоставленного в судебную коллегию ПАО «ВымпелКом» предоставить переписку между ООО «Маркетплейс» и ПАО «ВымпелКом» по факту продажи указанного смартфона Постнову А.В. не предоставляется возможным, поскольку каких - либо официальных обращений от ООО «Маркетплейс» в адрес ПАО «ВымпелКом», по данному поводу, не было.

Таким образом, выяснить вопрос о каких ошибках продавца указывал ООО «Маркетплейс» в письме, адресованном Постнову А.В., не представилось возможным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции         пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в силу чего истец вправе согласно пункту 21 вышеуказанных Правил продажи товаров дистанционным способом отказаться от товара в течение        3 - х месяцев с момента передачи товара.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы на неподсудность спора Засвияжскому районному суду города Ульяновска подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025