УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004239-85

Судья Елистратов А.М.                                           Дело № 33-189/2025 (33-6046/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2024 года, по делу № 2-3336/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 13.05.2024 № *** отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу *** в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 31 050 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя             СПАО «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Камалтдинова Т.Р. – Замалтдинова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленного требования указано, что 13 мая 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № ***              о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Камалтдинова Т.Р. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 400 000 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № *** от 18 апреля 2024 года, согласно которому часть повреждений принадлежащего Камалтдинову Т.Р. автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, могла быть получена  при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 8 января 2024 года возле дома № *** 

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» не согласился с выводами трасологической экспертизы № *** от 15 января 2024 года, проведенной ООО «КРАШ» по заданию СПАО «Ингосстрах», о том, что все повреждения принадлежащего Камалтдинову Т.Р. автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 8 января 2024 года.

С решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку оно основано на ошибочных выводах эксперта. В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» были допущены ошибки в классификации механизма ДТП, что привело эксперта к необъективным выводам. Площадь полученных повреждений была экспертом необоснованно увеличена при отсутствии контакта транспортных средств в указанных местах. Не было проведено исследование соответствия повреждений транспортных средств вещной обстановке на месте ДТП. Экспертом не объяснено отсутствие признаков перехода повреждений при едином непрерывном механизме. Таким образом, повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле и на крышке багажника автомобиля образовались вследствие различных контактных взаимодействий. Реальный механизм ДТП отличается от заявленного. С учетом вышеизложенного выводы эксперта полагало необоснованными и неполными.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного № *** от 13 мая 2024 года. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хаярова А.И., ООО «КРАШ», ООО «Окружная экспертиза», ООО «Калужское экспертное бюро», Кочанов И.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о возможности образования повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 8 января 2024 года, полагает их неполными и некорректными. Отмечает, что судебным экспертом не была проведена полноценная реконструкция заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств в момент, предшествовавший столкновению, и после него. Также экспертом не была дана характеристика столкновения автомобилей, не был применен метод масштабного моделирования. Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон                     о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты  прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых                   услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг             и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от            18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального             закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что Камалтдинову Т.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, 2003 года выпуска.

13 января 2024 года Камалтдинов Т.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем 8 января 2024 года возле дома № *** вследствие действий Хаярова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер  ***, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Камалтдинова Т.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Хаярова А.И. была застрахована по договору ОСАГО  в  СПАО «Ингосстрах» - полис  серии ***

По направлению страховой компании принадлежащий Камалтдинову Т.Р. автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, был осмотрен специалистом  ООО «***».

15 января 2024 года ООО «КРАШ» по поручению СПАО «Ингосстрах»  было подготовлено заключение эксперта № ***, согласно которому повреждения  автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, не соответствуют механизму и характеру образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

В письме от 1 февраля 2024 года страховая компания отказала  Камалтдинову Т.Р. в выплате страхового возмещения.

12 февраля 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Камалтдинова Т.Р. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оценку материального ущерба.

В письме от 20 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало Камалтдинову Т.Р. в удовлетворении заявленных требований.

По обращению Камалтдинова Т.Р. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. было принято решение № *** от 13 мая 2024 года о частичном удовлетворении требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Камалтдинова Т.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 9 – 13).

В ходе рассмотрении обращения Камалтдинова Т.Р. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № *** от 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 166 – 180) повреждения заднего бампера (разрыв материала в левой части с образованием царапин материала, площадью не боле 40%), фонаря заднего правого (разрыв материала с отделением и утратой фрагментов, площадью не менее 15%), крышки багажника (замятие материала с образованием  складок и нарушением ребер жесткости в задней части, площадью не менее 15%), боковины задней левой (замятие  материала с образованием  складок и нарушением ребер жесткости в левой части  на площади не менее 20%), молдинга крыла заднего левого (изгиб материала, разрыв в местах креплений, площадью не менее 10%), кронштейна заднего бампера (задиры материала, площадью не менее 10%), панели задка (замятие материала в левой части, площадью не более 40%), обивки багажника левой (разрыв материала) на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 8 января 2024 года. При этом экспертом был учтен высотный диапазон расположения повреждений.

Также эксперт пришел к выводу о том, что повреждения противотуманной фары передней левой, бампера заднего (разрыв материала) были образованы при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № *** от 25 апреля 2024 года (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, вследствие ДТП от 8 января 2-24 года  составила: без учета износа - 990 400 руб., с учетом износа – 516 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, на дату ДТП составила 496 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 68 800 руб. (т. 1 л.д. 208 – 225)

Финансовый уполномоченный пришел к выводам о наступлении страхового события и о конструктивной гибели автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, в ДТП от 8 января 2024 года (т. 1                 л.д. 198 – 205).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Согласно заключению эксперта № *** от 6 августа 2024 года в ходе происшествия от 8 января 2024 года на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, при наезде на него задним ходом автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ***, могли образоваться следующие повреждения:

двери задка - обширная деформация с изломом каркаса в левой нижней части;

крыла заднего левого – локальная деформация с изломом ребер жесткости в задней части, обширная плавная деформация в задней арочной части;

фонаря заднего левого – разрушение рассеивателя с утратой фрагмента;

панели задка – деформация с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла в левой части;

облицовки заднего бампера – разрушение с образованием трещин в задней левой угловой части;

расширителя арки заднего левого крыла – сломано заднее крепление.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, составляет 1 014 900 руб.

На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, составляет 529 920 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 800 руб. (т. 2 л.д. 41 – 77)

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, материал финансового уполномоченного, фотоматериалы повреждений автомобилей, фотоматериалы с места ДТП, иные письменные документы.

Экспертом дана характеристика столкновения автомобилей по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара и по месту нанесения удара.

Экспертом сделан анализ расположения, характера и механизма образования повреждений автомобилей с учетом их высоты от опорной поверхности отдельно по каждому поврежденному элементу (детали), направления (вектора) деформации,  последовательности нанесения следовых контактов, конечного расположения автомобилей на месте ДТП. 

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, четки, логичны и последовательны. 

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности  выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает данной стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленного требования.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным решение финансового уполномоченного № ***от 13 мая 2024  года, вынесенное по обращению Камалтдинова Т.Р.,  и не усмотрел правовых оснований для его отмены.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта наступления полной гибели принадлежащего Камалтдинову Т.Р. автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, в связи с повреждением его в ДТП от 8 января 2024 года, являющимся страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному с виновником данного ДТП Хаяровым А.И.

Решение было принято финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертизы, проведенной по его поручению ООО «Калужское экспертное бюро», о возможности образования части повреждений принадлежащего Камалтдинову Т.Р. автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, в ДТП от 8 января 2024 года, которые также нашли свое подтверждение и в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание подготовленное по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «КРАШ» с выводами  о невозможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, ввиду неполноты и необоснованности сделанных в нем выводов.

В то же время заключение судебной экспертизы и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» содержат логическое обоснование механизма столкновения автомобилей, с анализом возможности образования повреждений исходя из высоты выступающих элементов автомобилей, степени повреждений и взаимного расположения автомобилей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о неслучайном характере повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер  ***, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Так, в заключении судебной экспертизы дана характеристика столкновения автомобилей по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара и по месту нанесения удара, сделан анализ расположения, характера и механизма образования повреждений автомобилей с учетом их высоты от опорной поверхности. Экспертом учтены обстоятельства ДТП – наезд автомобилем ВАЗ при движении задним ходом на стоящий автомобиль Pontiac Vibe, тщательно изучены и оценке все фотоматериалы, учтена вещевая обстановка на месте ДТП. Выводы заключения судебной экспертизы соотносятся с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», в котором при проведении исследования применялось масштабное моделирование.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя  СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа            2024 года, с учетом определения судьи от 30 сентября 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.