У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-003704-41
Судья Денисова М.А. Дело
№ 33а-143/2025 (№ 33а-5973/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Главного
межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных
приставов на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2024 года
по делу № 2а-2968/2024, которым
постановлено:
административный иск Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области удовлетворить частично.
Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере
50 000 руб. по исполнительному производству № *** (постановление о взыскании
исполнительского сбора от *** года).
В удовлетворении административных исковых требований к
судебному приставу-исполнителю Ровенской Надежде Валериевне отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в суд с административным
иском к судебному приставу-исполнителю
СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Ровенской Н.В., СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России об
освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано о том, что *** года
судебным приставом-исполнителем Ровенской Н.В. рассмотрены материалы
исполнительного производства № *** от *** года, по итогам рассмотрения которых
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства в
размере 50 000 руб.
С указанным постановлением Министерство не согласно, считает
его вынесенным без учета норм действующего законодательства и обстоятельств
дела. Обжалуемое постановление
нарушает его имущественные права,
налагая административную ответственность в виде взыскания исполнительского
сбора.
Просили учесть, что административный истец является
исполнительным органом государственной власти и все денежные средства,
находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в
соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».
Министерством принимаются последовательные и объективные
меры для поэтапной ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми
помещениями детей-сирот. Исходя из доведенного финансирования систематически
проводится работа по приобретению жилых помещений в собственность Ульяновской
области, прорабатывается вопрос о выделении дополнительного финансирования.
Административный истец просил освободить от взыскания
исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** года.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный
пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП Чеджемова О.И.,
начальник СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
Аксенов А.Н., в качестве заинтересованного лица Сафонов В.А. Из числа ответчиков исключено
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ГМУ ФССП России не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении требований административного истца.
В обоснование доводов
жалобы указывает на правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение
суда должником в установленный добровольный срок не исполнено.
Судом не учтено, что в
соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В случае невозможности
исполнения решения суда должник по исполнительному производству не был лишен
права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта
либо о его разъяснении, а также заключить соглашение с взыскателем по
исполнительному листу. Отсутствие у административного истца необходимых
финансовых возможностей для исполнения решения суда не может являться
безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в
соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный
закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве).
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30
Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном
производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в
случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях
обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть
3).
В силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи
с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства,
следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение
требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии
признака противоправности в поведении должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной
санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об
исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2022 года
по делу № *** на Министерство возложена обязанность предоставить Сафонову В.А.
специализированное жилое помещение на условиях договора найма
специализированного жилого помещения на территории муниципального образования
«город Ульяновск» (л.д. 17-18).
*** года на основании указанного решения суда
в МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 18-19).
В постановлении о возбуждении исполнительного
производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления.
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением
судебного пристава-исполнителя от ***
года с должника Министерства взыскан исполнительский сбор в размере
50 000 руб. (л.д. 20).
Принимая решение об удовлетворении иска об
освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения к Министерству такой штрафной санкции по
исполнительному производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку в его
действиях не установлено виновного бездействия по неисполнению в установленный
судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Учитывая временные затраты на целевое
финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных
Федеральным законом от 5 апреля
2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», Министерство не
имело возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный
срок, установленный для его добровольного исполнения.
Объем выделенного на 2022 и 2023 годы
финансирования, наличие вступивших в законную силу решений, подлежащих
исполнению, а также количество детей-сирот, числящихся в реестре на
предоставление жилых помещений до Сафонова В.А., не позволили должнику
исполнить требования исполнительного документа ранее.
В отсутствие со стороны Министерства
виновного неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись
основания для принятия решения об освобождении должника от взыскания
исполнительского сбора.
Доводы административного ответчика в
апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются
установленными судом обстоятельствами.
Судом верно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной
службы судебных приставов - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 22 января 2025 года.
