УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова Е.В. Дело
№22-7/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 января 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А.,
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Ильязовой
Е.Р., ее защитника - адвоката
Булгакова О.Г.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Ильязовой Е.Р. и ее защитника-адвоката Широковой С.В. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2024 года, которым
ИЛЬЯЗОВА Екатерина
Равкатовна, *** ранее не судимая,
осуждена по п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено
принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы
осужденной в доход государства.
Решены вопросы о
мере пресечения, порядке следования в исправительный центр к месту отбывания
наказания, об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ,
а также гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильязова Е.Р.
признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
Ильязовой Е.Р. совершено 29 июня 2024 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Ильязова Е.Р. и ее защитник-адвокат Широкова С.В. считают
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечают, что действия
Ильязовой Е.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно. Ильязова
Е.Р. совершила мелкое хищение из магазина и признала вину. При этом во время
хищения Ильязова Е.Р. насилие к потерпевшей К*** не применяла. Напротив, именно
К*** неожиданно напала на Ильязову Е.Р., схватила за руки и порвала рюкзак. В
результате Ильязова Е.Р. вынуждена была отмахнуться от К*** рюкзаком и рукой в
целях самообороны. При этом указанные действия были осуществлены Ильязовой Е.Р.
не с целью удержания похищенного. Это подтверждается показаниями потерпевшей, а
также результатами осмотра видеозаписи с камеры наблюдения. Вопреки выводам
суда данные события происходили за пределами магазина. При этом Ильязова Е.Р.
уже покинула место происшествия, однако потерпевшая К*** и свидетель К***
догнали ее, после чего стали насильно затаскивать в магазин. Судом в приговоре
данные обстоятельства, в том числе показания потерпевшей, результаты осмотра
видеозаписи, изложены неверно. Отмечают, что К*** не имела права задерживать
Ильязову Е.Р. и обязана была сразу вызвать работников полиции. Свидетель К***
является работником магазина и заинтересованным лицом, поэтому ее показания
даны с целью оговора Ильязовой Е.Р.
Ходатайство защиты о
приобщении должностной инструкции К*** необоснованно отклонено. Неправомерным
действиям потерпевшей надлежащая оценка не дана, в отдельное производство
материалы в этой части не выделены. При таких обстоятельствах имелись основания
для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К*** является незаконным,
поэтому суд необоснованно принял его во внимание при постановлении приговора.
Отмечают, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, все доводы
Ильязовой Е.Р. и защиты необоснованно отвергнуты. В ходе предварительного
следствия защите отказано в проведении очной ставки со свидетелем М*** При этом
в судебном заседании данный свидетель не подтвердила свои показания, данные в
ходе предварительного следствия. Кроме того, ее показания на предварительном следствии являются недопустимым
доказательством. Приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения
должны толковаться в пользу Ильязовой Е.Р. Считают, что в качестве смягчающего
обстоятельства необходимо признать противоправность поведения потерпевшей К***
что явилось поводом для совершения преступления.
Назначенное
наказание не соответствует обстоятельствам дела, тяжести содеянного, а также
личности Ильязовой Е.Р. На ее иждивении находится совершеннолетний сын, который
обучается в колледже. Однако суд не учел все указанные обстоятельства, назначив
Ильязовой Е.Р. чрезмерно суровое наказание. Просят приговор изменить, оправдать
Ильязову Е.Р., поскольку она совершила административное правонарушение, или
применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Ильязова Е.Р. и ее защитник-адвокат Булгаков О.Г. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили оправдать Ильязову
Е.Р.;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Ильязовой Е.Р. в совершении описанного в приговоре преступления
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Ильязовой
Е.Р., не имеется.
В суде первой
инстанции осужденная Ильязова Е.Р. признала факт хищения из магазина
«Пятерочка» продуктов питания. При этом указала, что совершив хищение,
попыталась выйти из магазина. Однако на нее напала потерпевшая К***., которая
повредила ее имущество и причинила телесные повреждения. Не предполагая, что К***
является работником магазина, в целях самообороны отмахнулась от нее и случайно
нанесла потерпевшей удар рюкзаком и рукой. Вырывалась от К***. не с целью
удержания похищенного, а опасаясь, что потерпевшая продолжит применять к ней
насилие.
Проанализировав
доводы осужденной посредством исследования представленных сторонами доказательств,
суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение
обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не имеется.
Как правильно
указано, виновность Ильязовой Е.Р. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденной в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей К*** представителя потерпевшего Л*** свидетелей
К*** и Ю*** об обстоятельствах совершения осужденной преступления, размере
причиненного ущерба, свидетеля М*** о том, что осужденная передала ей часть
похищенного шоколада; актом изъятия у М*** части шоколада, похищенного
Ильязовой Е.Р.; протоколом осмотра, в ходе которого была изъята пачка масла,
похищенная осужденной; протоколами осмотра изъятого имущества; протоколом
осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка»; протоколом изъятия
видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также протоколом ее осмотра; справкой
об ущербе, инвентаризационным актом и счетом-фактурой о стоимости похищенного
осужденной имущества.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности Ильязовой Е.Р., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом
суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ильязовой Е.Р. в
инкриминируемом ей преступлении.
Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вопреки
доводам жалобы оснований для оправдания осужденной, переквалификации ее
действий, изменения объема обвинения не имеется. Суд верно указал, что Ильязова
Е.Р., находясь в магазине, с целью хищения завладела продуктами питания, после
чего направилась к выходу. Однако осужденная была застигнута на месте
преступления работником магазина потерпевшей К*** которая потребовала вернуть
похищенное имущество. Несмотря на это Ильязова Е.Р. продолжила свои действия,
направленные на хищение продуктов питания, и открыто похитила это имущество.
При этом применила к потерпевшей К*** пытавшейся пресечь ее действия, насилие,
не опасное для жизни и здоровья. Преступление является оконченным, поскольку
после совершения преступления Ильязова Е.Р. скрылась с похищенным имуществом и
впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению.
Доводы Ильязовой Е.Р. о том, что удары рюкзаком по голове и рукой по лицу она нанесла потерпевшей в
пределах самообороны, а не с целью удержания похищенного имущества, являются
необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. В том числе,
результатами осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, а также показаниями
потерпевшей К*** и свидетеля К***
Так, потерпевшая К*** в судебном заседании и на предварительном
следствии пояснила, что видела по камере наблюдения, как осужденная складывала
похищенный товар в свой рюкзак. Затем она пошла за Ильязовой Е.Р., чтобы
проследить, оплатит ли она товар. Однако осужденная, не оплатив товар,
направилась к выходу из торгового зала. Она догнала Ильязову Е.Р. и предложила
оплатить товар. Ильязова Е.Р. поняла, что ее действия замечены работником
магазина, после чего быстрым шагом направилась к выходу. Она пошла за
осужденной, догнала ее у тамбура и вновь предложила вернуть похищенный из
магазина товар. Однако Ильязова Е.Р., находившаяся в состоянии алкогольного
опьянения, не реагировала на требование вернуть похищенное имущество, вела себя
грубо, оскорбляла ее и угрожала. На помощь ей пришла продавец магазина К***
которая также попыталась перекрыть Ильязовой Е.Р. выход. В этот момент Ильязова
Е.Р., зная, что они являются работниками магазина, умышленно нанесла ей, К***
удар рюкзаком по голове, а затем рукой по лицу. От этого она почувствовала
сильную физическую боль. После этого, несмотря на их требования Ильязова Е.Р. с
похищенным имуществом скрылась (том № 1 л.д. 60-61).
В целом аналогичные показания в судебном заседании и на
предварительном следствии дала продавец К*** При этом дополнила, что
администратор магазина К*** в прикассовой зоне предложила осужденной оплатить
товар. Однако Ильязова Е.Р. направилась к выходу из магазина. К*** догнала
осужденную у тамбура и вновь потребовала вернуть похищенное имущество. Она
пришла К*** на помощь и перекрыла выход из магазина, чтобы осужденная не смогла
убежать. Однако Ильязова Е.Р., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения,
не реагировала на требования вернуть похищенное имущество, оскорбляла К*** и
угрожала потерпевшей. При этом Ильязова Е.Р. нанесла потерпевшей удар рюкзаком
по голове, а затем рукой по лицу (том № 1 л.д. 68-69).
Оснований не
доверять показаниям потерпевшей К*** и свидетеля К*** у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований
также не усматривает. Существенных противоречий между этими показаниями не
имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и другими
вышеуказанными материалами дела, оснований для оговора осужденной не
установлено.
Вопреки доводам жалобы свидетель М*** в суде первой инстанции в целом подтвердила свои показания, данные
на предварительном следствии. При этом пояснила, что осужденная после
совершения преступления передала ей часть похищенного имущества - шоколад. Судебная коллегия отмечает, что Ильязова Е.Р.
в суде первой инстанции также не отрицала этот факт. Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов с участием М*** на предварительном следствии суд
первой инстанции правильно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также
не усматривает. Следственные действия с
ее участием проведены, а протоколы следственных действий составлены в
соответствии с требованиями УПК РФ.
Несмотря на доводы жалобы показания потерпевшей К*** свидетелей К*** М*** а также результаты осмотра видеозаписи
в приговоре изложены правильно и не ставят под сомнение вывод суда о виновности
осужденной.
Вопреки пояснениям защиты размер причиненного ущерба определен верно, что
подтверждается исследованными доказательствами, в том числе инвентаризационным актом и счетом-фактурой, а
также уточненной справкой об ущербе и
дополнительным допросом представителя потерпевшего (том № 1 л.д. 140-141, 142).
Доводы Ильязовой Е.Р. о возможном причинении ей потерпевшей К***
физического и материального вреда не ставят под сомнение вывод суда о виновности
осужденной. При этом суд первой инстанции верно указал, что по заявлению
Ильязовой Е.Р. по данному факту была проведена проверка, по результатам которой
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы защиты о
необходимости дополнительной
проверки этого факта и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК
РФ являются необоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением мирового судьи от
1 июля 2024 года Ильязова Е.Р. была привлечена к административной
ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение из этого магазина другого
имущества и при других обстоятельствах, имевших место за час до совершения преступления.
Частичное признание Ильязовой Е.Р. вины и ее доводы судом первой
инстанции правильно расценены, как способ защиты осужденной.
При назначении
Ильязовой Е.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК
РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею
преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения
свободы. Назначив Ильязовой Е.Р. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к
верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания
наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить ей наказание
принудительными работами, применив положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,
других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Ильязовой Е.Р. наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК
РФ судом установлено не было. Судебная коллегия таких оснований также не
усматривает. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Несмотря на доводы жалобы в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Ильязовой Е.Р., были признаны частичное признание вины, состояние здоровья
осужденной, ее родственников и близких лиц, а также достижения в спорте. Оснований для признания в качестве смягчающих
обстоятельств, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
Сведения о составе семьи Ильязовой Е.Р. были известны суду и в полной
мере учтены при назначении наказания. Однако оснований для признания этих
сведений в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку они не являются обязательными для признания в
качестве этих обстоятельств. При этом судебная коллегия отмечает, что сын
осужденной является совершеннолетним, данных о его нахождении на полном иждивении осужденной не имеется.
Вопреки доводам
жалобы отсутствуют основания для признания смягчающего наказания обстоятельства
- противоправность или аморальность поведения потерпевшей К*** явившегося
поводом для преступления. Данные доводы опровергнуты результатами осмотра
видеозаписи, а также показаниями К*** и свидетеля К*** которые указали, что
потерпевшая никаких противоправных или аморальных действий в отношении
осужденной не осуществляла. Факт того, что потерпевшая К*** являющаяся
администратором магазина и материально-ответственным лицом, находившаяся на
рабочем месте, предложила Ильязовой Е.Р. вернуть похищенное имущество и
самостоятельно попыталась пресечь ее действия, не свидетельствует об
аморальности и противоправности поведения потерпевшей. При этом
потерпевшая пояснила, что работники полиции были вызваны сразу после того, как
осужденная скрылась.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе
права на защиту, допущено не было. Вопреки доводам жалобы нарушений регламента
судебного заседания также не допущено. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе
судебного заседания. Оснований для приобщения должностной инструкции
потерпевшей К*** суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований
также не усматривает.
Потерпевшим ООО «А***»
к осужденной заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда,
причиненного в результате преступления. В суде первой инстанции представитель
потерпевшего поддержал эти требования. Судебная коллегия отмечает, что,
рассматривая эти требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из норм
гражданского законодательства, о чем указал в приговоре. Исковые требования
были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое
решение о полном удовлетворении гражданского иска соответствует положениям
закона. Вопреки пояснениям защиты оснований для уменьшения суммы взыскания
судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой
инстанции Ильязова Е.Р. полностью согласилась с исковыми требованиями.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах
уголовного дела имеется заявление адвоката Кулагиной Л.М. об оплате ее услуг на
сумму 2249 рублей за оказание юридической помощи Ильязовой Е.Р. в ходе
предварительного следствия, а также постановление следователя об удовлетворении
этого заявления и признании данных расходов процессуальными издержками (том № 1
л.д. 217, 218). Согласно протоколу судебного заседания указанные заявление
адвоката и постановление следователя были исследованы судом первой инстанции.
При этом Ильязова Е.Р. не возражала против взыскания с нее указанных
процессуальных издержек. В резолютивной части суд верно указал о взыскании с Ильязовой
Е.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек на указанную сумму
2249 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом Кулагиной Л.М. в ходе
предварительного следствия. При этом в описательно-мотивировочной части суд
правильно указал, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Ильязовой
Е.Р. в полном размере, не установлено обстоятельств, влекущих освобождение
осужденной от их оплаты. Однако в описательно-мотивировочной части суд допустил
техническую ошибку, указав, что с Ильязовой Е.Р. в доход федерального бюджета
подлежат взысканию процессуальные издержки на другую сумму. Поэтому в этой
части судебная коллегия полагает необходимым внести в
описательно-мотивировочную часть соответствующее уточнение, что с Ильязовой
Е.Р. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в
размере 2249 рублей.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2024 года в отношении
Ильязовой Екатерины Равкатовны изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной
части, что с Ильязовой Е.Р. в доход федерального бюджета подлежат взысканию
процессуальные издержки в размере 2249 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
