Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея
Первозванного» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
октября 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
суда по гражданскому делу № 2-975/2024, которым постановлено:
Заявление Зайцевой
Алены Валерьевны удовлетворить.
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22.07.2024 по гражданскому делу по иску
Зайцевой Алёны Валерьевны к государственному учреждению здравоохранения
«Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о
взыскании компенсации морального вреда, отменить по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ГУЗ «ГКБ св.
ап. Андрея Первозванного» - Ладыгиной Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы,
возражения представителя истца Зайцевой А.В. –
Липинской Н.В., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, заключение
прокурора Леонтьева А.И., полагавшего определение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева А.В.
обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 22 июля 2024 г. по иску Зайцевой А.В. к государственному
учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола
Андрея Первозванного» (далее – ГУЗ «ГКБ св. ап. Андрея Первозванного») о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований Зайева А.В. указала, что решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 22 июля 2024 г. были частично удовлетворены ее исковые
требования к ГУЗ «ГКБ св. ап. Андрея Первозванного» о взыскании компенсации
морального вреда.
После состоявшегося
решения в адрес истца поступили экспертные заключения страховой медицинской
организации ООО *** в соответствии с которыми при оказании медицинской помощи
Зайцевой А.В. в ГУЗ «ГКБ св. ап. Андрея Первозванного» выявлены нарушения.
Результаты указанных
экспертных заключений страховой медицинской организации не могли быть известны
и не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела.
С учетом
изложенного, Зайцева А.В. просила пересмотреть по вновь открывшимся
обстоятельствам решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля
2024 г.
Судом постановлено
указанное определение.
В частной жалобе ГУЗ
«ГКБ св. ап. Андрея Первозванного» просит отменить определение суда. В
обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления
истец знала о проведении экспертизы качества медицинской помощи ООО «***,
заключение страховой медицинской организации подготовлено до принятия судом
решения, однако оно (заключение) суду не представлено. Данное заключение не
способно повлиять на существо решения Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22 июля 2024 г. и исход дела, поскольку в рамках рассмотрения данного дела
судом назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, на разрешение
которой, в том числе, поставлен вопрос о наличии либо отсутствии недостатков,
дефектов оказания медицинской помощи Зайцевой А.В.
Выслушав явившихся участников процесса,
изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2024 г. были частично удовлетворены исковые
требования Зайцевой А.В. к ГУЗ «ГКБ св. ап. Андрея Первозванного» о взыскании
компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской
помощью (т. 2,
л.д. 9-13).
Указанным судебным актом установлено, что при оказании Зайцевой А.В.
медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ
св. ап. Андрея Первозванного» имели место недостатки (дефекты), которые в силу своего характера, не оказали влияния на развитие
неблагоприятных последствий в виде интранатальной гибели плода, а также
экстирпации матки в послеродовом периоде, потому, в прямой
причинно-следственной связи с данными неблагоприятными последствиями не
состоят.
Обращаясь в суд с
заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, Зайцева А.В. указала, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание выводы
экспертных заключений страховой медицинской организации ООО «*** от
28 марта 2024 г. (т. 2, л.д. 72-93) о не качественности оказания медицинской
помощи, недооценке клинической ситуации, что привело к неправильной постановке
клинического диагноза и выбора несвоевременной тактики лечения по проведению
санации первичного *** очага инфекции.
С
доводами Зайцевой А.В. о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют
существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю,
согласился суд первой инстанции.
Между
тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по
следующим основаниям.
В
соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут
быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как
следует из части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части
третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства -
указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия
судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела обстоятельства.
В
соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и
установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления
сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей,
совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные
вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в
пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012
г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных
постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.
392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства,
объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на
существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать
заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо
иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не
могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Между
тем, указанные заявителем обстоятельства, положенные ею в основу поданного
заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном
толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения
спора не являются.
Так,
экспертные заключения страховой медицинской организации
ООО «***, на которые ссылается заявитель, были изготовлены 28 марта 2024 г., то
есть имели место на дату вынесения судом решения по делу (22 июля 2024 г.).
При
этом из письма страховой организации в адрес Зайцевой А.В. усматривается, что
проверка была инициирована по заявлению самой истицы от
12 января 2024 г. (т. 2, л.д. 94), из чего следует, что о проведении этой
проверки ей было известно уже на момент обращения в суд с настоящим иском.
Между
тем, сведения о проведении проверки страховой организацией стороной истца до
суда доведены не были, ходатайство о запросе актов экспертного исследования
также не заявлялось.
Таким
образом, экспертные заключения страховой медицинской организации
ООО «*** фактически являются новыми доказательствами по делу и не могут быть
отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми процессуальный закон
связывает возможность пересмотр судебного акта.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления
Зайцевой А.В. о пересмотре решения Заволжского районного суда города Ульяновска
от 22 июля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции
не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 октября
2024 года отменить.
Принять по делу
новое определение.
В удовлетворении
заявления Зайцевой Алены Валерьевны о пересмотре решения Заволжского районного
суда города Ульяновска от 22 июля 2024 года по вновь открывшимся
обстоятельствам отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.01.2025
