УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001246-34
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-5905/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-999/2024 по апелляционной жалобе
Новичкова Александра Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 28.06.2024, по которому с учетом определения от 04.10.2024 об
исправлении описки постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» удовлетворить.
Возложить на
Новичкова Александра Валентиновича обязанность привести квартиры №*** в
многоквартирном жилом доме *** в первоначальное проектное положение в течение 6
месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на
Новичкова Александра Валентиновича обязанность восстановить пожарные лестницы и
ограждения лоджий квартир *** по осям Е-Д, разгерметизировать противопожарные
люки для безопасной эвакуации людей в безопасную зону в течение двух недель со
дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Новичкова
Александра Валентиновича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Собственники жилья» (***) расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с Новичкова
Александра Валентиновича (паспорт ***) в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» (***) расходы
за проведение судебной экспертизы в размере 36 300 руб. (издержки).
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
Новичкова А.В. и его представителя Новичковой А.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Собственники жилья» - Черновой
С.Ю.,третьего лица Гапоновой И.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Собственники жилья» (далее – ООО «Собственники
жилья») обратилось в суд с иском к Новичкову А.В. о приведении жилых помещений
в нормативное состояние.
Требования
мотивированы тем, что ответчик является собственником квартир ***,
расположенных в многоквартирном доме ***
ООО «Собственники
жилья» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирного жилого
дома.
Новичков А.В. по
имеющейся информации от соседей произвел перепланировку в вышеуказанных
квартирах, а именно демонтаж стен, пожарного выхода на балконе в кв. ***,
демонтировал противопожарный люк.
В адрес ответчика
направлялось требование о предоставлении разрешающих документов на
перепланировку, которые не представлены.
Истец просил
возложить на Новичкова А.В обязанность привести жилые помещения – квартиры ***
в доме *** в проектное состояние; возложить на ответчика обязанность установить
пожарный выход на балконе в кв*** восстановить противопожарный люк; взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Новичков А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения
требований о приведения квартир в первоначальное проектное положение, в части
восстановления пожарных лестниц на лоджиях кв. *** по осям Е-Д, изменить срок
на восстановление ограждений лоджий кв. *** по осям Е-Д до 6-ти месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу, распределить расходы пропорционально
удовлетворенным требованиям.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что суд
ошибочно сравнил понятие «балконная плита» с оконно-балконным блоком, назвав
его ограждающей несущей конструкцией. При этом балконные плиты ответчиком не
затронуты. Считает необоснованным вывод суда в части проведения реконструкции и
удовлетворения иска о приведении квартир
в первоначальное проектное положение.
Отмечает,
что истцом не было заявлено требование о возложении на Новичкова А.В.
обязанности восстановить пожарную лестницу и ограждение лоджии квартиры ***.
Судом
не принято во внимание, что на дату регистрации права собственности на спорные
квартиры пожарных (эвакуационных) лестниц в них не было ни в плане квартиры,
переданном ему застройщиком, ни в момент осмотра квартиры.
Указывает,
что в экспертном заключении зафиксирован факт несоответствия проектной
документации. Отмечает, что пожарные лестницы отсутствовали не только в его
квартирах, но и в других квартирах.
Ограждения
были демонтированы в связи с тем, что они были ржавые. Установленный судом срок
в две недели слишком короткий для исполнения возложенной обязанности, так как
строительные работы на лоджии еще не закончены. Заказанные новые ограждения еще
не готовы. Считает оптимальным сроком для установления ограждений лоджий
квартир 6 месяцев.
Отмечает,
что экспертами был зафиксирован факт отсутствия ненесущей стены и
оконно-балконного блока в помещениях квартир на момент проведения осмотра, т.е.
на 21.07.2024. На дату подачи апелляционной жалобы, ремонтные работы не
прекращаются, в том числе по разграничению лоджии и жилых помещений, никакого присоединения
не происходит.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что ведутся черновые
отделочные работы, которые не приводят к надстройке, перестройке и расширению
дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, также замене несущих
строительных конструкций. Площадь помещений вследствие выполняемых работ не
меняется, а отделочные работы не нарушают прав и законных интересов проживающих
в многоквартирном жилом доме лиц, проводимыми работами не создается угроза
жизни или здоровью граждан.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ нарушение
либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным
условием реализации права на его судебную защиту.
Статья 11 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь
нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен
соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита
гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с
учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно статье 25 ЖК РФ
переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку,
замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или
другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт
помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном
доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения
изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу пункта 1.7.1 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя
Российской Федерации от
27.09.2003 № 170, переоборудование жилых помещений может включать в
себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов,
перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и
переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или
замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и
устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной
мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка
жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и
устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных
квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади
за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни
через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование
существующих тамбуров.
Переоборудование и
перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности
или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем
и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего
вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
Порядок проведения
переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме
установлен статьей 26 ЖК РФ, включает и
согласование с органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ
самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в
многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения
переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме
уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта
переустройства и (или) перепланировки.
Из материалов дела
следует, что Новичков А.В. является собственником квартир ***, в которых он
произвел работы по их перепланировке.
Многоквартирный
жилом дом *** находится в управлении ООО «Собственники жилья».
Для разрешения спора
судом была назначена судебная стпроительно-техническая экспертиза в АНО НЭКЦ
«СУДЭКС»,
Согласно заключению
эксперта *** от 26.06.2024 квартиры *** в многоквартирном доме *** расположены
на шестом этаже двенадцатиэтажного двухсекционного жилого дома, являются
смежными, частично не соответствуют проектной документации.
С учетом ответа на
первый и второй вопрос работы по перепланировке и переустройству производились.
Перепланировка
заключается в объединении квартир путем демонтажа ненесущей стены по оси Г.
В квартире ***
выполнялись следующие работы по перепланировке:
- демонтаж ненесущей
наружной стены и оконно-балконного блока в помещении *** (жилая комната),
объединение жилой комнаты с лоджией *** по оси Д, тем самым жилая площадь
увеличилась;
- установка новых
кирпичных перегородок с дверными проемами в помещении *** (прихожая) с устройством
гардеробной;
- установка новых
кирпичных перегородок с дверными проемами в помещении №*** (жилая комната),
уменьшение ее площади;
- демонтаж ненесущей
перегородки помещения №*** (санузла), объединение с помещением №*** (кухней),
тем самым площадь кухни увеличилась;
- демонтаж пожарной лестницы, ограждения в помещении лоджии №*** в осях
Е-Д;
- герметизация
пожарных люков в плитах перекрытия лоджии №*** в осях Е-Д;
- демонтаж
ограждения лоджий *** по оси А.
В квартире *** выполнялись
следующие работы по перепланировке:
- демонтаж ненесущей
наружной стены и оконно-балконного блока в помещении *** (жилая комната),
объединение жилой комнаты с лоджией *** по оси Д, тем самым жилая площадь
увеличилась;
- установка новых кирпичных
перегородок в помещениях *** (жилые комнаты);
- демонтаж
перегородки между помещениями *** (санузел и ванная комната) с образованием
совмещенного санузла, перенос перегородки вглубь помещения *** (коридора);
- несущие стены и
колонны не затронуты;
- демонтаж пожарной
лестницы, ограждения в помещении
лоджии №*** в осях Е-Д.
Демонтаж пожарных
лестниц, ограждений, герметизация люка не соответствует требованиям «ГОСТ Р
56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и
балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие
технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от
23.05.2016 №371-ст) (ред. от 24.12.2020), «СП 1.13130.2009. Свод правил.
Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС
России от 25.03.2009 №171 (ред. от 09.12.2010), ФЗ №384 Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений от 30.10.2009.
Объединение
помещения кухни с санузлом путем сноса ненесущей перегородки и увеличение
площади кухни не соответствует требованиям «СП 54.13330.2022. Свод правил.
Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие
Приказом Минстроя России от 13.05.2022 №361/пр), таким образом, кухня ответчика
отказалась под санузлом квартиры №84, однако данное несоответствие относится
только к квартире ответчика и не влияет на иных собственников.
Имеются нарушения
при проведении перепланировки, которые относятся к существенным, указанные
жилые помещения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан при
возникновении чрезвычайно ситуации, а именно:
- демонтаж пожарных
лестниц и ограждений с лоджий квартир *** по осям Е-Д, герметизация
противопожарных люков нарушают безопасную эвакуацию людей в безопасную зону до
нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов
пожара (согласно ФЗ №384 Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений от 30.12.2009).
С учетом
проведенного исследования, необходимо восстановить пожарные лестницы и
ограждения лоджий квартир *** по осям Е-Д, разгерметизировать пожарные люки для
безопасной эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и
здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Остальные работы по
перепланировке не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, разрешая спор и исходя из того,
что ответчиком в жилых помещениях фактически произведены работы по
реконструкции, поскольку демонтаж оконно-балконных блоков между помещениями
лоджии и жилыми комнатами является вмешательством в конструкцию здания -
многоквартирного дома и фактически привели к изменению (увеличению) параметров
(площади) жилых помещений, но уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем его реконструкции, однако разрешение на реконструкцию объекта
капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений
многоквартирного дома на использование части имущества ответчиком не
представлены, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести
жилые помещения в прежнее состояние в течение 6 месяцев со дня вступления
решения в законную силу.
При этом, работы по
восстановлению пожарных лестниц и ограждений лоджий в квартирах *** по осям
Е-Д, по разгерметизации противопожарных люков для безопасной эвакуации людей в
безопасную зону, учитывая потенциальную опасность в случае пожара выявленных
нарушений для проживающих (пребывающих) в доме лиц, суд обязал ответчика
провести в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36, части 2 статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, пунктом «в», пунктом «г», пунктом «е» части 2 раздела 1 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, ответчик с нарушением установленного
порядка произвел в вышеуказанных квартирах работы по перепланировке квартир,
что не соответствует проектной документации, но не может согласиться с выводом
суда в части возложения на ответчика обязанности по приведению данных квартир в
первоначальное положение в полном объеме с учетом выявленных экспертами
несоответствий проектной документации.
Возлагая на
ответчика обязанность по приведению квартир в первоначальное проектное
положение, судом не указано, какие именно работы необходимо выполнить ответчику,
и, кроме того, судебная коллегия считает, что не по всем выявленным экспертами
несоответствиям квартир проектной документации на ответчика подлежит возложению
данная обязанность.
С учетом заключения
судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по приведению квартир в первоначальное
проектное положение на ответчика следует возложить обязанности:
- в квартире *** -
по восстановлению ненесущей наружной стены и оконно-балконного блока в
помещении *** (жилая комната), объединенном с лоджией *** по оси Д, в
помещениях лоджии *** в осях Е-Д разгерметизировать пожарный люк в плитах
перекрытия, восстановить пожарную лестницу и металлические ограждения, в
помещении лоджий *** по оси А восстановить металлические ограждения;
- в квартире *** -
по восстановлению ненесущей наружной стены и оконно-балконного блока в
помещении *** (жилая комната), объединенном с лоджией *** по оси Д; в помещении
лоджии *** в осях Е-Д разгерметизировать пожарный люк в плитах перекрытия,
восстановить пожарную лестницу и металлические ограждения.
Как пояснила эксперт
*** в суде апелляционной инстанции, по методике общим имуществом являются все
пути эвакуации, в данном случае пути эвакуации на лоджии *** и на лоджии *** в
квартире *** являются общедомовым
имуществом и объединение жилых комнат с лоджиями является присоединением к
общедомовому имуществу, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, в части
возложения работ по восстановлению ненесущей наружной стены и оконно-балконного
блока между жилыми комнатами и лоджией в обеих квартирах ответчик не оспаривает
решение суда, указывая на то, что в этой части решение суда в стадии
исполнения, возведения новой перегородки между жилой комнатой и балконом взамен
прежней стены. Также ответчик готов устранить недостатки, которые касаются
пожарной безопасности.
Остальные
произведенные ответчиком работы в квартире *** по установке новых кирпичных
перегородок с дверными проемами в помещении *** (прихожая) с устройством
гардеробной; по установке новых кирпичных перегородок с дверными проемами в
помещении *** (жилая комната) с уменьшением ее площади; демонтаж ненесущей перегородки помещения ***
(санузла), объединение с помещением *** (кухней) с увеличением площади кухни; и
в квартире *** по демонтажу ненесущей наружной стены и оконно-балконного блока
в помещении *** (жилая комната), объединению жилой комнаты с лоджией *** по оси
Д с увеличением жилой площади; установке новых кирпичных перегородок в
помещениях *** (жилые комнаты);
демонтажу
перегородки между помещениями *** (санузел и ванная комната) с образованием
совмещенного санузла, переносу перегородки вглубь помещения *** (коридора) не
затрагивают несущие стены и колонны МКД, не относятся к существенным
нарушениям, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью других граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник
помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)
перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма,
договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования,
которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести
такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые
установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
При этом часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает
обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в
переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит
удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы
граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной
практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и
перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что отсутствие
согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или)
перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения
помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и
законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Таким образом, само по себе проведение работ по переустройству и (или)
перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным
органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о
приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения
представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных
лиц не имеется, проведенными работами не создается не создается угроза жизни
или здоровью граждан.
С учетом изложенного
оснований для приведения квартир в первоначальное состояние в соответствии с
проектной документацией в части вышеуказанных остальных несоответствий
проектной документации у суда не имелось.
Также подлежит
изложению в другой редакции третий абзац резолютивной части решения суда с
указанием конкретных лоджий квартир и
реального срока для исполнения решения суда в течение месяца.
Предоставление более длительного срока судебная коллегия считает нецелесообразным
с учетом пожарной безопасности проживающих.
В остальной части
исковые требования в части приведения квартир в первоначальное проектное
положение удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд вышел за
пределы иска, поскольку истец просил обязать ответчика установить пожарный
выход (люк) только на балконе кв***, а также не заявлял требования о возложении
на ответчика о восстановлении пожарных лестниц и ограждений лоджии в квартире ***,
подлежит отклонению, так как исковые требования в общем были заявлены о
приведении обеих квартир *** в проектное состояние, эксперт установил по обеим
квартирам вышеуказанные несоответствия проектной документации.
Доводы жалобы о том,
что на момент приобретения квартиры ***, в которой имеется только один балкон
(лит Л7) и на плане квартиры в нем не имеется пожарного люка, что подтвердил и
эксперт, и что на момент регистрации квартир пожарных лестниц в них не было ни
в плане квартир, ни в момент осмотра, не могут быть приняты во внимание,
поскольку экспертом установлено, что в проектной документации указаны пожарные
лестницы и пожарные люки в лоджиях по
оси А, но в вышерасположенной квартире, как в квартире *** они отсутствуют, что
не противоречит требованиям строительных правил. В квартире *** отсутствует
пожарная лестница в помещении лоджии спальной в осях Е-Д, имеет место
герметизация пожарного люка в плитах перекрытия лоджии спальни в осях Е-Д
(фрагмент 1-5), отсутствует металлическое ограждение лоджии (фрагмент 9 (стр.10
заключения).
Эксперты отметили,
что в квартире *** три лоджии и в каждой из них проектной документацией
предусматривается пожарная лестница и люк, однако в вышерасположенной квартире ***
только одна пожарная лестница и люк на
лоджии по осям (11-12)х(Д-Е), что не противоречит указанным в разделе 9
проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.
Соответственно, эксперты делают вывод, что в одной квартире достаточно одного
аварийного выхода на одной лоджии (стр.18 заключения).
В суде апелляционной
инстанции эксперт ***. пояснила, что на
стр. 28 заключения указав, что по двум квартирам имеют место нарушения
перепланировки, а также демонтаж пожарных лестниц и ограждений, герметизация
пожарных люков, она имела ввиду, что один люк и лестница в каждой квартире
отсутствовали. В то же время по проектной документации они обязаны быть.
Доказательств
отсутствия в квартирах по одной лестнице на момент приобретения квартир
ответчиком не представлено. Третье лицо Гапонова И.М., проживающая в
вышерасположенной кв*** подтвердила, что
у неё есть на лоджии над лоджией *** ответчика пожарные люк и лестница, а у
ответчика нет.
Учитывая, что
заключением судебной экспертизы подтверждено, что ответчик произвел в
вышеуказанных квартирах работы по их перепланировке, что не соответствует
проектной документации и установленному
порядку проведения таких работ, судом обоснованно возложены на него расходы по
проведению судебной экспертизы.
Поскольку
апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и
подлежит исполнению, то оснований для приостановления исполнительного
производства не имеется.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит отмене в части возложения на Новичкова А.В.
обязанности привести квартиры *** в многоквартирном доме *** в первоначальное
положение и принять в этой части новое
решение о возложении на ответчика
обязанности по выполнению в квартирах работ по восстановлению ненесущих
наружных стен и оконно-балконных блоков в помещении *** (жилая комната),
объединенном с лоджией *** по оси Д (в
кв.***) и в помещении *** (жилая комната), объединенном с лоджией *** по оси Д (в кв.***), в течение
6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с изложением в другой
редакции третьего абзаца резолютивной части решения суда с указанием конкретных
лоджий квартир и реального срока для исполнения решения суда в течение месяца
со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска
отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2024 года отменить в
части возложения на Новичкова Александра Валентиновича обязанности привести
квартиры *** в многоквартирном жилом доме *** в первоначальное проектное
положение и принять в этой части новое
решение.
Обязать Новичкова
Александра Валентиновича выполнить в квартирах *** в многоквартирном жилом доме
*** следующие работы в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в
законную силу:
- в квартире ***
восстановить ненесущую наружную стену и оконно-балконный блок в помещении №***
(жилой комнаты), объединенном с лоджией ***
по оси Д;
- в квартире ***
восстановить ненесущую наружную стену и оконно-балконный блок в помещении ***
(жилая комната), объединенном с лоджией ***
по оси Д.
Изложить третий
абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Возложить на
Новичкова Александра Валентиновича обязанности:
- в квартире *** в
помещении лоджии *** в осях Е-Д разгерметизировать пожарный люк в плитах
перекрытия, восстановить пожарную лестницу и металлические ограждения; в
помещении лоджий *** по оси А восстановить металлические ограждения в течение 1
месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- в квартире *** в
помещении лоджии *** в осях Е-Д разгерметизировать пожарный люк в плитах
перекрытия, восстановить пожарную лестницу и металлические ограждения в течение
1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова Александра
Валентиновича – без удовлетворения.
В удовлетворении
ходатайства Новичкова Александра Валентиновича о приостановлении исполнения
решения суда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.01.2025.
