У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ОАО «В***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
декабря 2008 года, по которому постановлено:
Иск К*** Н*** В***
удовлетворить в части.
Признать незаконным
расторжение трудового договора с К*** Н*** В*** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К*** Н***
В*** в должности оператора связи 4 разряда Ульяновского филиала Барышского
межрайонного узла электросвязи Центра обслуживания клиентов Отделения
электросвязи р.п. Вешкайма с 18 октября 2008 года.
Взыскать с
Ульяновского филиала открытого акционерного общества «В***» в пользу К*** Н***
В*** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2566 руб. 85 коп.,
компенсацию морального вреда 4000 руб., пошлину в доход федерального бюджета в
сумме 300 руб.
Решение суда в части
восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Н.В. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу «В***» о восстановлении на
работе.
В обоснование своих требований
указала, что с 1983 года работала в должности оператора связи в р.п. Вешкайма и
18.10.2008 была уволена по сокращению штата работников организации. Увольнение
является незаконным, поскольку было нарушено ее преимущественное право на
оставление на работе. Работодатель не учел, что она окончила училище связи по
специальности «оператор связи», а у оставленной на работе работницы имеется
только среднее образование. В соответствии со ст. 179 ТК РФ предпочтение при
оставлении на работе отдается работникам с более высокой квалификацией.
Просила признать
недействительным ее увольнение, восстановить ее на работе, взыскать зарплату за
время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением
морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «В***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом не исследованы
всесторонне все представленные доказательства, сделаны необоснованные выводы и
неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что наличие
у истицы специальности «оператор почтовой связи» свидетельствует о ее более
высокой квалификации, не соответствует действительности, поскольку почтовая
связь и электросвязь являются различными видами связи, имеющими свою специфику.
Оказание услуг почтовой связи регулируется Федеральным законом «О почтовой
связи» от 17.07.1999, оказание услуг телефонной связи регулируется Федеральным
законом «О связи» от 07.07.2003. Суд не учел, что К*** Н.В. окончила училище
связи 30 лет назад и в настоящее время полученные ею знания не имеют
преимущественного значения. Суд не принял во внимание, что второй оператор
связи Н*** Л.Ю. также 17 лет проработала в организации и в конкурсе «Лучший по
профессии» заняла второе место. По смыслу разъяснений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель вправе самостоятельно
принимать необходимые кадровые решения. Отдавая преимущество в оставлении на
работе Н*** Л.Ю., комиссия приняла во внимание, что она одна воспитывает двух
несовершеннолетних детей. Таким образом, работодателем полностью соблюдены
требования ст. 179 ТК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
ОАО «В***» К*** Е.Г. и Ш*** Н.А., истицы К*** Н.В., а также заключение
прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, К*** Н.В. с 06.07.1983 непрерывно работала в Вешкаймском
районном узле связи, на момент увольнения занимала должность оператора связи 4
разряда отделения электросвязи (р.п. Вешкайма) Центра обслуживания клиентов
Барышского МУЭС Ульяновского филиала ОАО «В***».
Приказом
руководителя организации от 09.10.2008 № ***-л К*** Н.В. уволена с 18.10.2008
по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности или
штата работников организации.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае
сокращения численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя.
При этом при
увольнении по указанному основанию работодателем должны быть учтены требования,
изложенные в ст. 179 Трудового кодекса РФ, о преимущественном праве на
оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Названной нормой (в ред. Федерального закона
от 30.06.2006 № 90-ФЗ) установлено, что при сокращении численности или штата
работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется
работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и
квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при
наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся
на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является
для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в
семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам,
получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или
профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам
боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию
по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, в
штатном расписании Барышского МУЭС в отделении электросвязи в р.п. Вешкайма
имелись две единицы оператора связи 4 разряда, одна из которых подлежала
сокращению.
Суд установил также, что оба оператора связи
– К*** Н.В. и Н*** Л.Ю. имеют равную производительность труда, положительно
характеризуются и не имеют дисциплинарных взысканий. Однако при этом К*** Н.В.
имеет начальное профессиональное образование – в 1978 году окончила техническое
училище № *** г. Ульяновска по профессии оператор почтовой связи. Н*** Л.Ю.
имеет лишь среднее образование.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что Н*** Л.Ю. не имеет преимущественного права на
оставление на работе перед К*** Н.В., и обоснованно восстановил последнюю на
работе.
Доводы, приведенные ОАО
«В***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что полученная К***
Н.В. в техническом училище специальность не свидетельствует о ее более высокой
квалификации, поскольку почтовая и электросвязь являются различными видами связи,
предоставление которой регулируется различным законодательством.
В период обучения К***
Н.В. в техническом училище № *** г. Ульяновска с 1977 по 1978 гг. услуги
почтовой связи и электросвязи оказывались одним ведомством – Министерством
связи СССР и регулировались Уставом связи Союза ССР.
Судом правильно
отмечено, что в курс обучения К*** Н.В. в техническом училище № *** входили
предметы: почтовая связь, электрическая связь, основы электротехники. По всем
указанным предметам К*** Н.В. получены отличные оценки. Таким образом, судом
сделан обоснованный вывод, что истица имеет профильное профессиональное
образование и, следовательно, имеет более высокую квалификацию по сравнению с
оператором Н*** Л.Ю.
То обстоятельство,
что К*** Н.В. получила профессиональное образование 30 лет назад, на вывод о ее
более высокой квалификации не влияет. Ответчик не отрицает, что истица
проходила все положенные аттестации, в должности оператора связи работает более
20 лет, имеет благодарности, в том числе, за внедрение новой техники и
выполнение особо важных производственных заданий. В 2007 году К*** Н.В. за
многолетний и добросовестный труд в отрасли связи присвоено звание «Ветеран
связи» (л.д. 18).
Цеховой профсоюзный
комитет ЦПО Барышского МУЭС также пришел к выводу о наличии у К*** Н.В.
преимущественного права на оставление на работе по сравнению с Н*** Л.Ю. (л.д.
4).
Довод кассационной
жалобы о преимущественном праве на оставление на работе Н*** Л.Ю. в связи с
наличием на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей судебная коллегия находит необоснованным,
поскольку согласно требованиям ст. 179 Трудового кодекса РФ наличие иждивенцев имеет
значение лишь для работников, имеющих равную производительность труда и
квалификацию.
Поскольку суд пришел
к выводу о более высокой квалификации у К*** Н.В., наличие иждивенцев у другого
работника значения для решения вопроса о преимущественном праве на оставление
на работе не имеет.
Ссылка в
кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №
2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не может быть
принята во внимание, поскольку содержащимся в нем разъяснениям дано
неправильное толкование. Имеющееся у работодателя право самому решать кадровые
вопросы не освобождает его от обязанности соблюдать при расторжении трудового
договора нормы трудового законодательства, устанавливающие гарантии и
компенсации увольняемым работникам.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 05 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «В***»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
