УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-002671-80
Судья Зубрилина Е.
А.
Дело № 33-5750/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороколетова Дмитрия Александровича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 июня 2024 года по делу № 2-2241/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Сороколетова
Дмитрия Александровича к Торгашову Валерию Леонидовичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Атеко» о возмещении ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать Торгашова
Валерия Леонидовича в пользу Сороколетова Дмитрия Александровича материальный ущерб
в размере 598 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9181 руб., расходы по
удостоверению доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Сороколетова Дмитрия Александровича к Торгашову Валерию Леонидовичу в большем
размере и к обществу с ограниченной ответственностью
«Атеко» отказать.
Взыскать с Торгашова Валерия Леонидовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 42 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Мартынова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Атеко» Слободкина Е.Е.,
Торгашова В.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Сороколетов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Торгашову В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 20 марта 2024 года в результате ДТП Торгашов
В.Л., управляя автомобилем «Скания Хигер», государственный регистрационный
номер ***, совершил столкновение с автомобилем «Вольво ХС 90», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Мартынова Г.Н. и принадлежащего
Сороколетову Д.А., который отбросило от удара в автомобиль ГАЗ 2747,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Сультеева А.В.
В результате ДТП автомобиль истца «Вольво ХС
90», государственный регистрационный номер ***, получил механические
повреждения.
Лицом, виновным в
ДТП и непосредственно причинившим вред, является Торгашов
В.Л.
Страховая компания произвела страховую
выплату 400 000 руб. Согласно проведенному обследованию у автомобиля истца
произошла полная гибель, его ремонт является нецелесообразным. С учетом
конструктивной гибели автомобиля сумма, подлежащая взысканию с ответчика,
составляет 729 000 руб. (1 369 200 руб. – 240 100 руб. –
400 000 руб.).
Истец с учетом уточнений на основании
заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика материальный
ущерб в размере 598 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000
руб., по удостоверению доверенности - 2200 руб., по оплате услуг представителя
- 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 10 540 руб.(т. 1
л.д. 231).
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Атеко»,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены САО «Ресо - Гарантия», Сультеев А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сороколетов Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении иска к ООО «Атеко», вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в данной части.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что договор
аренды является мнимым, заключенным после ДТП, и оплата по которому была произведена
уже в ходе судебного разбирательства. О подложности данного документа было
заявлено стороной истца.
Отмечает, что водитель Торгашов В.Л. был
трудоустроен в ООО «АТЕКО с августа 2023 года и ни разу с ним не заключался
подобный договор. Торгашов В.Л. не заявлял никаких ходатайств, в том числе о
назначении судебной автотехнической экспертизы и занимал пассивную
процессуальную позицию. Тогда как ООО «АТЕКО» заявило такое ходатайство,
представляло документы.
Торгашов В.Л. не является индивидуальным предпринимателем,
все перевозки осуществлялись от имени ООО «АТЕКО», на путевых листах и
командировочных удостоверениях за период с 16 марта 2024 года по 19 марта 2024
года, а также за период с 22 марта 2024 года по 24 марта 2024 года стоят печати
данной организации, именно этой организацией и производилась оплата по
договорам. Грузовой автомобиль коммерческого назначения и Торгашов В.Л. не мог
на нем осуществлять предпринимательскую деятельность. В материалы дела не представлено документов,
подтверждающих грузоперевозку Торгашовым В.Л. (ТТН, УПД, путевые листы,
договор-заявка и пр.).
Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО
«АТЕКО» отсутствует такой вид деятельности как аренда грузового автомобильного
транспорта, а имеется только ОКВЭД 49.41.3 - аренда грузового автомобильного
транспорта с водителем. Страхователем полиса ОСАГО на дату события является ООО
«АТЕКО».
Судом не приняты во внимание объяснения водителя
Торгашова В.Л. по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД, где
он не указал в своих объяснениях, что двигался на арендованном транспортном
средстве согласно договору аренды. Судом не учтены доказательства, которые
истец приобщил к материалам дела: видеозапись разговора, состоявшегося между
Торгашовым В.Л. и третьим лицом по делу Мартыновым Г.Н., а также аудиозапись
разговора.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Истец обратился с
настоящим иском к ответчикам за возмещением ущерба, превышающего максимальную
страховую выплату.
Из материалов дела
следует, что собственником автомобиля «Вольво ХС 90», государственный
регистрационный номер ***, является
Сороколетов Д.А.
Собственником
автомобиля «Скания Хигер А 30», государственный
регистрационный номер ***,
является ООО «Атеко».
20 марта 2024 года
на *** произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный номер ***, под управлением Мартынова Г.Н., автомобиля «Скания Хигер А 30», государственный
регистрационный номер *** с полуприцепом ***, под управлением Торгашова В.Л. и
автомобиля ГАЗ-2742, государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением от 21
марта 2024 года водитель Торгашов В.Л. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.128-130).
Гражданская
ответственность Мартынова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ООО
«Атеко» - в
САО «Ресо-Гарантия».
По факту обращения
истца САО «ВСК» возместило причиненный автомобилю ущерб в максимальном размере
400 000 руб.(т.1 л.д.135-138).
На момент ДТП
Торгашов В.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Атеко» на основании
трудового договора от 14 августа 2023 года в должности водителя – экспедитора
(т.1 л.д.114-115).
Согласно приказу ***
от 19 марта 2024 года Торгашову В.Л. на основании заявления предоставлен отпуск без оплаты с 20 марта по
21 марта 2024 года (т.1 л.д.116-117).
20 марта 2024 года
между ООО «Атеко» и Торгашовым В.Л. заключен договор аренды транспортного
средства ***, по условиям которого арендодатель передает во временное владение
и пользование арендатора в соответствии с нуждами арендатора транспортное
средство - грузовой тягач седельный «Скания», государственный регистрационный
номер ***, полуприцеп с бортовой платформой, государственный
регистрационный номер ***. Срок действия договора установлен с 20 марта 2024
года по 21 марта 2024 года.
Согласно платежному
поручению от 30 мая 2024 года Торгашовым В.Л. была произведена оплата за аренду
автомобиля в сумме 17 000 руб., то есть уже в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
Суд первой
инстанции, разрешая исковые требования, признал надлежащим ответчиком
непосредственного виновника ДТП - водителя автомобиля «Скания Хигер А 30», государственный регистрационный номер ***, Торгашова В.Л., поскольку истцом не представлено доказательств
использования в момент ДТП 20 марта 2024
года Торгашовым В.Л. автомобиля в целях выполнения трудовых обязанностей, ДТП
произошло в период оформления им административного отпуска и действия договора
аренды автомобиля «Скания Хигер А 30» от 20 марта 2024 года, заключенного между
Торгашовым В.Л. и ООО «Атеко», который в судебном порядке не оспорен,
недействительным не признан и оснований для признания договора аренды мнимой
сделкой не имеется.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением районного суда, поскольку оно постановлено
с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке
доказательств, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу.
В части 1
статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо
на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий
при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника
при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда,
как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности,
принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет
обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владельцем
источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не
установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном
основании.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности
несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном
законом порядке.
Установление
факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и,
соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
В силу ст. 1
ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Ответчик ООО «Атеко» согласно выписке ЕГРЮЛ
осуществляет, в том числе деятельность по перевозке грузов
неспециализированными автотранспортными средствами, также занимается арендой
грузового автомобильного транспорта с водителем.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам каждой
стороны, представленным доказательствам, в том числе договору аренды ТС и
трудовому договору с водителем ТС Торгашовым В.Л. с учетом фактических
обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и
возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных
условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную
защиту, закрепленное в части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы
существенно ущемленным.
Судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика ООО
«Атеко» оригиналы журналов командировочных и путевых листов, кадровых приказов,
прохождения предрейсовых медосмотров.
Ответчиком представлен журнал в виде подшивки отдельных
бумажных листов формата А4 командировочных и путевых листов за март 2024 года,
который не пронумерован.
По данным журнала до дня ДТП 16 марта 2024 года Торгашев
В.Л. был направлен в командировку в
г.Шахты по 19 марта 2024 года согласно
приказу о направлении в командировку *** от 16 марта 2024 года и
командировочному удостоверению ***. Далее приказы о направлении в командировку
других работников подшиты с нумерацией ***
от 17 марта 2024, *** от 19 марта 2024 года, *** от 20 марта 2024 года, *** от
21 марта 2024 года, а также *** от 21 марта 2024 года о направлении Торгашова
В.Л. в г. Шахты с 22 марта 2024 года по
24 марта 2024 года. Документы на 20 марта 2024 года (в день ДТП), на имя
Торгошова В.Л. отсутствуют.
Следует отметить, что командировочное удостоверение ***
Торгашову В.Л. было выдано 21 марта
2024 года на 4 дня с 21 марта по 24 марта 2024 года с
отметкой об убытии 21 марта 2024 года, а
также ему выдан путевой лист ***
от 21 марта 2024 года со сроком действия с 21 марта по 24 марта 2024
года, а предрейсовый медицинский осмотр
им пройден в 08.00 час. 22 марта 2024 года. При этом имеют место командировочное
удостоверение и путевой лист от 21 марта 2024 года под тем же номером за ***,
но без дроби, на имя другого работника -Колпакова Н.В.
Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком были
предоставлены иные копии путевого листа *** от другого числа 22 марта 2024
года, выданного Торгашову В.Л. на автомобиль
«Скания», государственный регистрационный номер ***, со сроком действия с 22 марта 2024 года по 24 марта 2024 года, и
командировочного удостоверения ***
также от 22 марта 2024 года на 4 дня с
22 марта по 24 марта 2024 года (3 дня) с отметкой об убытии 22 марта 2024 года
(т.1 л.д.110-111).
В то же время согласно представленным ответчиком документам
Торгашову В.Л. был предоставлен
административный отпуск и
автомобиль в аренду с 20 марта по 21 марта 2024 года, а
по вышеуказанным документам он с 21 марта 2024 года был направлен в
командировку.
По сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии
УМВД России по Ульяновской области от 11 декабря 2024 года и имеющимся в Единой
системе контроля за передвижением ТС по автомобильным дорогам с использованием
специальных технических средств фото-видео-фиксации (СПО «Паутина»), автомобиль
«Скания», государственный регистрационный номер *** зафиксирован на *** и путевого листа №***, выданных разными
датами от 21 марта и от 22 марта 2024 года и на разные сроки действия, что
свидетельствует о недостоверности данных документов, представленных в суд, и
дает основание судебной коллегии
отнестись к ним критически и не принимать их во внимание в качестве
надлежащих доказательств.
Журнал кадровых приказов ООО «Атеко» также не пронумерован.
Торгашев В.Л. в суде первой инстанции согласно протоколу от
27 июня 2024 года пояснял, что взял автомобиль
«Скания» в аренду с 20 марта по
21 марта 2024 года, использовал автомобиль по своему усмотрению. 20 марта 2024
года ехал в Новый город загружать груз –
автомобили б/у и везти их в Самару (т.1 л.д.154, 243-247).
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Торгашов В.Л.
дал другие пояснения о том, что в аренду автомобиль он взял для того, чтобы
перевезти длинные доски в деревню в Татарстане,
а на вопрос суда о различных пояснениях в этой части в суде первой
инстанции невнятно пояснил, что он перепутал обстоятельства.
В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД после ДТП 21 марта
2024 года, Торгашов В.Л. пояснил, что работает в ООО «Атеко», не указывая, что
управлял автомобилем по договору аренды.
Кроме того, согласно договору аренды ТС от 20 марта 2024
года, заключенному между Торгашовым В.Л. и ООО «Атеко», с 20 марта по 22 марта
2024 года Торгашову В.Л. в аренду предоставлен автомобиль грузовой тягач
седельный «Скания», государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом бортовым с платформой KOGEL S 24-1, регистрационный номер ***,
а в день ДТП 20 марта 2024 года Торгашев В.Л. управлял автомобилем «Скания»,
регистрационный номер ***, с другим полуприцепом, регистрационный номер которого *** (т.1
л.д.128-130).
В суд первой инстанции стороной истца была представлена
аудиозапись телефонного разговора и видеозапись разговора третьего лица по делу
– Мартынова Г.Н. - водителя автомобиля
истца «Вольво ХС 90» и Торгашова В.Л.,
из которых следует, что Торгашов В.Л. не отрицал, что в день ДТП он
работал на организацию, и в суде он подтвердил, что данный разговор состоялся,
но объяснил это тем, что был в нетрезвом состоянии, когда ему звонили и
просили, чтобы он так сказал, и он подтвердил то, что они хотели услышать, при
этом ему никто не угрожал (т.1 л.д. 240).
На основании представленных сторонами доказательств и
установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том,
что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Атеко», а не водитель
Торгашов В.Л., поскольку он управлял транспортным средством «Скания»,
государственный регистрационный номер ***,
с полуприцепом, регистрационный номер ***, при исполнении трудовых обязанностей с ООО
«Атеко».
Доводы ответчиков о том, что на момент ДТП Торгашов В.Л.
находился в административном отпуске и с ним был заключен договор аренды
автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор аренды заключен
формально, оформлен фактически после ДТП с целью прикрытия трудовых отношений и
уклонения от гражданско-правовой ответственности
надлежащего владельца источника повышенной опасности ООО «Атеко» перед
потерпевшим с возложением её на непосредственного виновника ДТП - своего
работника Торгашова В.Л.
При этом судебная коллегия
исходит из того, что к представленным ООО «Атеко» документам в подтверждение
заключения договора аренды между
ответчиками, следует отнестись критически, поскольку договор аренды на два дня
с 20 марта по 21 марта 2024 года заключен
именно в день ДТП 20 марта 2024
года, при этом представлены различные копии одного документа - командировочного
удостоверения и путевого листа с разными датами периода командировки, номера
которых содержат дополнительную нумерацию с дробью *** журналы в виде скрепления
скоросшивателем и подшивки нитками отельных листов командировочных и путевых
листов, а также кадровых приказов не пронумерованы, что позволяет изменить их
содержание. По договору аренды предоставлено Торгашову В.Л. в аренду
транспортное средство «Скания» с другим полуприцепом, а не с тем, которое
зафиксировано в момент ДТП. Торгашов В.Л. в суде первой и апелляционной
инстанций дал совершенно различные пояснения по поводу цели аренды автомобиля,
что также свидетельствует о несоответствии их действительности. В разговоре с
Мартыновым Г.Н. он не отрицал, что управлял в момент ДТП при исполнении
трудовых обязанностей.
В связи с чем договор аренды не может порождать правовые
последствия его заключения, а именно возмещение материального ущерба и убытков
по основаниям, предъявленным истцом, исходя из гражданско-правовых отношений на
основании договора аренды транспортного средства.
Судом первой инстанции проведена по делу судебная
автотехническая экспертиза, из заключения
которой *** следует, что в результате исследования установлен перечень
повреждений, не установлено признаков установки ранее неоригинальных составных
частей на автомобиль Вольво ХС 90 государственный номер ***; стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90 государственный
номер ***, составляет 2 095 011 руб., рыночная стоимость автомобиля
составляет 1 132 300 руб., стоимость годных остатков - 134 200
руб.
Ответчиками не оспаривались ни вина в ДТП водителя Торгашова
В.Л., ни расчет ущерба.
Учитывая, что по заключению судебной экспертизы наступила
полная гибель автомобиля истца, в
соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО к возмещению
материального ущерба подлежит сумма в размере 598 100 руб., исходя из расчета: (1 132 300 - 134 200 -
400 000), которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Атеко».
Представителем истца
на основании заключения судебной экспертизы были уточнены исковые требования о
возмещении ущерба в размере 598 100 руб. (т.1 л.д.231).
Кроме того, в пользу
истца с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в том числе, суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг
представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 Пленума
Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи
с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут
быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо
для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования
состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена
предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом
изложенного, с ООО «Атеко» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки
по составлению экспертного заключения 5000 руб., по составлению доверенности
2200 руб., по оплате государственной пошлины 9181 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в
заявленном размере, данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми для
предъявления иска.
В ходе рассмотрения
дела судом по ходатайству представителя
ответчика по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная
экспертиза, производство которых было поручено автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск»,
их стоимость составила 42 500 руб.
В связи с чем
судебные расходы по проведению судебных экспертиз также подлежат взысканию с ОО
«Атеко» в пользу экспертного учреждения.
В силу ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Интересы истца представлял
представитель Маничева О.Д. на основании договора на предоставление услуг,
оплата по которому составила 15 000 руб.
Исходя из принципов
разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, объема и
качества оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым определить для
возмещения указанные расходы в полном размере – 15 000 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Сорокалетова Д.А. с ООО
«Атеко» материального ущерба в размере 598 100 руб., расходов по проведению
досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по удостоверению доверенности - 2200
руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. по оплате
государственной пошлины - 9181 руб., а в удовлетворении исковых требований к Торгашову В.Л.
отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2024 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
Сороколетова
Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Атеко» в пользу Сороколетова Дмитрия Александровича материальный ущерб
в размере 598 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9181 руб., расходы по
удостоверению доверенности - 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя -
15 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований Сороколетова
Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Атеко» в большем
размере и к Торгашову Валерию Леонидовичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атеко» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.
