УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002997-71
Судья Ленковская Е.С.
Дело №33-5857/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной
организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же
суда от 10 октября 2024 года об исправлении описок и арифметической
ошибки, по гражданскому делу
№2-1557/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Димитровградской
городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов
Севальневой Лидии Петровны удовлетворить частично.
Признать оказанные
услуги и выполненные работы общества с ограниченной ответственностью «УК
Стимул» (ИНН ***) по содержанию общего имущества многоквартирного дома №***
ненадлежащего качества с 02.04.2024 и по 03.06.2024.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН7329027873)произвести уменьшение размера платы за содержание жилья истцу Севальневой Лидии Петровне по
*** в г. Димитровраде в связи с оказанием не качественных услуг и выполненных
работ по содержанию общего имущества по услуге «работы по содержанию фундамента,
стен, перекрытий, лестниц, полов» с 02.04.2024 до 03.06.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН ***) в пользу
Севальневой Лидии Петровны, 04.04.1938 года рождения (паспорт гражданина Российской
Федерации ***) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, 28 293 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8323 руб. 25
коп., а всего: 41 616 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН ***) в пользу Димитровградской городской общественной
организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ОГРН ***)
штраф в сумме 8323 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
защиту прав и интересов Севальневой Лидии Петровны к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Стимул» об обязании устранить причина пролива, о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а
также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Взыскать с Севальневой Лидии
Петровны, 04.04.1938 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН ***) расходы по судебной
экспертизе в размере 17 280 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН
***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН ***)
расходы по судебной экспертизе в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести
восемьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная
организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ОЗПП «Справедливость») в защиту прав и
интересов потребителя Севальневой Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (далее - ООО «УК
Стимул», управляющая компания) о признании бездействия незаконным, понуждении к
уменьшению платы за содержание жилья, возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов, понуждении к
устранению причин пролива квартиры.
В обоснование иска указала, что 03.03.2024
произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей
Севальневой Л.П., по причине протечки крыши многоквартирного дома, в результате
чего потолки, обои в спальне, зале и кухне пришли в негодность. Севальнева Л.П.
неоднократно обращалась к ответчику по указанному факту и 02.04.2024 ответчиком
был составлен акт о причинении вреда имуществу.
15 апреля 2024 г. Севальнева Л.П. обратилась
к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг
ненадлежащего качества. До настоящего времени ответчиком требования потребителя
не удовлетворены.
Считает, что со дня составления акта о
причинении ущерба – 2 апреля 2024 г. - ответчик должен был произвести
перерасчет платы за услугу «Содержание жилья», чего последним сделано не было.
Управляющей компанией нарушены права потребителей жилищно-коммунальных услуг,
работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества, право на качество и
безопасность услуг и работы, право на возмещение причиненного ущерба, право на
безвозмездное устранение недостатков в установленные Законом о защите прав
потребителей сроки.
В результате действий ответчика у Севальневой
Л.П. от переживаний поднялось давление, в период с 2 апреля 2024 г. по 9
февраля 2024 г. проходила лечение в больнице. Кроме того, Севальнева Л.П. была
вынуждена продолжительное время проживать в неблагоприятных условиях,
обращаться за консультацией по вопросу защиты прав потребителей, с претензией к
ответчику. Ответчик же при этом предпринял все действия для уклонения от
исполнения от своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества
многоквартирного дома, возврату денежных средств за причиненный ущерб, что
приносит Севальневой Л.П. сильные нравственные страдания.
В результате затопления квартиры, обои,
потолки в спальне, зале, кухне пришли в негодность. Размер причиненного вреда
квартиры с учетом стоимости материалов и производства работ истец оценивает в
120 000 руб. С требованиями о возмещении причиненного вреда истец обратился к
ответчику 15 апреля 2024 г., данные требования подлежали удовлетворению в течении
10 дней - 25 апреля 2024 г. С 26 апреля 2024 г. ответчик незаконно пользовался
чужими денежными средствами, в связи с чем на сумму долга в размере 120 000
руб. подлежат начислению проценты, размер которых за период с 25 апреля 2024 г.
по 10 июня 2024 г. (47 дней) составляет 2472 руб. 33 коп.
С учетом уточнения требований, просил суд
признать бездействие
ООО «УК «Стимул» по ненадлежащему содержанию общего имущества
многоквартирного дома № ***, выразившееся в неосуществлении контроля за его
состоянием, поддержании в исправности незаконными с 2 апреля 2024 г.; обязать ответчика произвести
уменьшение размера платы за содержание жилья по квартире № *** дома № *** в
связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества в
соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 г. № 491; взыскать с ответчика в пользу Севальневой Л.П.
стоимость ущерба с учетом причиненного квартире в результате пролива по причине
протечки кровли в сумме 56 586 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 апреля 2024 г. по день
вынесения решения суда (на день подачи иска проценты составляют 2472 руб. 33
коп.); взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
50% из которого перечислить в ОЗПП «Справедливость» г.Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОЗПП «Справедливость» просит
отменить решение суда в части снижения стоимости причиненного истцу вреда,
возложения судебных расходов на Севальневу Л.П., принять в данной части новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает не согласие
с выводом суда об установлении вины
Севальневой Л.П. в причиненном ей в результате пролива квартиры, ущерба.
Считает, что вина за
причиненный вред, лежит полностью на ответчике, поскольку управляющая
организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома и
обязана обеспечить содержание жилья в состоянии, обеспечивающим безопасность
проживания и не причинение вреда имуществу - в том числе и за надлежащим
содержанием межпанельных швов дома.
Указывает на то, что
в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения межпанельного шва в
результате действий истца, а равно и доказательства, препятствия со стороны
истца, для осмотра общего имущества ответчика с целью осмотра и определения
технического состояния межпанельных швов, по месту расположения квартиры истца.
Поясняет, что
ответчик продолжительное время уклонялся от проведения осмотра общего имущества
дома в целях его надлежащего содержания, а именно, межпанельных швов дома по
месту расположения квартиры истца, на что также указывает суд, делая вывод о
том, что у ответчика имелась возможность выявить недостаток шва при весенних и
осенних осмотрах с последующим устранением недостатков, но даже после протечки
в квартире истца и его обращения к ответчику, управляющая компания не
установила причины пролива и не приняла своевременных мер по устранению
недостатков и не допущению увеличения вреда.
Также считает, что
судом не учтено, что фактически остекление и установка козырька балкона
квартиры истца произошло предыдущим собственником квартиры. Точная дата
установки остекления балкона судом или экспертом не устанавливалась, ранее
протечек жилого помещения не было. Но при этом в экспертном заключении указано,
что одной из причин пролива, явилась поднятие уровня козырька балкона на
уровень панельного шва и при наличии интенсивных осадков или в процессе
снеготаяния это способствует попаданию воды, через нарушенную герметизацию
межпанельного шва. То есть экспертом не установлена вина истца в нарушении
герметизации межпанельного шва, разрушение которого связано именно с
ненадлежащим выполнением обязанности ответчика, а с учетом минимальной
продолжительности эксплуатации герметизированных стыков (межпанельных швов) до
капитального ремонта, определенной в Приложении №3 ВСН 58-88 (р), утвержденные
приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при
Госстрое СССР №312 и составляет 8 лет при герметизации нетвердеющими мастиками
и 15 лет - твердеющими (при условии выполнения работ в соответствии с
требованиями ТР 196-08), можно с уверенностью говорить о естественном нарушении
герметичности шва, в результате не выполнении работ по надлежащему содержанию
общего имущества ответчиком.
Заявитель жалобы
также не соглашается с возложением судебных расходов, в части оплаты стоимости
судебной экспертизы на истца в связи с частичным удовлетворением требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК Стимул» решение суда просит оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Как следует из
пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его
размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и
отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из материалов дела
следует, что истец Севальнева Л.П.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.13).
Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ от 24
июня 2024 г. следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы
Севальнева Л.П. и Сидоров Н.Н. (л.д.60).
Управление указанным многоквартирным домом на
основании договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2018 г. № ***
осуществляет ООО «УК Стимул»
(л.д.33-48).
Согласно Приложению №1 к данному договору
управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного
дома входит, в том числе, фундамент, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции
многоквартирного дома (наружные и внутренние стены, чердачные, межэтажные и
надпольные перекрытия, межквартирные и надпольные перекрытия, межквартирные
перегородки и перегородки, отделяющие комнаты различных собственников,
нанимателей и собственников в коммунальной квартире друг от друга и от
вспомогательных помещений, помещения, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме:
подъезды, входы, тамбуры, коридоры, проходы, лестницы, помещения технических и
подвальных этажей, балконы, крыши и др.).
Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному
договору в перечень работ для обеспечения надлежащего содержания общедомового
имущества входят осмотры, обследования с выявлением нарушений и составлением
плана мероприятий по устранению причин и
восстановлению, восстановление просевших отмостков, отслоений от стен, контроль
за состоянием входов в здание, подвал, козырьков над балконами, лоджиями
верхних этажей, очистка кровли от мусора, грязи и посторонних предметов,
очистка ливнеприемных воронок, проверка кровли на отсутствие протечек.
Из актов о приемке выполненных работ следует,
что ООО «УК Стимул» провело работы: в декабре 2023 года - очистка крыши и
козырьков от снега и наледи со сбиванием сосулек, очистка желобов от льда; в
январе 2024 года - очистка кровли козырьков от снега и наледи со сбиванием
сосулек; в феврале 2024 года - очистка крови от снега и наледи со сбиванием
сосулек; в марте 2023 года - очистка кровли и козырьков от снега и наледи со
сбиванием сосулек (л.д. 49-52).
Судом установлено и из материалов дела
следует, что с 3 марта 2024 г. в квартире истца произошел пролив, что
подтверждается актом от 2 апреля 2024 г., которым установлено, что в зале на
потолке обнаружены пятна протека по углам комнаты площадью 0,01 кв.м;
повреждена клеевая окраска потолка, обои на стенах отклеились, деформировались;
в спальной комнате в углу возле окна на потолке и стене сырые пятна, обои на
стене сняты хозяйкой, на кухне в углу над столом на стене прилегающей к залу
стена под обоями сырая холодная, видимых пятен нет, так как обои улучшенного
качества (л.д. 54).
16 апреля 2024 г. в адрес ООО «УК Стимул» от
Севальневой Л.П. поступила претензия с требованием об устранении причины
протекания кровли и возмещении нанесенных убытков ее квартире и морального
вреда в размере 130 000 руб.
В ответ на указанную претензию ООО «УК
Стимул» направило в адрес Севальневой Л.П. письмо, в котором разъяснило, что
фасад дома является общедомовым имуществом и остекление балконов возможно
только после согласования и письменного разрешения межведомственной комиссии по
переустройству и перепланировке жилых помещений, потребовав предоставить
разрешение на установку навеса, остекление балкона, разрешение органа местного
самоуправления на остекление балкона, согласие собственников жилого дома на
остекление балкона. Также управляющая компания указала, что возможной причиной
протечки является тот факт, что навес (козырек), установленный собственником
квартиры на балконе, закрывает межпанельный шов на фасаде дома, не имеет
плотного примыкания к стене фасада дома, кроме того, между стеной дома и
козырьком балкона отсутствует приспособление для отвода талых и дождевых вод
(ендовая), в связи с чем при таянии снега возможно проникновение талых вод
через межпанельный шов на фасаде дома и проникновение воды в квартиры.
19 апреля 2024 г. ООО «УК Стимул» был
произведен осмотр кровли над квартирой №***, в ходе которого установлено
отсутствие повреждений поверхности кровельного ковра, трещин, вмятин, разрывов,
раскрытия швов, следов застоя ливневой воды, разрушения цементной стяжки,
отслоения коврового покрытия от стяжки (л.д. 53).
Между сторонами по
делу возник спор относительно причин образования заявленного Севальневой Л.П.
ущерба в квартире, его размера и вины управляющей компании.
Правоотношения,
возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и
управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих
обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления
достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо
учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о
защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял
потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27
марта 2003 г. № 170 (далее - Правила).
Пунктом 1.8 Правил
установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и
инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании),
включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной
эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с
пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе,
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие
конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных
помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям
теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует
выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах
сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения
воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию
в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции,
защитного слоя.
Протечки в отдельных
местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам
эксплуатации).
Материалами дела
подтверждается, что в период управления ООО «УК Стимул» указанным
многоквартирным домом в квартире истицы произошел пролив с кровли дома.
Согласно экспертному заключению от 1 августа 2024
г. №2456С/2024, причиной пролива в квартире № *** Ульяновской области является
совокупность факторов: нарушение герметичности монтажных швов стеновых ЖБ
панелей, поднятие собственником квартиры № 58 уровня козырька балкона на
уровень монтажного шва ЖБ панелей, что при наличии интенсивных осадков или в
процессе снеготаяния способствует попаданию воды в квартиру. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры,
расположенной по адресу: ******, в ценах на дату экспертизы составляет
56 586 руб. 98 коп. В соответствии с типовым проектным решением остекление
лоджий и балконов не было предусмотрено. Таким образом, возможно устранение
недостатков путем опуска конструкции («козырька балкона» - в тексте заключения)
или («кровли» - в выводах) ниже монтажного шва, что повлечет за собой смену
оконной конструкции ограждения балкона. Либо приведением конструкции кровли
балкона в проектное состояние, а именно отсутствию козырька остекления.
Монтажный межпанельный шов к моменту исследования заделан. Установить качество
заделки монтажного шва в соответствии с проектным решением не представляется
возможным в виду сезонного характера, а также требований п.6.1., п.6.2 ГОСТ
30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». В
ходе проведения осмотра экспертами установлено, что локализация очагов протечки
свидетельствует о протечках через монтажные швы наружных стен по верхнему
контуру. Также осмотром установлено наличие «свежих» следов ремонта ЖБ панели в
районе протечки квартиры. Ремонт происходил незадолго до осмотра экспертом, о
чем свидетельствует не смытое место подготовки ремонтной смеси на кровле
многоквартирного дома над квартирой истца. Также в ходе осмотра установлено,
что кровля балкона квартиры №58 выполнена из односкатного козырька с покрытием
листовым металлом с креплением к фасаду дома. Примыкание покрытия располагается
на уровне монтажного шва ЖБ стеновой панели без герметизации.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в
судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами,
обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Оснований для признания заключения судебной экспертизы
недопустимым доказательством не имеется.
Заключение судебной
экспертизы является ясным, не содержит противоречий, не требует каких-либо
дополнительных разъяснений, а также назначения повторной, дополнительной
экспертиз.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и
заключения судебной строительно - технической экспертизы, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ущерб,
причиненный истцу, наступил как вследствие действий истца (поднятие
уровня козырька балкона на уровень монтажного шва ЖБ панелей, что при наличии
интенсивных осадков или в процессе снеготаяния способствует попаданию воды в
квартиру), так и в результате
ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком
ООО «УК Стимул», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее
техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества
многоквартирного дома №*** по пр. ***.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством РФ и договором.
Учитывая, что ущерб наступил как вследствие
действий истца, так и вследствие действий ответчика, суд первой инстанции
распределил степень вины в следующем отношении: 50% - степень вины истца, 50% -
степень вины ответчика, и исходя из определенной судебной экспертизой стоимости
восстановительного ремонта взыскал с ООО «УК Стимул» в пользу Севальневой Л.П.
в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 28 293 руб. 48
коп., удовлетворив тем самым требования истца частично.
Судебная коллегия с данным выводом суда
соглашается.
В силу вышеприведенного, доводы жалобы о том,
что затопление квартиры истца произошло только по вине управляющей компании,
подлежат отклонению.
С учетом положений
статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу
потребителя обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, принимая
во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя,
характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования
разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в
соответствии с требованиями главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации
- общества защиты прав потребителей «Справедливость» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2025
