УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002586-35
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-5786/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Владимира
Николаевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2024 года по делу №2-1663/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Сотникова Владимира Николаевича к Белову Илье
Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Ильи
Александровича в пользу Сотникова
Владимира Николаевича материальный ущерб в размере 493 760 руб., расходы
по оплате услуг независимого эксперта 6540 руб., по оплате государственной
пошлины 8137 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 5450 руб., почтовые
расходы 136 руб. 38 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сотникова Владимира Николаевича отказать.
Взыскать в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной
экспертизы с Сотникова Владимира Николаевича в размере 23 896 руб. 60
коп., с Белова Ильи Александровича в размере 28623 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Сотникова В.Н. – Новик Т.С.,
участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения Белова И.А., его представителя Разиной
Т.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сотников В.Н.
обратился в суд с иском к Белову И.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что Сотников В.Н. является собственником автомобиля «Вольво
FH12», государственный номер ***.
26 апреля 2023 года по
адресу: ***, *** произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 6», государственный номер ***, под
управлением Белова И.А., и транспортного средства «Вольво FH12»,
государственный номер ***, в составе полуприцепа «Ламберет», под управлением
Сотникова Н.В. В результате данного ДТП указанный автомобиль «Вольво FH12» получил
механические повреждения.
Виновником ДТП
является Белов И.А.
Автогражданская
ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», Белова И.А. - в
САО «РЕСО-Гарантия».
Сотников В.Н.
обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.
Однако выплаченного
страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля «Вольво
FH12».
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составляет 1 305 951 руб. Таким образом, недоплаченная
сумма материального ущерба составляет 905 951 руб. (1 305 951 руб. –
400 000 руб.)
Просил взыскать с Белова И.А. материальный ущерб
в размере 905 951 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000
руб., по оплате государственной пошлины 12 260 руб., по оплате услуг
представителя 30 000 руб., почтовые расходы 250 руб. 24 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Сотников Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сотников В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данным решением не
согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование
жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отмечает, что суд
не дал надлежащей правовой оценки заключению экспертизы от 27 июня 2024 года,
проведенной ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России,
согласно которой вина в данном ДТП установлена в отношении Белова И.А.
Суд, допросив эксперта Шабалина А.Г., который подтвердил выводы экспертизы,
необоснованно назначил повторную судебную экспертизу.
При этом суд при
оценке заключения повторной экспертизы от 12 августа 2024 года, проведенной ООО
«Центр Экспертизы и Оценки», дает произвольную трактовку заключению,
основывается не на выводах эксперта, а на исследовательской части.
Кроме того,
несмотря на показания эксперта ***., допрошенного судом первой инстанции, о
том, что даже при исправной тормозной системе водитель Сотников Н.В. не мог
предотвратить столкновение из-за виновных действий ответчика Белова И.А.,
именно действия водителя Белова И.А. состоят в прямой причинной связи с ДТП,
судом первой инстанции сделан вывод о наличии обоюдной вины в данном ДТП.
Учитывая
изложенное, не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины в ДТП и
распределении вины между участниками ДТП следующим образом: Сотников Н.В. -
30%, Белов И.А. - 70%.
Указывает на то,
что автомобиль «Вольво FH12» был полностью исправен, неисправности тормозной
системы у него не было. Считает, что по видеозаписи без обследования тормозной
системы автомобиля непосредственно после ДТП, невозможно судить о ее
неисправности. В связи с чем показания эксперта о неисправности тормозной
системы автомобиля «Вольво FH12» носят вероятностный, предположительный
характер и не может быть положен в основу решения суда.
Несмотря на
имеющиеся противоречия в показаниях допрошенного эксперта и исследовательской
части, суд не назначил дополнительную экспертизу по вопросу возможности
определения неисправности тормозной системы автомобиля по видеозаписи.
Кроме того, не
согласен с распределением судом расходов на проведение экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Белов И.А. просит решение районного суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, Сотников В.Н. является собственником автомобиля «Вольво FH12»,
государственный номер В ***
26 апреля 2023 года по
адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 6», государственный номер ***, под
управлением Белова И.А., и транспортного средства «Вольво FH12»,
государственный номер ***, в составе полуприцепа «Ламберет», под управлением
Сотникова Н.В.
Из административного
материала по факту ДТП от 26 апреля 2023 года следует, что водитель Белов И.А., управляя указанным выше автомобилем,
при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил
столкновение с транспортным средством «Вольво FH12», государственный номер ***
в составе полуприцепа Ламберет, под управлением Сотникова Н.В., двигавшегося по
главной дороге.
Постановлением от 26
апреля 2023 года Белов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением ОР ДПС ГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» от 11 мая 2023 года постановление от 26 апреля
2023 года в отношении Белова И.А. о привлечении его к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без
удовлетворения.
Гражданская
ответственность водителя Белова И.А. застрахована по договору обязательного
страхования в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Сотникова
Н.В. – АО «СК «Астро-Волга».
Сотников В.Н.
обратился в АО «СК «Астро-Волга»,
представив необходимые документы.
АО «СК «Астро-Волга»
признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового
возмещения истцу в размере 400 000 руб., тем самым выполнив обязательства
перед истцом по возмещению ущерба.
По инициативе
Сотникова В.Н. 31 мая 2023 года была проведена независимая техническая
экспертиза для определения размера ущерба, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
1 305 951 руб.
В связи с
оспариванием вины в ДТП от 26 апреля 2023 года и размера ущерба по ходатайству
ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Согласно
заключению эксперта *** от 27 июня 2024 года эксперт пришел к следующим
выводам. Если исходить из того, что весь участок дороги после дорожного знака
2.1 «Главная дорога», по которому двигался автомобиль «Вольво FH12», включая и
пересечение проезжих частей, на котором произошло столкновение 26 апреля 2023
года, является одним перекрестком, то в такой дорожно-транспортной обстановке
водитель автомобиля «Мазда-6», государственный номер ***, Белов И.А. должен был
руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ и требованием
дорожного знака 2.5 приложения 1 к данным Правилам, а водитель автомобиля
«Вольво FH12», государственный номер ***, Сотников Н.В. – требованиями п.п.8.1
(в части безопасности маневра), 10.1 (абзац 2) этих же Правил.
Если исходить из
того, что весь участок дороги после дорожного знака 2.1 «Главная дорога», по
которому двигался автомобиль «Вольво FH12», включая и пересечение проезжих
частей, на котором произошло столкновение 26 апреля 2023 года, состоит из
нескольких перекрестков, то в такой дорожно-транспортной обстановке водитель
автомобиля «Мазда-6», государственный номер *** Белов И.А. должен был
руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ и требованием
дорожного знака 2.5 приложения 1 к данным Правилам, а водитель автомобиля
«Вольво FH12», государственный номер ***, Сотников Н.В. – требованием п.13.11
этих же Правил.
Если исходить из
того, что весь участок дороги после дорожного знака 2.1 «Главная дорога», по
которому двигался автомобиль «Вольво FH12», включая и пересечение проезжих
частей, на котором произошло столкновение 26 апреля 2023 года, является одним
перекрестком, то в такой дорожно-транспортной обстановке действия водителя
автомобиля «Мазда 6», государственный номер ***, Белова И.А. не соответствовали
требованию п.13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.5 приложения 1 к
данным Правилам и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим
26 апреля 2023 года ДТП.
В этой же ситуации,
решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «Вольво
FH12», государственный номер ***, Сотникова Н.В. требованиям п.п.8.1 (в части
безопасности маневра), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представилось возможным из-за
отсутствия необходимых исходных данных, что исключило возможность решения
вопроса о наличии или отсутствии причинной связи его действий с произошедшим 26
апреля 2023 года ДТП.
Если исходить из
того, что весь участок дороги после дорожного знака 2.1 «Главная дорога», по
которому двигался автомобиль «Вольво FH12», включая и пересечение проезжих
частей, на котором произошло столкновение 26 апреля 2023 года, состоит из
нескольких перекрестков, то в такой дорожно-транспортной обстановке действия
водителя автомобиля «Мазда 6», государственный номер *** Белова И.А. не
соответствовали требованию п.13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.5
приложения 1 к данным Правилам, и эти несоответствия находятся в причинной
связи с произошедшим 26 апреля 2023 года ДТП.
В этой же ситуации
действия водителя автомобиля «Вольво FH12», государственный номер *** Сотникова
Н.В. не соответствовали требованию п.13.11 ПДД РФ и это несоответствие
находится в причинной связи с произошедшим 26 апреля 2023 года ДТП.
Повреждения на
автомобиле «Вольво FH12», государственный номер *** могут соответствовать
заявленным обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2023 года с участием автомобиля
«Мазда 6», государственный номер ***.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH12», государственный номер ***,
без учета износа в соответствии с Методикой Минюста на день исследования с
учетом цен Оренбургской области составляет 2384200 руб.
Рыночная стоимость
неповрежденного автомобиля «Вольво FH12», государственный номер ***, в ценах по
состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 573 500 руб.
Стоимость годных
остатков автомобиля «Вольво FH12», государственный номер ***, в соответствии с
Методикой Минюста на день исследования составляет 221 500 руб.
Заслушав пояснения эксперта *** принимая во внимание, что экспертом
обстоятельства ДТП, исходя из дорожной обстановки не исследовались, эксперт на
место ДТП не выезжал, не исследовал схему дислокации дорожных знаков, схему
участка дороги, что могло повлиять на выводы судебного эксперта, в связи с
возникшими сомнениями в правильности заключения указанного экспертного
учреждения, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена
повторная судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Центр
Экспертизы и Оценки».
Согласно выводам
экспертного заключения *** от 12 августа 2024 года водитель автомобиля «Вольво FH12», государственный номер *** в представленной дорожной ситуации двигался по
главной дороге на разрешенной скорости порядка 42 км/ч и при обнаружении
опасности для движения применил режим торможения, поэтому в его действиях не
усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, за исключением требований
п.2.3.1.
В
представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда 6» должен был
руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.п.1.3, 1.5,
8.6, 13.9 и требованиям дорожного знака
2.5.
Действия водителя
автомобиля «Mazda
6», государственный номер ***, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5,
8.6, 13.9 ПДД РФ, в виду чего создали опасность для движения, и поэтому
находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В сложившейся
дорожной ситуации у водителя автомобиля «Вольво FH12», государственный номер *** отсутствовала
техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Mazda 6», государственный номер ***.
Столкновение
автомобилей «Вольво FH12»,
государственный номер ***, и «Mazda 6», государственный номер ***, произошло на полосе движения автомобиля
«Вольво FH12» с дальнейшим
смещением в левую часть по ходу движения.
При осуществлении
маневра поворота налево действия водителя автомобиля «Mazda 6», государственный номер ***, не
соответствовали требованиям знака 2.5 «Стоп», который запрещал движение без
остановки перед краем пересекаемой проезжей части и обязывал водителя автомобиля «Мазда 6» уступить дорогу автомобилю «Вольво
FH12» независимо от наличия знака 2.1 «Главная дорога» со
стороны улицы Юнг Северного Флота.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH12», государственный номер ***, от
столкновения с автомобилем «Мазда 6», государственный номер ***, в соответствии
с Методикой Минюста на дату проведения судебной экспертизы без учета износа
составляет 1 769 000 руб.
Рыночная стоимость
транспортного средства «Вольво FH12»,
государственный номер ***, на дату проведения экспертизы составляет 1 535 000
руб.
Стоимость годных
остатков составляет 258 200 руб.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт *** поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что
в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 26 апреля 2023 года ДТП
находятся действия водителя автомобиля «Мазда 6» Белова И.А., который нарушил
п.п.8.6, 13.9 ПДД РФ. При этом неисправности в работе тормозной системы
автомобиля «Вольво FH12»
он установил путем изучения видеозаписи ДТП, это касается правого колеса
передней оси данного автомобиля, а также левого колеса передней или средней оси
полуприцепа. В случае исправной тормозной системы автомобиля «Вольво FH12» при торможении его водителем не произошло
бы смещения тягача в левую сторону. Вместе с тем, даже в случае исправности
тормозной системы как самого автомобиля «Вольво FH12», так и его полуприцепа, избежать
столкновения с автомобилем «Мазда 6» не удалось бы. При этих обстоятельствах
удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля «Мазда 6». Также подтвердил выводы
судебной экспертизы о столкновении транспортных средств на полосе движения
автомобиля «Вольво FH12».
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Вместе с тем
принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств
дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -
участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении пришел
к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя Белова
И.А., управлявшего автомобилем «Мазда 6», государственный номер ***, так и
водителя Сотникова Н.В., управлявшего автомобилем «Вольво FH12»,
государственный номер ***, в составе полуприцепа «Ламберет», распределив вину в
процентном соотношении 70% на 30% соответственно.
Однако с таким
выводом судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Поэтому суждения
экспертов, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей,
являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых
обстоятельств, а лишь мнением специалистов в области дорожного движения,
которое не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую
оценку.
К фактическим
обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, в данном случае по существу
относится конкретное обстоятельство, на которое было обращено внимание в
заключении судебной экспертизы и на котором основана указанная выше оценка
действий водителя Белова И.А.
Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться
таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное
средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.1.5 ПДД
РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, из
имеющихся материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что
имеются существенные нарушения ПДД РФ в действиях водителя Белова И.А., который
при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству
«Вольво FH12», государственный
номер *** под управлением Сотникова Н.В., движущемуся по главной дороге.
Действия водителя Белова И.А. не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД
РФ. Кроме того, действия водителя Белова И.А. не соответствовали требованиям
пункта 8.6 ПДД РФ – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при
выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения.
Именно указанные
действия водителя Белова И.А. находятся в причинно-следственной связи с данным
ДТП.
Указание в
заключении экспертизы на наличие технической неисправности тормозной системы
транспортного средства «Вольво FH12»,
государственный номер ***, исходя из анализа видеоизображения фиксации дорожно
– транспортной ситуации от 26 апреля 2023 года, в связи с чем эксперты пришли к
выводу о несоответствии действий водителя автомобиля «Вольво FH12» Сотникова Н.В. требованиям п.2.3.1 ПДД
РФ, не является основанием для возложения степени вины в данном ДТП на
Сотникова Н.В. по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.1 ПДД водитель транспортного
средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное
техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности
рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе
автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное
время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны
водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом эксперт ***.,
который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности
по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержал. Суду
апелляционной инстанции пояснил, что необходимо различать два понятия:
неисправность тормозной системы и неравномерная работа тормозной системы.
Автомобиль «Вольво FH12»
стало уводить в левую сторону, поскольку левая и правая сторона сработали не
синхронно. Тормозной путь автомобиля меньше максимального тормозного пути,
поэтому тормозная система является работающей, но не равномерной. Если бы
тормозная система автомобиля истца находилась в исправном состоянии, то он бы
все равно ударил автомобиль «Мазда 6» в заднюю часть. Действия водителя
автомобиля «Вольво FH12»
не находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП.
На основании изложенного, учитывая пояснения
допрошенных экспертов ***. из которых следует, что даже при исправной тормозной
системе водитель Сотников Н.В. не мог предотвратить столкновение из-за виновных
действий ответчика Белова И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что именно действия водителя Белова И.А. состоят в прямой причинной связи с
ДТП, нарушение водителем Сотникова Н.В. требований п.2.3.1 ПДД РФ не находятся
в причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.
Таким образом,
доводы ответчика о том, что ущерб мог быть увеличен из – за нахождения
тормозной системы в неисправном состоянии является несостоятельным.
Судебная коллегия
полагает, что определение судом степени вины Сотникова Н.В. в размере 30%
является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, в
связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
При таких
обстоятельствах, в данном случае сумма материального ущерба, подлежащая
взысканию с ответчика, составляет 876 800 руб. (1 535 000 руб. –
258 200 руб. – 400 000 руб.).
На основании
вышеизложенного, с Белова И.А. в пользу Сотникова В.Н. подлежит взысканию
материальный ущерб в размере 876 800 руб. Следовательно, решение суда подлежит
отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
Сотникова В.Н.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае
исковые требования Сотникова В.Н. удовлетворены частично на 96% (876 800
руб.х100%/905 951 руб.)
Следовательно, с
Белова И.А. в пользу Сотникова В.Н. также подлежат взысканию расходы по оценке
ущерба в размере 11 520 руб. (12 000 руб.х96%), почтовые расходы в размере
240 руб. 23 коп. (250 руб. 24 коп.х96%), а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 11 968 руб. (от суммы 876 800
руб.).
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на
оказание юридических услуг от 1 августа 2023 года, заключенного между
Сотниковым В.Н. и Бычковым С.В. следует, что исполнитель обязуется оказать
следующие услуги: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком;
консультирование заказчика; составление искового заявления; представление
интересов заказчика в суде; составление всех необходимых процессуальных
документов.
Стоимость услуг
составляет 30 000 руб., которые оплачены Сотниковым В.Н. в полном объеме.
При этом из
материалов дела следует, что представитель Сотникова В.Н. участия в судебных
заседаниях суда первой инстанции не принимал. Кроме того, ознакомление с
материалами дела и консультирование доверителя являются частью
представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов
по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение
консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой
позиции.
Принимая во внимание
изложенное, с учетом объема проделанной работы, характера спора, результата
рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб. являются разумными.
Поскольку исковые
требования истца удовлетворены только на 96%, с учетом принципа
пропорциональности, размер судебных расходов составляет 9600 руб. (10 000
руб.х96%).
Экспертным
учреждением ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании
стоимости экспертизы в размере 52 520 руб.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение
судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст.87
ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за
первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. Возникновение права
эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной
экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено
согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено
условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не
подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по
причине несогласия суда с экспертным заключением.
Поскольку данная
экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием
выводов данной экспертизы по ходатайству Белова И.А. была проведена повторная
экспертиза, с Белова И.А. в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России следует
взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 52 520 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2024
года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Белова
Ильи Александровича в пользу Сотникова Владимира Николаевича материальный ущерб
в размере 876 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 520 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 9600 руб., почтовые расходы 240 руб. 23
коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 968 руб.
Взыскать с Белова
Ильи Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 52 520 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.
