У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 января 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по частной жалобе Е*** Э.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2008 года, по которому постановлено:

Наложить арест на принадлежащие Е*** Э*** А*** на праве собственности автомашину ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, В*** район, с. В***, ул. А***, д. ***, кв. ***, в пределах цены иска – на сумму 146 310 руб. 21 коп.

Копию настоящего определения направить в УФССП по Республике Татарстан, УФРС по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан для исполнения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Я*** М.А., действуя в интересах С*** И.М., обратился в суд с иском к Е*** Э.А. о возмещении причиненного ДТП материального вреда в размере 146 310 руб. 21 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.  Исковые требования мотивировал тем, что 25.05.2008 по вине водителя Е*** Э.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN PRIMERA были причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля С*** И.М. – телесные повреждения.

Просил в обеспечение иска наложить арест на автомобиль Е*** Э.А. ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, гос.№ ***, а также на имущество, находящееся по месту его жительства.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Е*** Э.А. не соглашается с определением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд принял к рассмотрению неподсудное дело, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по месту его жительства. Кроме того, указывает, что автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, госномер ***, в настоящее время ему не принадлежит, т.к. продан другому лицу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Я*** М.А., предъявляя в интересах С*** И.М. иск к Е*** Э.А. о возмещении причиненного ДТП материального вреда и морального вреда, просил принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что иск заявлен на значительную сумму, у судьи имелись основания к удовлетворению заявления и наложению ареста в порядке обеспечения иска на автомобиль Е*** Э.А. и другое принадлежащее ему имущество в пределах цены иска.

Доводы, приведенные Е*** Э.А. в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку вопрос о подсудности спора при разрешении данной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Ссылка на то, что автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, госномер ***, продан другому лицу, также не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку, во-первых, на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска судья не располагал данной информацией; во-вторых, доказательства этому Е*** Э.А. не представлены и в настоящее время.

В связи с тем, что статья 141 ГПК РФ обязывает суд рассмотреть заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд без извещения ответчика, судья лишен возможности проверить принадлежность имущества ответчику. Поэтому довод о принадлежности арестованного имущества другому лицу основанием к отмене определения судьи являться не может. Ответчик не лишен права обратиться к судье с заявлением об отмене мер по обеспечению иска с указанием на данное обстоятельство.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Е*** Э.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи