УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-001482-84
Судья Гришин П.С. Дело
№ 33-3371/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кадач Натальи Геннадьевны, Вавилиной Людмилы
Геннадьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 21 марта 2024 года по гражданскому делу №2-87/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кадач Натальи
Геннадьевны, Вавилиной Людмилы Геннадьевны к Коротневой Марии Викторовне,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** А*** Г*** о
признании завещания К*** Г*** И*** от
01.03.2023 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Чердаклинский
район Ульяновской области Смирновой Т.Д. недействительным; признании за Кадач
Н.Г. и Вавилиной Л.Г. в порядке
наследования по закону: права собственности в размере ¼ доли за каждой
на автомобиль Ford Kuga, регистрационный знак ***,
2013 года выпуска; земельный участок общей площадью 1247 кв.м., кадастровый
номер ***32, и жилой дом, площадью 306,9 кв.м., кадастровый номер ***,
расположенные по адресу: *** денежные средства, размещенные в банках и
кредитных учреждениях; ценные бумаги; права собственности в размере 1/8 доли за
каждой на автомобиль Haval F7,
регистрационный знак ***; взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснении
Кадач Н.Г., Вавилиной Л.Г. и их представителя Муллиной О.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения Коротневой М.В. и ее представителя Казминой Е.Б., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кадач Н.Г.,
Вавилина Л.Г. обратились в суд с иском к Коротневой М.В., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней К*** А.Г. о признании завещания
недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В
обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками первой
очереди после смерти их отца - К*** Г*** И***, умершего ***. Кроме них
наследниками первой очереди являются супруга умершего - Коротнева М.В. и
дочь - К*** А.Г.
На момент
смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, 2013 года
выпуска; земельный участок общей площадью 1247 кв.м по адресу: ***, кадастровый
номер *** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 306,9 кв.м,
кадастровый номер ***, денежные средства, размещенные в АО «Почта Банк», Банк
ВТБ (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк
Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ценные бумаги, в том числе
ОФЗ-н Министерства финансов РФ, размещенные через уполномоченные банки ПАО
«Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк».
Обратившись к нотариусу, они
узнали, что К*** Г.И. оставил завещание в пользу супруги и их совместной
дочери.
Полагают, что завещание,
удостоверенное нотариусом Смирновой Т.Д. недействительно по следующим
основаниям.
На протяжении последних двадцати лет К*** Г.И. страдал ***. При
употреблении *** становился агрессивным, раздражительным, неадекватным,
невменяемым. До четырех раз в течение последних 20 лет жизни К*** Г.И. анонимно
кодировался от ***, дважды в 2019 году медикаментозно выводился из *** В
состоянии *** крушил мебель, технику. К*** Г.И. мог уехать/уйти из дома в неизвестном направлении,
приходилось его разыскивать. Осенью 2020 года К*** Г.И. обнаружили на остановке
в *** сотрудники скорой помощи, оказавшие ему медицинскую помощь. Зимой 2020
года К*** Г.И. был лишен водительских прав
сроком на 1 год в связи с оставлением места ДТП.
Зимой 2023 года К*** Г.И. регулярно
употреблял ***, его эмоциональное состояние было тяжелое, подавленное, он был
недоволен текущей жизнью.
К моменту подготовки завещания К***
Г.И. так же страдал ***
Просили суд признать недействительным завещание от 01.03.2023
от имени К*** Г.И., *** года рождения, умершего *** года, удостоверенное
нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области
Смирновой Т.Д., признать за Кадач Н.Г. право собственности в порядке
наследования по закону после смерти К*** Г.И. в размере 1/4 доли на: автомобиль
Ford
Kuga,
регистрационный знак - ***, 2013 года выпуска; земельный участок общей площадью
1247 кв.м по адресу: *** с кадастровым номером ***, с расположенным на нем
жилым домом общей площадью 306,90 кв.м, с кадастровым номером ***, денежные
средства, размещенные в банках и кредитных учреждениях; размещенные ценные
бумаги. Признать за Кадач Н.Г. право собственности в порядке наследования по
закону после смерти К*** Г.И. в размере 1/8 доли на автомобиль HavalF7,
регистрационный знак ***.
Признать за
Вавилиной Л.Г. право собственности в порядке наследования по закону после
смерти К*** Г.И. в размере 1/4 доли на: автомобиль Ford Kuga, регистрационный знак - ***,
2013 года выпуска; земельный участок общей площадью 1247 кв.м по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью
306,90 кв.м с кадастровым номером ***;денежные средства, размещенные в банках и
кредитных учреждениях; размещенные ценные бумаги. Признать за Вавилиной Л.Г.
право собственности в порядке наследования по закону после смерти К*** Г.И. в
размере 1/8 доли на автомобиль Haval F7,
регистрационный знак ***. Взыскать с Коротневой М.В. в пользу Кадач Н.Г. и
Вавилиной Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кадач Н.Г., Вавилина Л.Г., не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Выражают несогласие с выводами экспертного заключения,
поскольку из него не усматривается, что экспертам были разъяснены их права и
обязанности, нарушена процедура о предупреждении об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют данные, свидетельствующие о
наличии специальной медицинской подготовки, квалификации. дающей право на
проведение судебно-психиатрической
экспертизы. Указывают, что заключение не содержит ссылок на нормативные
документы, используемые экспертами при производстве данной экспертизы. Считают,
что ответы экспертов на поставленные вопросы носят декларативный, необъективный
характер, не были выполнены все необходимые исследования в соответствии с
протоколом, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 23.05.2005, отсутствуют документы, фиксирующие ход,
условия и результаты исследований. При проведении экспертизы отсутствует невролог.
Экспертами не указаны достоверные и надежные методики для оценки степени
выраженности нарушений познавательной и эмоционально-волевой сфер у
подэкспертного на юридически значимый момент 01.03.2023. Указывают на
необоснованность вывода экспертов, что К*** Г.И. длительное время занимался
преподавательской деятельностью, поскольку он работал в институте на основании
срочных трудовых договоров при 2/3 ставки всего 1 месяц.
Считают, что суд необоснованно ссылается на характеристику
участкового, поскольку указанное должностное лицо не владеет информацией о К***
Г.И., характеристика составлена без опроса соседей, без выхода по месту
жительства. Обращают внимание суда на то, что результатами подчерковедческой
экспертизы подтверждено, что подпись и рукописные записи от имени К*** Г.И. в
завещании от 01.03.2023 выполнены в необычном состоянии, а именно в состоянии
болезни, сильного душевного волнения, стресса. Ссылка на то, что нотариусом
была установлена дееспособность наследодателя вызывает сомнения, поскольку
нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии и психологии.
Считают, что ответчиком самовольно после смерти наследодателя присвоены
денежные средства в сумме 649 390 руб., а так же ценные вещи
наследодателя. Полагают. что ответчик до вступления в права наследования не
имеет права не допускать в домовладение иных наследников для реализации их прав
владения и пользования домовладением. Считают, что ответчик является
недостойным наследником по завещанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Коротнева М.В. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, *** умер К***
Г*** И***, *** года рождения (т. 1 л.д. 62).
Он приходился супругом Коротневой М.В., отцом
несовершеннолетней К*** А.Г., *** года рождения, Кадач Н.Г., Вавилиной
Л.Г., которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлениями о
принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела (т. 1
л.д. 63-65).
Из материалов наследственного
дела
также следует, что после смерти К*** Г.И. открылось наследство в виде, в том
числе, автомобиля Ford Kuga,
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска; земельного участка общей площадью
1247 кв.м., кадастровый номер ***, и жилого дома, площадью 306,9 кв.м.,
кадастровый номер ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***
денежных средств, размещенных в банках и кредитных учреждениях; ценных бумаг.
01.03.2023 К*** Г.И.
оставил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального круга
Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой Т.Д., которым из принадлежащего ему имущества
земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ***, завещал К*** А*** Г***
года рождения. Все остальное
имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы
такое ни заключалось где бы оно ни находилось К*** Г.И. завещал: К*** А*** Г***
года рождения, Коротневой Марии Викторовне, *** года рождения, в равных долях
по 1/2 (одной второй) доле каждому (т. 1 л.д. 65-66).
Завещание не отменялось и не изменялось.
Полагая, что в момент составления
указанного завещания К*** Г.И. страдал ***, не мог понимать значение своих
действий и руководить ими, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления психического
состояния К*** Г.И. на момент составления завещания по ходатайству стороны
истцов была назначена посмертная комплексная
судебная психолого-психиатрическую экспертиза с участием врача нарколога.
Согласно выводам заключения
первичной комплексной амбулаторной судебно‑психиатрической экспертизы с
участием врача нарколога № 363 от 26.02.2024, проведенной экспертами
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» К*** Г.И. при жизни
хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным
расстройством психики не страдал; убедительных данных о наличии у К*** Г.И. психоза или слабоумия, что могло бы
лишить его способности отдавать отчет своим действиям либо руководить ими на
юридически значимый период (01.03.2023 года) в представленных материалах не
имеется. Из представленной медицинской документации видно, что в течении жизни
страдал заболеваниями ***, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не
состоял, данных о установленных ранее психиатрических диагнозах не
представлено, на момент максимально приближенный к подписанию завещания
психиатрами не осматривался. Психическое состояние подэкспертного не вызвало у
нотариуса сомнений. До момента смерти был трудоустроен, исполнял должностные
обязанности, нареканий со стороны руководства не имел.
Согласно
выводам нарколога: убедительных данных за
наличие у подэкспертного К*** Г.И. при жизни *** (*** в представленных
материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется. Ссылка
истца и свидетелей на *** К*** Г.И. *** не может быть положена в основу
экспертного заключения, ввиду отсутствия убедительных данных о наличии *** у К***
Г.И. ответить на вопрос - «Препятствовал ли *** осознавать характер и
последствия совершаемой сделки в момент оформления 01 марта 2023 года завещания
не предоставляется возможным.
Согласно
выводам психолога: К*** Г.В. имел *** черты – с одной стороны был активный, работоспособный,
трудолюбивый, творческий, с научно-исследовательским мышлением, практично-прикладными способностями, что
выражалось в разных видах деятельности и
приносило хороший доход. С другой стороны, имел склонность к *** в результате
чего в его характере проступали на первый план черты *** Свои недостатки
по-видимому он осознавал, принимал меры, со слов дочерей, несколько раз *** С
соседями и родственниками в *** был не сдержан, ссорился, конфликтовал, мог не
считаться с их мнением, утрачивать контроль, на работе же старался не
демонстрировать свой внешний вид, когда *** и плохо себя чувствовал, вел лекции
дистанционно, без видеоряда. Таким образом, К*** Г.И. сохранял способность
отдавать себе отчет в своих действиях и их последствиях, т.е. прогнозирование и
анализ причинно-следственных связей не был утрачен, однако эмоционально-волевой
контроль, в той или иной мере во время ***, был ослабленным. Данных в гражданском деле о том, что он был недееспособным и имел опекунов,
помогающих осуществлять его процессуально-правовые задачи не имеется.
Сохраняемые личностные качества, а именно критичность, ясность сознания,
осознанность, ориентированность в пространстве и времени не ставились под
сомнение его лечащими врачами, о чем делались записи в историях болезни и в
выписных эпикризах, хотя общий тонус жизни и самочувствие были снижены. Осмысление задач и проявление акта воли были
ему
доступны, вследствие чего он мог
осуществить целенаправленные действия, а именно, сознательно обратится к
нотариусу, составить и подписать завещание относительно имущества на того
человека, которому хотел завешать наследство. Фактов давления
на него, либо непонимания им своих
действий в деле не представлено (т. 2 л.д. 164-170).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167,
177, 209, 1110, 1112, 1118,
1119,
1120, 1124, 1125, 1131, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что
обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания
недействительным по основаниям статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается виду нижеследующего.
В
силу ст. 1118
Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай
смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного
договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его
совершения дееспособностью в полном объеме.
В
соответствии со ст. 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего
Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от
основания недействительности, завещание является недействительным в силу
признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Сделки,
направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при
наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от
завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5
Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно
пункту 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Таким
образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной
норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,
которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие
истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная
гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не
был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может
рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически
значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие
психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его
тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого
уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при
совершении оспариваемых сделок.
В
соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
С
целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также ввиду того, что выводы
заключения судебно-психиатрической экспертизы проведенной в Государственном казенном учреждении
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрической больница им.
В.А. Копосова» противоречат другому заключению – заключению специалиста
(рецензии) Б*** В.Г. ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки, судом
апелляционной инстанции назначена повторная
посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения
здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница
им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Согласно выводам заключения экспертов Государственного
автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая
психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения
Республики Татарстан» от 19.11.2024 №2-1003 по представленным материалам
гражданского дела, данных за наличие у К*** Г.И. какого-либо психического
расстройства, во время составления завещания 01.03.2023, нет. Убедительных
данных за наличие у него во время
составления завещания 01.03.2023 признаков синдрома ***) также нет.
Следовательно, во время составления завещания 01.03.2023 он мог понимать
значение своих действий и руководить ими.
Психологический анализ материалов гражданского дела
позволяет заключить, что в юридически значимый период, относящийся ко времени
составления и подписания завещания (01.03.2023), К*** Г.И. сохранял достаточно
активную жизнедеятельность, был самостоятелен в социально-бытовом плане,
выполнял действия в рамках профессиональной деятельности. Не содержится
сведений о том, что К*** Г.И.
обнаруживал признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности влиянию
чужих лиц, а также находился в юридически значимый период (при подписании
завещания от 01.03.2023) в эмоциональном состоянии, которое оказало бы
существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и
руководить ими; не выявляется противоречий между действиями наследодателя по
распоряжению своей собственностью и взаимоотношениями с наследополучателями –
Коротневой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К***
А.Г. Во время составления и подписания завещания от 01.03.2023 Коротнев Г.И.
был способен понимать значение своих действий и руководить ими, осуществлял их
в соответствии с собственными предпочтениями и намерениями (т. 3 л.д. 150-158).
Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с заключениями
проведенных по делу судебных экспертиз, не могут служить основанием к отмене
обжалуемого решения, поскольку направлены только на оспаривание результатов
экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз (в
том числе повторной, проведенной в суде апелляционной инстанции) с нарушением
соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под
сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается
судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом
заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует
указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все
материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение экспертиз, проведенных в рамках
рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы
экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между
собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют.
Заявленное истцами по результатам проведенной по делу
повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по
делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебной
коллегией отклоняется, как необоснованное и не содержащее предусмотренных
статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе,
из заключений экспертов.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно оценены
все представленные доказательства, в том числе письменные и показания
свидетелей, из которых однозначно не следует, что К*** Г.И. во время
составления и подписания завещания от 01.03.2023 не был способен понимать
значение своих действий и руководить ими.
В том числе, не является допустимым доказательством
порока воли у К*** Г.И. при составлении завещания, представленное истцами
заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», согласно которому
подпись и рукописные записи от имени К*** Г.И. в завещании от 01.03.2023
выполнены в необычном состоянии, а именно состоянии болезни (в ходе приема
каких-либо препаратов), сильного душевного волнения, стресса.
При этом, указанное заключение, наряду с другими
материалами гражданского дела, оценивалось экспертами при проведении по делу
повторной судебной экспертизы.
Также, судебная коллегия отмечает, что в материалах
дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу об
отстранении ответчиков от наследования, как недостойных, по основаниям статьи
1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные в данной части
доводы основаны на неверном толковании указанной нормы права.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела
судом определены верно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела,
получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте,
с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм
материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного
решения, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке представленных суду первой и апелляционной
инстанции доказательств, а также установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При
этом, на основании статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с истцов, как проигравшей стороны, в пользу Государственного автономного учреждения
здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница
им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан»
подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в
размере 24 000 руб., по 12 000 руб. с каждой.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кадач Натальи Геннадьевны, Вавилиной Людмилы Геннадьевны –
без удовлетворения.
Взыскать
с Кадач Натальи Геннадьевны (паспорт № ***), Вавилиной Людмилы Геннадьевны
(паспорт ***) в равных долях в пользу Государственного
автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая
психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения
Республики Татарстан» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 24 000 руб., по 12 000 руб. с каждой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.
