УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова
Е.Ю. 73RS0002-01-2024-003650-53
Дело № 33-156/2025 (33-5994/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
26 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2770/2024, по которому постановлено:
Исковые требования
Ярулловой Рузалии Ибрагимовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Ярулловой Рузалии Ибрагимовны компенсацию
морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере
350 000 руб.
В остальной части
иска Ярулловой Рузалии Ибрагимовны о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УАЗ»
Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя истца Ярулловой Р.И. – адвоката
Курганова В.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы оказать, заключение
прокурора Леонтьева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Яруллова Р.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании морального
вреда.
В обоснование
требований указано, что в период с 14.02.1967 по 25.01.2001 истица работала на
Ульяновском автомобильном заводе имени В.И. Ленина (в настоящее время ООО
«УАЗ»). В период работы она приобрела профессиональное заболевание: ***. В
связи с профессиональным заболеванием истцу установлена инвалидность *** группы
бессрочно, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в
размере ***%. В связи с профессиональным заболеванием истец ежегодно находится
на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействие
профессиональной патологии им. Максимчука В.М.».
С учетом
изложенного, Яруллова Р.И. просила взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом
компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы считает взысканную
судом компенсацию морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям
разумности и справедливости. Указывает, что в период с 03.08.1992 по 20.04.1993
истица была переведена с должности *** на должность ***. За это время она
отработала 8,5 месяцев, что составляет 2,95% от её общего стажа работы на
автозаводе в качестве ***, который составляет 24 года и 4 месяца. Суд
необоснованно посчитал 8,5 месяцев работы истицы длительным стажем и взыскал
компенсацию в размере 35% от запрошенной ею суммы в 1 000 000 руб.,
ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Однако в период работы истицы на предприятии ТК РФ ещё не действовал, и её
трудовые отношения регулировались Кодексом законов о труде РСФСР. Также не
учтена сложившаяся в регионе судебная практика по данной категории споров.
В дополнении к
апелляционной жалобе ООО «УАЗ» указывает, что ранее Яруллова Р.И. уже
обращалась в суд с требованиями к данному ответчику о взыскании компенсации
морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, однако от
иска отказалась, в связи с чем имеются основания для прекращения производства
по настоящему делу.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что Яруллова Р.И. состояла
в трудовых отношениях с Ульяновским автомобильным заводом им. В.И.Ленина,
правопреемником которого является ООО «УАЗ», в том числе работала с 14.02.1967
по 01.10.1967 *** разряда в цехе № ***, с 02.10.1967 – *** разряда в *** цехе,
с 08.07.1968 – ***, с 23.12.1968 – *** разряда в цехе ***, с 01.12.1978 – ***
разряда в ***, с 21.04.1993 – ***. Уволена с 25.01.2001 (л.д. 38).
Согласно акту
расследования профотравления и профзаболевания от 11.02.1992 у Ярулловой Р.И.
выявлен ***, заболевание профессиональное (л.д. 52-53).
Из выписного эпикриза Ульяновского областного центра профессионаьных
заболеваний от 27.02.1993 следует, что Ярулловой Р.И. выставлен диагноз «***», заболевание профессиональное (л.д. 16).
С 26.07.1993
Ярулловой Р.И. впервые установлена утрата трудоспособности ***% в связи с
профессиональным заболеванием на период с 09.04.1993 по 09.04.1995 (л.д. 55).
На основании акта
освидетельствования ВТЭК от 15.04.2002 Ярулловой Р.И. с 09.04.2002 бессрочно
установлена утрата трудоспособности ***% в связи с профессиональным заболеванием
(л.д. 21).
С 15.04.2002
Яруллова Р.И. является инвалидом *** группы бессрочно (л.д.20).
Разрешая спор по
существу, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика
гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием.
Судебная коллегия с
данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм
процессуального права.
При этом не могут
быть признаны обоснованными доводы ответчика о наличии предусмотренных статьей
220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
прекращения производства по делу.
Согласно абзацу 3
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную
силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
Возможность
прекращения производства по делу указанной нормой закона предусмотрена только
тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)
было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов
равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона
направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Предметом иска
является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику,
возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести
решение.
Основание иска
составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные
требования к ответчику.
Тождество оснований
будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель
ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому
уже был принят судебный акт.
Если хотя бы один из
названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как установлено
судебной коллегией, в 2006 г. Яруллова И.Р. обращалась в суд с иском о
вызскании с ООО «УАЗ» компенсации морального вреда в связи с полученным
профессиональным заболеванием.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2006 производство по
указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения
указанного гражданского дела была назначена судебная медико-социальная
экспертиза для определения степени утраты трудоспособности отдельно по ***.
Из письменных
пояснений Ярулловой И.Р. усматривается, что возмещение морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, произведено не было в связи с
необходимостью оформления медицинских документов и разграничения
профессиональных заболеваний. Данное обстоятельство послужило основанием для
отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на получение компенсации
морального вреда Яруллова И.Р. не отказывалась.
При этом судебная
коллегия учитывает, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами,
носит длящийся характер, в связи с чем обстоятельства, по которым заявлены
требования, предполагают необходимость дополнительной проверки и выяснения в
рамках рассмотрения гражданского дела.
Таким образом,
основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что
исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об
отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда,
подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и ст. 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
До принятия
Гражданского кодекса Российской Федерации понятие компенсации морального вреда
с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, впервые было дано в статье 131 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г.,
действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа
1992 г.
Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими
трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 были утверждены и введены
в действие с 1 декабря 1992 г.
Статьей 8 указанных
Правил от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, впервые включено в состав выплат
потерпевшему возмещение морального вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее
– постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания
и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных
связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Вина в причинении
морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Под физическими
страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья,
иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в
результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения
вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его
степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о
компенсации морального вреда.
Суду при разрешении
спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения
размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его
личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере
компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении
(пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Тяжесть причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть
отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ
потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при
причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего
в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 г № 33).
Под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию
морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением
или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного
взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой
ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового
договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением
к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления
сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда,
соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 47 данного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено,
что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с
нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе
других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их
нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника
на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность
реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда,
на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях,
установленных законом, и др.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ярулловой Р.И., суд
учел характер и тяжесть полученного истцом в период работы у ответчика
профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной
трудоспособности на ***%, последствия заболевания, негативно повлиявшие на
дальнейшую жизнь истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении
заявленных Ярулловой Р.И. требований и взыскал в ее пользу компенсацию
морального вреда с ООО «УАЗ» в размере 350 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции в соответствии с положениями норм материального права, действовавших
на дату возникновения спорных правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела,
длительности периода работы истца у ответчика, в том числе, после принятия
Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, обстоятельств
причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных истцом физических и
нравственных страданий, личности потерпевшей, ее возраста, особенностей
заболевания, степени вины работодателей, степени утраты истцом профессиональной
трудоспособности, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального
вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда
и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой
инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства,
которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают
и о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно
является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом примененных
судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная
коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя апелляционной жалобы
компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует
вышеприведенным критериям.
Оснований для
изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по
сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на
сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не свидетельствует о
нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм
материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные
постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому
спору, преюдициального значения для суда не имеют.
При указанных
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 июля
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.01.2025
