УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
г. Судья Атаманова Т.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2009
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Гурьяновой О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ЗАО «Р***» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 декабря 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н***
Г*** Ш*** удовлетворить.
Прекратить
обременение права собственности в виде залога в отношении квартиры № *** дома №
*** по ул. Л*** г. Димитровграда Ульяновской области по договору залога от 8
августа 2007 года, заключенному между И*** Л*** В*** и закрытым акционерном
обществом «Р***».
Взыскать с закрытого
акционерного общества и И*** Л*** В*** в
пользу Н*** Г*** Ш*** судебные расходы по 550 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н*** Г.Ш. обратилась
в суд с иском к И*** Л*** В***, закрытому акционерному обществу «Р***» о
прекращении обременения.
В обоснование своих
требований указала, что 02 июня 2006 года между ней (истицей) и И*** Л.В., а также ООО
«С***» был заключен договор №1 о
совместной деятельности, согласно которому стороны договора объединяют усилия и
вклады в целях совместного строительства жилого дома на земельном участке,
расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Л***, ***. Согласно пункту 2
данного договора величина ее вклада за объект составила 520 000 рублей. В
соответствии с пунктом 3 указанного договора И*** Л.В. обязался после
государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом
передать ей право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной
квартиры на 1-м этаже. Свои обязательства по внесению вклада в строительство
объекта она исполнила в полном объеме, ответчик же своих обязательств по договору
не исполнил. Решением Димитровградского городского суда от 18 февраля 2008 года
были удовлетворены ее исковые требования к И*** Л.В. и ООО «С***» о признании
за ней права собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.Л*** в г.
Димитровграде. В ходе данного судебного разбирательства было установлено, что
спорная квартира находится в залоге по договору залога от 08.08.2007 года,
заключенному между И*** Л.В. и ЗАО «Р***» в обеспечение кредитного договора от
08.08.2006 года. Считает, что И***
Л.В. не имел права распоряжаться ее квартирой, поскольку на момент заключения
договора залога существовал договор о совместной деятельности, согласно
которому, после регистрации права собственности на построенный дом И*** Л.В. в течение 15 календарных дней был
обязан передать ей право собственности на указанную однокомнатную квартиру,
однако этого не сделал. Таким образом, истица полагает, что к моменту
заключения договора залога И*** Л.В. не имел полномочий по распоряжению спорной
квартирой путем передачи ее в залог.
Просила прекратить
обременение права собственности в виде залога в отношении однокомнатной
квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в городе Димитровграде Ульяновской
области по договору залога от 08.08.2007 года, заключенному между И*** Л.В. и
ЗАО «Р***». Также истица просила взыскать с ответчиков расходы по составлению
искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Р***» просит решение суда отменить, считая его незаконным. При
вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание то, что по договору о
совместной деятельности от 02 июня 2006
года переход права собственности от И*** Л.В. к Н*** Г.Ш. осуществляется путем
оформления отдельного договора купли-продажи между ними, что государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Суд не учел, что на момент заключения договора залога от
08.08.2007 года между банком
и И*** Л.В., а также на момент
проведения государственной регистрации ипотеки названной квартиры последний являлся полноправным собственником
предмета залога. Поскольку на дату государственной регистрации ипотеки спорной
квартиры Н*** Г.Ш. не обладала правом собственности на нее, кассатор считает,
что по условиям договора о совместной собственности она, выплатив И*** Л.В.
определенную договором денежную сумму, приобрела лишь право требовать передачи
указанной квартиры ей в собственность. При вынесении решения судом первой
инстанции не учтены требования пункта 2 статьи 551 ГК РФ, а также положения статьи 353 ГК РФ
и пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Полагает, что в случае наступления убытков у Н*** Г.Ш. при возможной реализации
банком прав залогодержателя по договору ипотеки
у неё в силу требований статьи 15 ГК РФ возникает право на их возмещение
от виновного лица.
В возражениях на
кассационную жалобу Н*** Г.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО «Р***» – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, заслушав представителя банка – Б*** А.С., Н*** Г.Ш.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
Обязательства
признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и
требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку,
способу исполнения.
Условия
обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются
законом, договором, односторонней сделкой.
Договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения
договора (статья 422 ГК РФ).
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 02 июня 2006 года между истицей Н***
Г.Ш. и И*** Л.В., ООО «С***» был заключен договор № 1 о совместной
деятельности, согласно которому стороны объединяют усилия и вклады в целях
совместного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, город Димитровград, ул. Л***, ***.
В соответствии с
условиями указанного договора И*** Л.В. (пункт
3 договора) обязался после государственной регистрации права
собственности на вышеуказанный жилой дом передать в собственность Н*** Г.Ш.
однокомнатную квартиру на первом этаже данного дома и не позднее 15 календарных дней после государственной
регистрации права собственности на указанный жилой дом заключить и представить в УФРС отдельный
договор купли-продажи на причитающуюся ей квартиру (пункт 6 договора). При этом
инициатива заключения названного
договора возлагалась на И*** Л.В. как заказчика (л.д. 7-9). Свои обязательства
по внесению вклада
в строительство объекта
Н*** Г.Ш. выполнила в
полном объеме. Из
свидетельства о государственной регистрации
права следует, что
05.02.2007 года И*** Л.В.
зарегистрировал право собственности на квартиру № *** в доме
№ *** по ул. Л*** в г.Димитровграде. Однако в установленные договором сроки своих
обязательств по передаче
указанной квартиры в
собственность истице он не исполнил.
В связи с
невыполнением И*** Л.В. условий договора
от 02.06.2006 года Н*** Г.Ш.
обратилась в суд
с иском о
признании за ней
права собственности на указанную
квартиру. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18 февраля 2008 года право собственности на
однокомнатную квартиру № ***
в доме № *** по
ул.Л*** в г.Димитровграде Ульяновской
области было признано
за Н*** Г.Ш., право собственности
И*** Л.В. на данную квартиру
было прекращено. Решение суда вступило
в
законную силу
29 .02.2008 года.
Объективно по делу установлено,
что 08.08.2007 года между И*** Л.В. и
ЗАО «Р***» был заключен договор залога спорного жилого помещения –
однокомнатной квартиры расположенной по адресу: город Димитровград, улица Л***,
***-***. Данный договор был заключен в обеспечение кредитного договора,
заключенного между И*** Л.В. и ЗАО «Р***»
08.08.2006 года № ***.
В соответствии со
статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,
установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах
удовлетворение их страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного
имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата
или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Из указанного
договора залога следует, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога в
случае неисполнения И*** Л.В. в срок до 04.02.2008 года своих обязательств по
выплате кредита в размере 1 млн. рублей.
Из справки ЗАО «Р***» от 02.12.2008 года следует, что
задолженность И*** Л.В. перед банком по кредитному договору от 08.08.2006 года
составляет 867 085 рублей.
Разрешая требования
Н*** Г.Ш. о прекращении
обременения, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о том, что
договор залога был
заключен И*** Л.В.
с банком неправомерно, поскольку задолго
до заключения этого договора
у И*** Л.В. была обязанность
передать данное имущество
в собственность Н***
Г.Ш., которую он не
выполнил в нарушение
условий договора о
совместной деятельности от
02.06.2006 года и требований
закона. Право собственности на указанную
квартиру истица восстановила
в судебном порядке, никаких обязательств
перед ЗАО « Р***»
у истицы не
было и нет.
При таких
обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что обременение права
собственности в виде залога
в отношении спорной квартиры нарушает
права истицы, и
обоснованно прекратил данное
обременение.
Доводы кассационной
жалобы о том, что
в соответствии со ст.
353 ГК
РФ право залога
за истицей должно быть
сохранено, являются несостоятельными.
В соответствии
со ст. 353 ГК РФ при
переходе права
собственности на заложенное
имущество к другому
лицу в результате
возмездного отчуждения право залога
сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится
на место залогодателя
и несет все
обязанности залогодателя,
если соглашением с
залогодержателем не установлено
иное.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой
инстанции обоснованно не применил
указанную норму закона
к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в
ходе судебного разбирательства было
установлено, что договор залога
спорной квартиры был
заключен неправомерно. Истица Н*** Г.Ш. является
добросовестным
приобретателем указанной квартиры
по первоначально заключенному
между ней, И*** Л.В. и ООО «С***»
договору о совместной
деятельности от 02.06.2006 года.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу ЗАО «Р***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
