УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело №22-42/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15
января 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника в лице
адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Мишедаевой И.М. и апелляционной жалобе адвоката Шиленковой
Л.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 26 ноября 2024 года, которым
ГРОШЕВ Алексей
Александрович,
*** ранее несудимый,
осужден по ч. 2
ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73
УК РФ назначенное Грошеву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года, с установлением обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период с 22
часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с
работой; являться на регистрацию в
специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденных, 1 раз в месяц.
Постановлено
меру
пресечения Грошеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грошев А.А. признан
виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка,
выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к
гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Мишедаева И.М. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, судом при
постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования ст. 299, ст. 307
УПК РФ.
Суд при назначении
наказания Грошеву А.А. не учел в полной
мере и требования ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку назначенное наказание не
соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.
Обращает внимание на
то, что преступление совершено Грошевым А.А. против общественной безопасности
и общественного порядка, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких,
деяние представляет повышенную общественную опасность, в содеянном он не
раскаялся, а пытался преуменьшить свою роль.
Суд принял во
внимание данные о личности Грошева А.А., придав им чрезмерное значение, в то
время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, учел формально.
Не соглашается с
тем, что суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства «совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», что послужило
основанием для применения положений ст.62 УК РФ, и, как следствие, основанием
для назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Ссылается на
необоснованный учет смягчающих наказание обстоятельств, а также назначение
наказания с применением ст. 73 УK РФ.
Считает, что судом
не в полной мере опровергнуты и доводы со стороны защиты.
Просит приговор
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в
интересах осужденного Грошева А.А. полагает,
что судом допущены нарушения требований ст.
297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и
справедливым.
Указывает, что конструкция
состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что
хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия,
обязательно должны быть связаны хотя бы с
одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Из предъявленного
обвинения не усматривается, что осужденному инкриминировано совершение
хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.
В ходе судебного
разбирательства также не установлено, что Грошев А.А. применял к гражданам
насилие либо угрожал его применением для того, чтобы нарушить общественный порядок, а также с
целью противопоставить себя обществу и проявить неуважение к обществу.
Считает, что
подзащитный не имел умысла на применение баллончика или ножа в тот момент,
когда заходил в подъезд. Обращает внимание на показания Грошева А.А., согласно
которым, только когда услышал слова З*** «Дяденька, отпусти» и увидел как мужчина,
превосходящий в физической силе их обоих, держит за грудки Золотарева, имея при
себе пистолет, в целях самообороны достал баллончик из кармана. Распылил газ
лишь после того, как К*** дослал патрон в патронник, направив пистолет в его сторону.
Из исследованных
доказательств следует, что действия Грошева А.А., связанные с распылением газа
из баллончика, не были направлены на создание угрозы применения насилия к
гражданам, а явились ответной реакцией по причине страха за свою жизнь.
Оспаривая выводы
суда, полагает, что суд не мотивировал, в чем конкретно выразилось грубое
нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном
неуважении виновного к обществу. В приговоре отсутствует мотивировка о том, какая
интенсивность действий, место и способ позволили суду прийти к такому выводу.
Общественное спокойствие не было нарушено, в подъезд из квартир никто не
выглянул. Подзащитный нанес лишь один или два удара по двери, что не
свидетельствует о какой-либо интенсивности.
Полагает, что
Грошева А.А. по предъявленному обвинению следует оправдать в виду отсутствия в
его действиях умысла на совершение хулиганства.
Просит приговор
отменить, а подзащитного оправдать по предъявленному обвинению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное
представление, не согласившись с апелляционной жалобой, ссылался на мягкость
назначенного наказания, на необоснованное применение ст. 73 УК РФ, просил
отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор по доводам
апелляционного представления;
- адвокат
Шиленкова Л.В., возразив против апелляционного представления, настаивала на
отсутствии в действиях подзащитного состава преступления и просила оправдать
Грошева А.А., отменив обвинительный приговор.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с существенным нарушением требований ст. 307 УПК РФ.
Так, в
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния
Грошева А.А. суд привел события, относительно его действий на лестничной площадке 1 этажа
подъезда №3 дома №*** по ул. К*** г.Ульяновска, предшествовавших преступным
действиям осужденного, имевшим место на лестничной площадке 1 этажа подъезда №6
дома №4*** по ул.С*** г.Ульяновска.
При этом в описании действий Грошева А.А. на лестничной площадке 1
этажа подъезда №3 дома №*** по ул. К*** г.Ульяновска ни органом
предварительного расследования в предъявленном обвинении, ни судом в приговоре
не приведены признаки хулиганства, предусмотренные диспозицией ч.1 ст. 213 УК
РФ.
Кроме этого на странице 7
описательно-мотивировочной части приговора судом указано об установлении
преступных действий Грошева А.А., имевшем место лишь на лестничной площадке 1 этажа
подъезда №6 дома №4*** по ул.С*** г.Ульяновска.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания
преступного деяния Грошева А.А. события относительно его действий на
лестничной площадке 1 этажа подъезда №3 дома №*** по ул. К*** г.Ульяновска.
Вместе с тем, выводы
суда о виновности осужденного в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении
общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с
применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, которые установлены судом в приговоре, исходя из действий
Грошева А.А. на лестничной площадке 1 этажа подъезда №6 дома №4*** по
ул.С*** г.Ульяновска, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ установлены, как события преступления, время, место, способ и другие
обстоятельства его совершения, так и форма вины, мотив, цель и последствия
преступления.
Доводы защиты об отсутствии у осужденного
умысла на хулиганство, о применении баллончика в связи опасениями применения
пистолета в отношении него и Золотарева, о его оговоре потерпевшим в целях
оправдывая применение травматического пистолета со стороны потерпевшего,
проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Независимо
от отрицания осужденным своей вины, его вина подтверждена показаниями потерпевшего
К*** А.А., который последовательно свидетельствовал о том, что 13 июня 2023 около
00 часов 50 минут он совместно с супругой и тремя малолетними дочерьми находился
по месту жительства в квартире №1*** д. 4*** по пр-ту С*** г. Ульяновска. В это
время услышал скрип, сильный удар по входной двери, а также мужской голос,
который в требовательной форме говорил «Выходи, разберемся». Были высказаны и
угрозы, а именно «Мы за вами пришли, черти!». С целью пресечь незаконные действия, он взял травматический
пистолет и вышел в подъезд. Перед входной дверью увидел З*** Д.К., которого взял
за воротник, задав вопрос: «Что вы тут делаете?». В ответ тот попросил
извинения. В этот момент увидел
спускающегося по лестнице Грошева А.А., в правой руке которого находился газовый баллончик, направленный в его
сторону, а в левой руке предмет похожий на нож. Он (К*** А.А.) отпустил З***
Д.К. и, с целью защититься и пресечь действия Грошева А.А., достал из кобуры
пистолет. Удерживая его стволом вниз, высказал Грошеву: «Бросай то, что у тебя
в руках и садись!». Тот ответил: «Не брошу, тебе хана». Восприняв это как
угрозу, дослал патрон в патронник, а Грошев А.А. в это время распылил ему в
лицо газ, от которого он испытал сильную физическую боль и жжение в глазах,
случайно выстрелив вниз под ноги Грошева А.А. После задержания осужденного увидел,
что снаружи входной двери его квартиры имелись следы от ног, а также
изображение нацистской свастики черным маркером.
Свидетель К*** А.Н. в судебном
заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив, что находилась за его
спиной и была очевидцем.
Показала и о том, что когда К***
А.А. побежал за осужденным, она стала вызывать полицию и скорую помощь. Видела,
что на входную дверь их квартиры черным маркером была нанесена нацистская
свастика и надпись, а также имелись следы ног.
Указывала также, что от сильного стука в ночное время по входной
двери и высказанной угрозы расправы, она испугалась за свою семью и детей.
После произошедшего она и дети испытали стресс.
Свидетель Р*** А.Ю. в своих
показаниях свидетельствовал о том, что в ночь с 12 на 13 июня 2023 года он
находился в своей квартире №1*** д. 4*** по пр-ту С*** г. Ульяновска, когда услышал
в подъезде людей, которые стучали по дверям. В последующем слышал звук выстрела.
Из квартиры не выглядывал, опасался того, что ему может быть причинен вред.
Оснований подвергать сомнению
достоверность показания потерпевшего К*** А.А., свидетелей К*** А.Н. и Р***
А.Ю. у суда обоснованно не имелось.
Вышеизложенные доказательства подтверждают наличие у
осужденного именно хулиганского мотива,
в опровержение позиции защиты со ссылкой на показания Грошева А.А. о том, что
он пришел в подъезд, имея личную неприязнь к некоему лицу, но ошибся адресом.
Тщательный анализ и
данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Грошевым А.А. преступления, прийти к
обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия
по ч. 2 ст. 213
УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, совершенное
с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
В приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденного в совершении вышеуказанного
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела в данной части, не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Грошева А.А. и на условия жизни его семьи. Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими
обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания осужденному его состояние здоровья, а также
состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие
спортивных достижений, молодой возраст, частичное признание вины в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании в связи с признанием
факта нанесения ударов ногой по входной двери потерпевшего и применения
перцового баллончика в отношении потерпевшего.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учел и очистку входной двери
потерпевшего от надписей и следов ног, принесение извинений потерпевшему,
отсутствие претензий у него, как иные действия, направленные на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему, а также и позицию потерпевшего о назначении
наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для
признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в
состоянии опьянения» суд обоснованно не усмотрел. Ранее Грошев А.А. к
административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный
порядок и общественную безопасность, не привлекался. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не
состоит. Оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения
способствовало его противоправному поведению, не имелось.
Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство,
предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств,
отягчающих наказание, суд учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или
после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии
оснований для назначения Грошеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не
имелось, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1
УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу и о том, что исправление Грошева А.А. возможно без изоляции от
общества, с возможностью применения
положений ст. 73 УК РФ.
При этом, несмотря на вносимые апелляционной
инстанцией изменения в приговор,
назначенное Грошеву А.А. наказание смягчению не подлежит, поскольку
является справедливым.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2024 года в
отношении Грошева Алексея Александровича изменить:
исключить из
описания преступного деяния Грошева А.А. события относительно его действий на
лестничной площадке 1 этажа подъезда №3 дома №*** по ул. К*** г.Ульяновска.
В остальном этот же
приговор в отношении Грошева А.А. оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
