УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000071-22
Судья Тимошенко Н.А. Дело № 33-295/2025(33-4661/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области, Галеева Рамиса Нургазисовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года
по делу № 2-306/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Галеева Рамиса
Нургазисовича, Константинова Наиля Николаевича, Пановой Татьяны Александровны,
Бакиной Марины Николаевны к Администрации г. Димитровграда, обществу в
ограниченной ответственностью «УК ДУС», обществу в ограниченной
ответственностью «СЗ «Аврора-М», Муниципальному образованию «Город
Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г. Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда,
МО «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город
Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области,
муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных
программ», областному государственному казенному учреждению «Центр управления
недвижимым имуществом Ульяновской области», ОГАУ «Корпорация «Дом.73», Министерству социального развития
Ульяновской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области о понуждении провести капитальный
ремонт жилых помещений, о признании незаконным отказ в предоставлении нового
жилого помещения, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения
удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Галееву Рамису Нургазисовичу в
предоставлении нового жилого помещения по договору социального найма.
Обязать муниципальное образование «Город Димитровград» в
лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда предоставить во
внеочередном порядке Галееву Рамису Нургазисовичу в составе семьи Галеевой
Гулии Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича в связи с
переселением из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, по договору
социального найма иное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной
квартиры общей площадью не менее 30,37 кв.м, с количеством жилых комнат не
менее одной на территории муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области.
Обязать Галеева Рамиса Нургазисовича после предоставления
благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору
социального найма передать муниципальному
образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда квартиру, расположенную по адресу: ***, по
акту приема-передачи.
Обязать муниципальное образование «Город Димитровград» в
лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда предоставить во
внеочередном порядке Пановой Татьяне Александровне в составе семьи Александровой
Валентины Романовны, Зарифулина Евгения Романовича, Зарифулина Дениса
Валерьевича, Александрова Антона Алексеевича в связи с переселением из аварийного жилищного фонда,
подлежащего сносу, по договору социального найма иное благоустроенное жилое
помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 19,83 кв.м, с
количеством жилых комнат не менее одной на территории муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области.
Обязать Панову Татьяну Александровну после предоставления
благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору
социального найма передать муниципальному
образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда квартиру, расположенную по адресу: ***, по
акту приема-передачи.
Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области обеспечить Константинова Наиля Николаевича
иным благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного
жилого помещения на территории муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области.
Обязать Константинова Наиля Николаевича после предоставления
благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору найма
специализированного жилого помещения передать Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области квартиру,
расположенную по адресу: ***, по акту приема-передачи.
Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области обеспечить Бакину Марину Николаевну иным
благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого
помещения на территории муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области.
Обязать Бакину Марину Николаевну после предоставления
благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору найма
специализированного жилого помещения передать Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области квартиру,
расположенную по адресу: *** по акту приема-передачи.
В удовлетворении исковых требований Галеева Рамиса
Нургазисовича, Константинова Наиля
Николаевича, Пановой Татьяны Александровны, Бакиной Марины Николаевны к
Администрации г. Димитровграда, обществу в ограниченной ответственностью «УК ДУС», обществу в ограниченной
ответственностью «СЗ «Аврора-М», муниципальному образованию «город
Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г. Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда,
МО «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город
Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области,
муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных
программ», областному государственному казенному учреждению «Центр управления
недвижимым имуществом Ульяновской области», ОГАУ «Корпорация «Дом.73», Министерству социального развития
Ульяновской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области о понуждении провести капитальный
ремонт жилых помещений отказать.
В удовлетворении исковых требований Константинова Наиля
Николаевича, Пановой Татьяны Александровны, Бакиной Марины Николаевны к
Администрации г.Димитровграда, обществу в ограниченной ответственностью «УК
ДУС», обществу в ограниченной ответственностью «СЗ «Аврора-М», муниципальному
образованию «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Комитету по
управлению имуществом г. Димитровграда, МО «Город Димитровград» Ульяновской
области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда
Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
администрации города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению
«Управление по реализации социальных программ», областному государственному
казенному учреждению «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской
области», ОГАУ «Корпорация «Дом.73»,
Министерству социального развития Ульяновской области, Министерству
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о
признании незаконным отказа в предоставлении нового жилого помещения, отказать.
Взыскать с Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в
пользу Галеева Рамиса Нургазисовича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 (триста) руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» в
лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области в
пользу Галеева Рамиса Нургазисовича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 (триста) руб.
Взыскать с Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) стоимость судебной
экспертизы 49 200 (сорок девять тысяч двести) руб.
Взыскать с МО «Город Димитровград» в лице комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» (ИНН 7325133687) стоимость судебной экспертизы 49 200 (сорок девять
тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
администрации города Димитровграда Ульяновской области Мартель А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда Ульяновской области, Галеева Р.Н., настаивавшего на отмене
решения по доводам своей жалобы, Бакиной М.Н., Пановой Т.А., Константинова Н.И.,
высказавших возражения по доводам апелляционных жалоб ответчиков, прокурора
Леонтьева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
10.01.2024 Галеев Р.Н.
обратился в суд с иском к администрации города Димитровграда об обязании
провести капитальный ремонт жилого помещения, устранении недостатков,
понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору
социального найма. В обоснование иска указал, что на основании решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2021 он был необоснованно выселен из аварийной квартиры,
расположенной по адресу: г***, с предоставлением другого жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, которое, в свою очередь, является непригодным
для проживания. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2795/2023
проведена экспертиза, по результатам которой в квартирах *** обнаружены
недостатки, дом признан непригодным для проживания. Дальнейшее проживание в
указанном доме опасно для жизни и здоровья. Просил суд обязать наймодателя провести капитальный ремонт
жилого помещения, устранить все имеющиеся ключевые недостатки, перечисленные в
претензиях, и заключении экспертизы, поскольку недостатки являются
неустранимыми, предоставить благоустроенное жилое помещение в черте г.
Димитровграда Ульяновской области.
12.01.2024 Галеев Р.Н. обратился в суд с иском к Комитету по
управлению имуществом города Димитровграда о признании отказа в предоставлении
иного помещения недействительным, предоставлении жилого помещения по договору
социального найма. В обоснование иска
указал, что квартиры - студии с одним окном, без естественного освящения
на кухне, расположенные в многоквартирном жилом доме *** по *** и предоставленные
Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда Пановой И.А. - кв. ***,
Гребенщиковой Е.М. - кв. ***, Бакиной М.Н. - кв. ***, Галееву Р.Н. - кв. ***,
Константинову Н.Н. - кв. ***, Даниловой Е.С. - кв. ***, не соответствуют
требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Просил признать отказ Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда в предоставлении жилого помещения
взамен непригодных квартир - студий с одним окном ***, расположенных по адресу:
***, недействительным; предоставить Пановой Т.А., Гребенщиковой Е.М., Бакиной
М.Н., Галееву Р.Н., Константинову Н.Н. жилые помещения по договору социального
найма.
01.02.2024 Галеев Р.Н., Константинова Н.Н., Панова Т.А.,
Бакина М.Н., Гребенщикова Е.М. обратились в
суд с уточненным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда. В обоснование иска указали, что в квартирах *** д. *** имеется одно окно, естественное освещение на кухне
отсутствует, квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым
помещениям. В 2020 году их выселили из многоквартирных аварийных домов и
вселили в данные квартиры. При этом здание ранее являлось нежилым, было
реконструировано под многоквартирный жилой дом. Галеевым Р.Н. была проведена независимая экспертиза,
подтверждающая, что требования, предъявляемые к жилым помещениям, в части
ширины квартиры, ширины радиатора отопления, естественного освещения на кухне
(отсутствует кухонный проем) не соблюдены. Кухня должна располагаться отдельно
от жилой комнаты, должна быть изолирована от гостиной и коридора, на кухне
должно быть естественное освещение, кроме того, высота помещений во всей
квартире не соответствует нормам ГОСТ и СНИП, двери в санузле, кладовой
установлены не по направлению входа и выхода, стены имеют трещины из-за
несоблюдения строительных технологий, установлен накопительный водонагреватель
на 100 литров воды, мощностью 1,5 кВт, однако мощность тена должна быть на 4,5
кВт; по ГОСТу и СНИПу в квартире должно быть центральное горячее водоснабжение
и другие коммуникации. В квартирах нарушена шумозвукоизоляция, перегородки
выполнены из пустотелого газоблока шириной 18 см. Дальнейшее проживание в
квартирах создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили суд признать
незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в
предоставлении жилого помещения по договору социального найма, вместо
непригодных жилых помещений, расположенных по адресу: ***; обязать ответчика
предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в
черте г.Димитровграда Ульяновской области в бессрочное пользование, осуществить
капитальный ремонт жилого помещения.
Судом к участию в деле в
качестве ответчиков привлечены областное государственное казенное учреждение
«Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС», общество с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора-Малыкла»,
муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное
образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, областное
государственное автономное учреждение «Корпорация развития строительства и
инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73», Министерство
социального развития Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галеева
Г.Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р., муниципальное казенное учреждение «Управление
по реализации социальных программ» города Димитровграда, общество с ограниченной
ответственностью «ЭРУ», Зарифулин Е.Р., Александрова В.Р., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего А*** А.А., Панова Т.А., действующая
в интересах несовершеннолетнего З*** Д. В.
Определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
19.02.2024 гражданское дело по иску Галеева Р.Н., Константинова Н.Н., Пановой
Т.А., Бакиной М.Н., Гребенщиковой Е.М. к Комитету по управлению имуществом
города Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
администрации города Димитровграда, комитету по управлению имуществом города
Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации
социальных программ», областному государственному казенному учреждению «Центр
управления недвижимым имуществом Ульяновской области» о признании отказа в
предоставлении жилого помещении недействительным, предоставлении жилого
помещения по договору социального найма и гражданское дело по иску Галеева Р.Н.
к администрации города Димитровграда, обществу в ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ДУС», обществу в ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Аврора-Малыкла», муниципальному образованию
«город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению
имуществом города Димитровграда, муниципальному образованию «Город
Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда Ульяновской области об обязании провести капитальный
ремонт жилого помещения, устранении недостатков, понуждении к предоставлению
благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, объединены в
одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
14.06.2024 производство по делу по иску Галеева Р.Н., Константинова Н.Н.,
Пановой Т.А., Бакиной М.Н., Гребенщиковой Е.М. к администрации города
Димитровграда, обществу в ограниченной ответственностью «Управляющая компания
ДУС», обществу в ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Аврора-Малыкла», муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда,
муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию
«Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской
области, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации
социальных программ», областному государственному казенному учреждению «Центр
управления недвижимым имуществом Ульяновской области», областному
государственному автономному учреждению ОГАУ «Корпорация развития строительства
и инфраструктурных проектов ульяновской области «Дом.73», Министерству
социального развития Ульяновской области, Министерству жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области о понуждении провести капитальный
ремонт жилых помещений, признании отказа в предоставлении нового жилого
помещения незаконным, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого
помещения, прекращено в части исковых требований Гребенщиковой Е.М. в связи с
отказом истца от иска и принятием его судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галеева Р.Н.,
Пановой Т.Н. к Комитету в части предоставления иных жилых помещений. В
обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции
необъективно и не всесторонне исследованы представленные по делу
доказательства, что повлекло вынесение немотивированного решения в части
предоставления жилого помещения семье Галеева Р.Н. Обращает внимание, что согласно строительно-технической экспертизе кв. ***
соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также проектной
и нормативно-технической документации. Оснований для расселения из указанного
жилого помещения семьи Галеева Р.Н. не имеется. При приемке указанного жилого
помещения каких-либо недостатков выявлено не было. Жилое помещение
соответствовало требованиям муниципального контракта. По мнению автора жалобы,
незначительные недостатки, указанные истцами в отношении спорной квартиры,
образовались в ходе недобросовестного использования жилого помещения
нанимателями, а также в виду естественных факторов при усадке внутренних
конструкций реконструированного жилого дома, что не является основанием для
предоставления иного жилого помещения. В
жилом помещении, расположенном по адресу: ***, переданном по договору
социального найма семье Пановой Т.А., недостатки образовались также в ходе
недобросовестного
использования жилого помещения нанимателями и
естественных факторов при усадке внутренних конструкций реконструированного
жилого дома. Более того, Панова Т.А. до судебного разбирательства с претензиями
и заявлениями о каких-либо недостатках, имеющихся в жилом помещении,
расположенном по адресу: г***, в Комитет не обращалась. Просит
учесть, что в компетенцию Комитета не входят полномочия по приемке и вводу в
эксплуатацию многоквартирных жилых домов, тем самым Комитету неизвестны
технические и инженерные особенности многоквартирных домов, в которых
приобретаются жилые помещения для предоставления гражданам по программе переселения
из ветхого и аварийного жилья. В полномочия Комитета входит закупка жилых помещений
в многоквартирных жилых домах для предоставления гражданам в рамках программы
переселения из ветхого и аварийного жилья через аукцион с последующим
заключением муниципального контракта с застройщиком. Отмечает, что при закупке квартир *** и *** застройщик не уведомил
Комитет об имеющихся скрытых недостатках в системе водоотведения в жилых
помещениях 1 этажа, а также в системе водоотведения жилого многоквартирного
дома. Согласно заключенному
муниципальному контракту в отношении жилого помещения 25 выявленные экспертами
недостатки в части водоотведения относятся к строительным недостаткам и
подлежат устранению за счет застройщика в пределах гарантийного cрока. Необходимость установки муфт и гидроизоляции канализационных
стояков в перекрытиях также относится к техническому регламенту и должно было быть
выполнено при застройке, следовательно, эти недостатки подлежат устранению за
счет застройщика. Недостатки, выявленные в
квартирах *** и *** в процессе рассмотрения гражданского дела, являются
незначительными, устранимыми и никак не препятствуют полноценному пользованию
спорными жилыми помещениями. Считает,
что ни судом первой инстанции, ни экспертами не доказан факт признания жилых
помещений *** непригодными для проживания, что является основным фактором для
предоставления иного жилого помещения гражданам. Комитет является
добросовестным приобретателем жилых помещений в многоквартирном доме и не несет
ответственность по допущенным застройщиком строительным и техническим
недостаткам. В связи с чем именно застройщик обязан за свой счет устранить
выявленные недостатки, а также нести бремя ответственности перед собственниками
и нанимателями жилых помещений *** и *** дома ***, в случае признания этих
жилых помещений непригодными для проживания, предоставить иные пригодные для
постоянного проживания жилые помещения, отвечающие проектной документации,
санитарным и техническим нормам.
В апелляционной жалобе Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что жилые помещения, расположенные по адресу: ***, имеют
строительные недостатки и не соответствуют проектной документации. При этом в
соответствии с проведенными по делу строительными экспертизами допускается, что
строительные недостатки возможно устранить в рамках текущего ремонта
многоквартирного дома. Отмечает, что в решении
суда отсутствует обоснование невозможности устранения строительных недостатков
многоквартирного дома в рамках текущего ремонта и нормативное обоснование
решения в части предоставления иных жилых помещений. Просит учесть, что
квартиры *** и *** дома *** не признаны непригодными для проживания в
установленном законом порядке. Кроме
этого, в ходе судебного разбирательства в качестве стороны по делу не был
привлечен застройщик, который несет ответственность по контракту в рамках
гарантийных обязательств за строительные недостатки и за несоответствие жилья
проектной документации.
В
апелляционной жалобе Галеев Р.Н. также не соглашается с решением суда, просит
его отменить, предоставить его семье иное жилое помещение в соответствии со ст.
32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди на состав семьи четыре
человека общей площадью 56 кв.м, то есть по учетной норме на каждого. В
обоснование жалобы указывает, что его семья постановлением администрации города
Димитровграда Ульяновской области от 20.05.2015 признана малоимущей и
поставлена на учет нуждающихся. Других жилых помещений члены его семьи не
имеют.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Галееву Р.Н. и его семье взамен аварийного жилья,
расположенного по адресу: ***, предоставлено жилое помещение, расположенное по
адресу: *** (том 2, л.д. 44-50).
Пановой (до
брака – Б***) Т.А. взамен аварийного жилья, расположенного по адресу: ***,
предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** (том 2, л.д.
63-70).
Предоставленные
Галееву Р.Н. и Пановой Т.А. жилые помещения находятся в пределах ***,
соответствуют по количеству комнат расселяемому аварийному жилью, общая площадь
предоставленных жилых помещений больше площади ранее занимаемых ими квартир.
Бакиной М.Н.
и Константинову Н.Н., ранее относившимся к категории детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, включенным в список детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, которые подлежали обеспечению жилыми
помещениями специализированного жилого фонда Ульяновской области с правом на
обеспечение жилым помещением на территории ***, на основании решений
Координационного совета по защите прав несовершеннолетних при Министерстве
семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской
области от 22.01.2015, 27.11.2014 соответственно, по договорам найма были предоставлены
жилые помещения: Бакиной М.Н. - по договору от 16.12.2020 №***, однокомнатная
квартира по адресу: ***, площадью 41,9 кв.м (том 2, л.д. 34-37), Константинову
Н.Н. - по договору от 16.12.2020 № *** - однокомнатная квартира по адресу: ***,
площадью 37,1 кв.м (том 2, л.д. 41-43).
Ссылаясь на то, что предоставленные жилые помещения
являются непригодными для проживания, нуждаются в текущем и капитальном
ремонте, Галеев Р.Н., Панова Т.А., Бакина М.Н., Константинов Н.Н. обратились в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно
части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в
связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого
Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть
благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта,
равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать
установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о
выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям,
предусмотренным статьями 86 - 88
Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью
использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое
помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое
помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате
реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не
сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны
нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в
результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи
существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что
предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение
должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным
применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по
общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным
требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и
члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной
квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же
числа комнат, в коммунальной квартире (абзац 1).
Необходимо учитывать, что общие требования к
благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть
снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (абзац 3).
Судам необходимо также иметь в виду, что при
выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88
Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение
по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,
предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому
иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении
жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с
выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право
состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не
отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации) (абзац 4).
Из содержания указанных норм и разъяснений
по их применению следует, что представление гражданам в связи с признанием
занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого
помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания,
которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть
признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые
установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания жилых помещений непригодными
для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в
эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные
на территории Российской Федерации (пункт 2
Положения).
Федеральным
законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О
дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей» установлено, что детям-сиротам и детям,
оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых
помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а
также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются
нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками
жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых
помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, на территории которого находится место жительства
указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта
Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые
помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма
специализированных жилых помещений (ст.8).
Согласно
ст. 1 Закона Ульяновской области от 06.05.2006 № 53-ЗО «О предоставлении жилых
помещений специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской
области» к жилым помещениям специализированного государственного жилищного
фонда Ульяновской области относятся, в том числе жилые помещения для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей.
Включение
жилого помещения в специализированный государственный жилищный фонд Ульяновской
области с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных
жилых помещений и исключении жилого помещения из указанного фонда осуществляются
на основании решения уполномоченного органа, которым в настоящее время является
Министерство жилищно-коммунального комплекса и строительства Ульяновской
области.
В
соответствии со ст. 6 Закона Ульяновской области от 20.12.2022 № 142-ЗО «Об
обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также
лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, место
жительства которых находится на территории Ульяновской области, благоустроенными
жилыми помещениями» дети-сироты обеспечиваются специализированными жилыми
помещениями исполнительным органом Ульяновской области, осуществляющим на
территории Ульяновской области государственное управление в сфере
строительства, в виде отдельных жилых домов, квартир, благоустроенных
применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам
предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Общее
количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в части 1
статьи 2 данного Закона, в одном многоквартирном доме,
устанавливается Правительством Ульяновской области с учетом требований,
предусмотренных пунктом 7
статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Специализированные жилые помещения предоставляются детям-сиротам по договорам
найма специализированных жилых помещений в соответствии с Законом
Ульяновской области от 06.05.2006 № 53-ЗО «О предоставлении жилых помещений
специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области».
Таким
образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении
положений статьи 89
Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательства об обеспечении жильем
лиц из категории детей-сирот, которые лишь в самом общем виде определяют
критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения,
исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений,
предлагаемых гражданам.
Из
приведенных выше положений закона следует, что для правильного разрешения
настоящего спора необходимо установить, отвечают ли предоставленные истцам
жилые помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным
требованиям законодательства, требуют или нет проведения капитального или
текущего ремонта.
В целях проверки доводов
истцов судом первой инстанции по делу были назначены и проведены судебная строительно-техническая
экспертиза, и дополнительная судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которых поручалось экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному заключению № *** от 29.03.2024 недостатки указанные
Константиновым Н.Н., Пановой Т.А., Бакиной М.Н. в жилых помещениях *** и *** по
адресу: *** частично установлены, являются устранимыми в части: недостаточного
количества радиаторов, трещин по стенам, установлен емкостный водонагреватель
вместо проточного. Указанные жилые помещения соответствуют требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; недостатков и отклонений, связанных с
признанием объектов аварийными и (или) подлежащих к расселению, не установлено.
Указано, что данные жилые помещения, а также кв. *** нуждаются в капитальном
ремонте по системе центрального отопления в виду необходимости устройства
дополнительных секций радиаторов (том 4, л.д. 149-172).
Согласно экспертному заключению № *** от 03.06.2024 дополнительной
судебной строительно-технической экспертизы система водоотведения в жилых
помещениях по адресу: ***, не соответствует проектной и нормативно-технической
документации, по кв. *** имеется только несоответствие проекту. Водоотведение в
кв. *** соответствует проектной и нормативно-технической документации. Выявленные
недостатки в части отступления от проекта являются неустранимыми ввиду
произведенной реконструкции здания. Требуется разработка нового проектного
решения, в том числе с перепланировкой помещений, для соблюдения нормативных
требований (том 5, л.д. 199-214).
Наличие недостатков в квартирах истцов, указанных
в экспертных заключениях, подтверждены экспертами Б*** А.С. и Б*** Ю.Н. при
допросе в суде первой инстанции.
У
суда первой и апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с
заключениями судебных экспертиз, которые проведены квалифицированными
экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в
экспертной деятельности. Заключения содержат подробное описание проведенного
исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на
использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 26.12.2023, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках гражданского дела
№ 2-2795/2023 по иску Галеева Р.Н., Галеевой Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р. к
Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному
образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда, администрации г. Димитровграда, МКУ
«Управление по реализации социальных программ» об оспаривании оценки жилого
помещения, в квартире *** дома ***, предоставленной семье Галеева Р.Н. по
программе переселения из аварийного дома имеются следующие устранимые,
несущественные недостатки: на стенах квартиры и лестничной клетки имеются
поверхностные трещины отделочного слоя; все имеющиеся трещины являются
устранимыми при текущем ремонте, не влияют на несущую способность конструкций.
В доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, в квартире установлен
водонагреватель накопительного типа вместо предусмотренного проектом проточного
водонагревателя. Данный недостаток является устранимым путем замены
водонагревателя, но учитывая, что проточный водонагреватель потребляет
значительно больше электрической энергии (4,4 кВТ против 1,5 кВт для
накопительного) требуется проверить проведенный к электронагревателю
электрический кабель и при необходимости заменить кабель большего сечения.
Раковина в кухне-нише отошла от стены на расстояние до 15 мм; данный недостаток
является несущественным, устранимым при текущем ремонте. Имеется протекание
воды в месте соединения сифона с трубой канализации. Данный недостаток является
несущественным, устранимым при текущем ремонте (том 1, л.д. 93-109).
При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы
указано, что наличие вертикальных трещин в межквартирной перегородке с
квартирой *** и наклонной трещины над оконным проемом является строительным
недостатком, причинами возникновения трещин могут быть неравномерная осадка
разнородных материалов: газобетонных блоков и поверхности ж/б колонны или
несоблюдение технологии возведения каменных конструкций (том 1, л.д. 100
(оборот)).
Из материалов дела следует, что на недостатки в квартире Галеев Р.Н.
указывал уже в момент заключения договора социального найма от 20.03.2023 и
подписания акта приема-передачи жилого помещения, что прямо им отмечено в
данных документах (том 1, л.д. 36-42).
С учетом данных обстоятельств доводы апелляционных жалоб ответчиков об
ином характере недостатков (эксплуатационном) судебной коллегией отклоняются.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции истцов Константинова Н.Н.,
Бакиной М.Н., Пановой Т.А. следует, что в спорных квартирах не соблюдается
температурный режим, трещины на стенах после устранения проявляются вновь.
Материалами дела подтверждено, что 02.10.2023 в квартире *** дома *** по ***,
где проживает семья Пановой Т.А., произошел протоп канализации, в квартире
имеют место следы протечки и причинения ущерба Пановой Т.А. (том 2, л.д.
71-92).
В суде апелляционной инстанции Панова Т.А. пояснила, что в настоящее
время в ее квартире произошел повторный протоп канализации.
Таким образом, выводы дополнительной судебной строительно-технической
экспертизы о несоответствии системы водоотведения в доме *** проектной и
нормативно-технической документации согласуются с фактическими обстоятельствами
дела.
Доводы жалоб ответчиков о том, что за недостатки в квартирах перед
истцами должен нести ответственность застройщик – ООО «Аврора-Малыкла»,
судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения были приобретены
ответчиками по муниципальным и государственным контрактам, по которым
ответственность застройщика предусмотрена непосредственно перед покупателями
(ответчиками) (том 4, л.д. 14-24).
Граждане – истцы по настоящему делу в каких-либо отношениях с
застройщиком многоквартирного дома не состоят.
Застройщик дома *** по ул. *** – ООО «Аврора-Малыкла» привлечен к участию в
деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 126-127).
Удовлетворяя уточненные требования истцов, суд обоснованно исходил
из того, что, лицам,
выселяемым из аварийного жилого помещения, а также лицам, которым предоставляется жилое помещение за
счет специализированного жилого фонда, должно быть предоставлено жилое
помещение без строительных и технических недостатков, а также не требующие
текущего и капитального ремонта.
Доводы
апелляционных жалоб о возможности устранения имеющихся незначительных
недостатков, образовавшихся, по мнению авторов жалоб, в силу естественных
факторов и недобросовестного использования жилых помещений нанимателями,
опровергаются материалами дела и приведенными выше заключениями экспертиз, из
которых следует, что предоставленные истцам жилые помещения не соответствуют
предъявляемым требованиям, требуют капитального ремонта, а также имеют
недостатки, которые являются неустранимыми.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб
ответчиков о том, что выявленные в квартирах недостатки можно устранить путем
проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что
застройщиком ООО «Аврора-М» допущены отступления от проектной документации,
которые не устранены, экспертами указано, что выявленные недостатки в системе
водоотведения в части отступления от проекта являются неустранимыми
ввиду произведенной реконструкции здания; требуется разработка нового
проектного решения, в том числе с перепланировкой помещений для соблюдения
нормативных требований.
Поскольку
по делу установлено, что проведение ремонтных работ в квартирах не восстановит
нарушенные права истцов на обеспечение жилым помещением, отвечающим
установленным санитарным и техническим требованиям, оснований для отмены
судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Отсутствуют основания и для отмены судебного решения по
доводам апелляционной жалобы истца Галеева Г.Н.
Из приведенных выше норм жилищного законодательства и
разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации» прямо следует, что
предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит
компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны
быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных
условий с точки зрения безопасности.
Поскольку семье Галеева Р.Н. спорное жилое помещение было
предоставлено именно в рамках программы переселения из аварийного жилья,
обеспечение истца жильем в данном случае носит компенсационный характер, а
жилое помещение именно в рамках улучшения жилищных условий должно быть
представлено Галеву РН. в порядке очередности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный закон применен судом верно.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания
с Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области в пользу Галеева Р.Н.
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку по исковым
требованиям Галеева Р.Н. Министерство ответчиком не являлось. Государственная
пошлина была уплачена Галеевым Р.Н. в сумме 300 руб. по его иску с требованиями
к администрации города Димитровграда Ульяновской области о проведении
капитального ремонта (том 1, л.д. 6-11), в которых Галееву Р.Н. отказано, а
также в сумме 300 руб. по его требованиям к Комитету по управлению имуществом
города Димитровграда Ульяновской области о предоставлении жилого помещения (том
2, л.д. 5-13), которые удовлетворены. Таким образом, на основании ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Галеева Р.Н.
подлежит взысканию государственная пошлина только в сумме 300 руб. с
надлежащего ответчика - муниципального образования «Город Димитровград» в лице
комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, которая
судом взыскана.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2024 отменить в части взыскания с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области в пользу Галеева Рамиса Нургазисовича расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 300 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные
жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской
области, Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Галеева
Рамиса Нургазисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.01.2025.
