УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-001839-54

Судья Зубрилина Е. А.                                                                     Дело №33-5106/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской Светланы Григорьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года по делу № 2-1656/2024, по которому постановлено:

исковые требования Ярославской Светланы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмистр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ярославской С.Г. и её представителей Яковенко Е.Ю., Липинской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Ярославская С.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмистр» (далее - ООО «Бурмистр») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2024 года между сторонами  заключен дистанционно договор на оказание возмездных консультационных услуг № 01/24 от 31 января 2024 года, однако никаких консультаций оказано не было.

В результате мошеннических действий она перевела ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. и заплатила за перевод денег комиссию в размере 3000 руб.

11 марта 2024 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Норд Финанс», ООО МКК «Норд Финанс», Дмитриев И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярославская С.Г. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что никаких отношений с ООО «Бурмистр» она не имела, документы были направлены мошенникам, все разговоры по вопросу заключения договора и переводе денежных средств она осуществляла с КПК «Норд Финанс».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания консультационных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бурмистр» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196  ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года между ООО «Бурмистр» и Ярославской С.Г. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг № 01/24 (т.1 л.д. 11-14).

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заем заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязуется провести переговоры с потенциальным инвестором или кредитной организацией об условиях предоставления займа (кредита) заказчику, оказать консультатционную помощь заказчику при сборе необходимых документов, а также в оформлении электронной подписи (ЭЦП).

Вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб., в случае оплаты вознаграждения в течение 5 рабочих дней с даты регистрации ипотеки и/ или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных в п.п.4.4.1 и 4.4.2  настоящего договора. Заказчик обязан выплатить вознаграждение исполнителю либо законному представителю в день получения инвестиций (п.п. 4.1, 4.2).

6 февраля 2024 года Ярославская С.Г. оплатила ООО «Бурмистр» 100 000 руб. с комиссией 3000 руб. согласно чеку-ордеру (т.1 л.д. 17-33).

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2024 ООО «Бурмистр» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2 июня 2023 года. Основным видом деятельности является предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (т.1 л.д.80-82).

1 февраля 2024 года между Дмитриевым И.В., займодавцем, проживающим в г. Красноярск, и Ярославской С.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Дмитриев И.В. предоставляет Ярославской С.Г. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 1 февраля 2029 года под 4% в месяц, что составляет 16 000 руб. за 1 месяц пользования указанной суммой. Целевое назначение займа – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности (т.1 л.д.34-38).

Денежные средства переданы заёмщику в следующем порядке: 5000 руб. до подписания договора, 395 000 руб. передаются заемщику в безналичной денежной форме на банковские реквизиты Ярославской С.Г. после регистрации договора займа с залогом недвижимого имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течение трех календарных дней.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 5 февраля 2024 года Ярославской С.Г. с 14 января 2011 года принадлежит квартира площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 30, кв. 110. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия до 1 февраля 2029 года. Лицо, в пользу которого установлено обременение, – Дмитриев И.В. (т.1 л.д.39-49).

13 марта 2024 года Ярославская С.Г. направила в адрес ООО «Бурмистр» претензию о возврате денежных средств в размере 103 000 руб., указывая, что она стала жертвой мошеннических действий,  в результате которых у неё похищены денежные средства в размере 100 000 руб., ответчиком никаких консультационных услуг не оказано, в деньгах она не нуждалась (т.1 л.д.20-24).

25 марта 2024 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор и отказывая в иске, исходил из того, что во исполнение условий договора, заключенного с ООО «Бурмистр», последним был подобран инвестор Дмитриев И.В., который перечислил истице денежные средства на её расчетный счет в общей сумме 400 000 руб., поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей и истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. 

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1  ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

27 февраля 2024 года по заявлению Ярославской С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в крупном размере её денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи, сети Интернет и интернет-мессенджера неустановленными лицами в период времени с 22 января до 7 февраля 2024 года. Ярославская С.Г. признана потерпевшей (т.1 л.д.158, 161-164, 177).

Из заявления Ярославской С.Г. по факту мошеннических действий следует, что 17 января 2024 года в телефонном разговоре неустановленное лицо ввело её в заблуждение, убедив в необходимости взять кредит в размере 400 000 руб. под залог квартиры, для чего обратиться в ООО «Бурмистр», предоставив номер его телефона, из указанной суммы она перевела по указанию данных лиц на счета неустановленных лиц 300 000 руб. и ООО «Бурмистр» 100 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что похищенные денежные средства были переведены Ярославской С.Г. через «Альфа-Банк»  на указанные счета.

27 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен  розыск лиц, причастных к совершению преступления.

Также в подтверждение совершения в отношении истицы мошеннических действий истица предоставила копии писем в её адрес, направленные, якобы, с Центробанка РФ, без даты с предупреждением о том, что рна стала жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов согласно договору банковского обслуживания необходимо выполнить процедуру обновления единого лицевого счета, включающую переоформление кредитной заявки, погашение кредитной задолженности, а впоследствии актуализации паспортных данных, перевыпуска пластиковых носителей, подписания и получения документации (т.1 л.д.15-16).

Из выписок по счетам, открытым на имя Ярславской в ПАО Сбербанк, следует, что 7 февраля 2024 года на её счет на карту зачислены 195 000 руб. и 200 000 руб. через мобильный банк, 100 000 руб. выдано наличными через банкомат. 7 февраля 2024 года на её другой счет по вкладу поступил перевод в размере 300 000 руб., которые в тот же день списаны (т.1 л.д.145-148, т.2 л.д.30 на обороте-31, т.2 л.д.62).

Справки по операциям, выданным ПАО Сбербанк, подтверждают факты переводов по договору займа 6 февраля 2024 года от Ивана Валерьевича Д. на карту Ярославской С.Г. 195 000 руб. и 7 февраля 2024 года – 200 000 руб., а всего на сумму займа 395 000 руб. (т.2 л.д.60-61).

Согласно пояснениям истицы и чекам онлайн-переводов  она осуществляет платежи по договору займа займодавцу на счет Ивана Валерьевича Д.  (Дмитриеву И.В.) ежемесячно в размере 16 000 руб. в целях избежания образования задолженности, начисления штрафных процентов и обращения взыскания на заложенную квартиру (т.2 л.д.51-59).

Таким образом, доводы истицы  о получении заемных средств и их списании в тот же день третьим лицам в размере 300 000 руб. и по договору оказания услуг ООО «Бурмистр» в размере 100 000 руб. нашли подтверждение. При этом цель займа истицей в размере 400 000 руб. – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, указанной в договоре, отсутствует, как и иная другая её личная цель, так как истица не является индивидуальным предпринимателем, работает педагогом-психологом в детском учреждении, и в деньгах на какие-либо свои цели она не нуждалась, так как на её счете с 29 июня 2023 года имелись денежные средства в размере 100 000 руб., которые были первоначально объектом мошеннических действий и списаны 22 января 2024 года по звонку неизвестных ей лиц согласно выписке с ПАО Сбербанк (т.2 л.д.63), и которые впоследствии её убедили оформить заем на 400 000 руб. и перевести 300 000 руб. на счета указанных ими третьих лиц и 100 000 руб. на счет ООО «Бурмистр».

Соответственно, исходя из данных обстоятельств – одновременного получения в заем и перечисления третьим лицам данных денежных средств, то есть неполучения истицей по факту заемных денежных средств, у истицы отсутствовала воля на оформление договора на оказание посреднических услуг по поиску займодавца с целью заключения договора займа, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения данных денежных средств путем совершения мошеннических действий в отношении неё.

Хотя истица и подписала предложенный ей договор об оказании услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что на его заключение была направлена её воля, и он действительно был ей необходим. Истица в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она в предложенных ответчиком услугах, а тем более при введении её в заблуждение неустановленными лицами.

Из представленного истицей договора следует, что инициатива заключения договора оказания возмездных консультационных услуг и  договора займа, и оплаты услуг ООО «Бурмистр» в размере 100 000 руб. из суммы  займа, исходила не от истицы, и не от ООО «Бурмистр», а от компании «Ното Финанс», что лишало истицу права выбора необходимости данных услуг и предоставления ей займа, права отказа от данных услуг.

Со стороны ООО «Бурмистр» не предоставлено доказательств наличия инициативы в данных посреднических услугах со стороны истицы, какой-либо переписки именно между ООО «Бурмистр» и Ярославской С.Г., свидетельствующей о том, каким образом истица, проживая в г. Ульяновске, нашла ООО «Бурмистр» с местом нахождения в г.Краснодаре с целью заключения с ним договора на оказание консультационных услуг по поиску займодавца, который был предложен ответчиком в лице Дмитриева И.В., проживающим в г. Красноярске.

Из представленной ответчиком на флеш-носителе (т.1 л.д.41) переписки следует, что с 26 января по 31 января 2024 года от имени представителя компании «Ното Финанс», а не ООО «Бурмистр», ведутся уже переговоры по поводу оформления договора, предоставления необходимых документов, даются подробные инструкции с целью закрепления будущих доказательств волеизъявления истицы на заключение договора со снятием видеопроцедуры подписания договора с обязательной оговоркой фразы и демонстрацией паспорта: «Я, ФИО, подписываю собственноручно договор оказания консультационных услуг с ООО «Бурмистр». Этим же сотрудником в адрес истицы отправлены для подписания договоры об оказании услуг, займа с залогом квартиры и он же контролировал перечисление заемных средств на счет истицы и перевод истицей 100 000 руб. на счет ООО «Бурмистр» в качестве оплаты, отправку электронной подписи через курьера нарочно в г. Ульяновск.

Запись телефонного разговора между сотрудником компании «Ното Финанс» и Ярославской С.Г. о поступлении заявки в данную компанию, а не в ООО «Бурмистр», на  заключение договора займа на 300 000 руб. с целью ремонта квартиры, со слов истицы, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств дела и факта возбуждения уголовного дела не принимается судебной коллегией в качестве доказательства личного волеизъявления на заключение вышеуказанных договоров.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истицей платеж в размере 100 000 руб. и посреднические услуги по поиску займодавца признаком равноценного предоставления не обладают. Доказательств об оказании консультационных посреднических услуг именно ООО «Бурмистр», какого-либо экономического обоснования стоимости услуги ответчика, а также каких-либо доказательств о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы на указанную сумму, не предоставлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Бурмистр» в данных правоотношениях, которое повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств с комиссией в размере 103 000 руб., что свидетельствует о фактическом расторжении договора с его стороны на оказание консультационных услуг от 31 января 2024 года,  факт предоставления ему неравноценного исполнения услуг, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы о возврате уплаченной цены договора не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ярославской С.Г. в этой части.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности  и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Ярославской С.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 56 500 руб. из расчета: (103 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истицы на оказание юридической помощи, она не поддержала требования о возмещении данных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Бурмистр» в пользу Ярославской С.Г. денежных средств в размере 103 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 56 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3560 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ярославской Светланы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурмистр» в пользу Ярославской Светланы Григорьевны  денежные средства в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурмистр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3560 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                              (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.