УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Яшонова Н.В.
|
Дело №22-45/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 января 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Баранова О.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитников – адвокатов Мотрюка Н.Е., Носова А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Андрющенкова А.Н.,
апелляционным жалобам защитников – адвокатов Мотрюка Н.Е. и Носова А.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 14 ноября 2024 года, которым
Шабанов Шаиг Хейрулла оглы,
***
осужден:
- по части
1 статьи 187 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в составе группы лиц по
предварительному сговору) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей;
- по части
1 статьи 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом
в размере 100 000 рублей.
В
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 130 000 рублей.
На
основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным, с испытательным сроком 2 года.
На
условно осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные
данным органом.
Мера
пресечения в отношении Шабанова Ш.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
Романова Наталья Павловна,
*** судимая 21 июня 2024 года приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска по части 1 статьи 187 УК РФ с применением статьи 64
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, штраф уплачен 6
ноября 2024 года,
осуждена по
части 1 статьи 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4
месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.
В
соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний в виде
лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и штрафа в размере 80 000 рублей со
штрафом в размере 100 000 рублей.
В
окончательное наказание зачтено полностью отбытое наказание по приговору
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года.
На
основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На
условно осужденную возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные
данным органом.
Мера
пресечения в отношении Романовой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанов Ш.Х. и Романова Н.П. признаны виновными в неправомерном обороте средств платежей. Преступления
совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Андрющенков А.Н. считает приговор несправедливым. Указывает, что суд
необоснованно исключил из обвинения Шабанова Ш.Х и Романовой Н.П.
квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Приводя
исследованные судом показания свидетелей В*** В.С., К*** М.А., Н*** О.С. и Б***
М.В., давая собственный их анализ, а также ссылаясь на вступившие в законную
силу приговоры в отношении Е*** А.В., Ш*** О.В., М*** С.Л., Н*** О.С., К*** М.А., П*** А.Г. и Б*** М.В., автор
апелляционного представления полагает, что Шабанов Ш.Х являлся организатором
устойчивой группы, а Романова Н.П. – активным ее участником, а судом не принято
во внимание, что организованная группа функционировала в течение длительного
времени и к выполнению задуманного было привлечено значительное количество лиц,
зарегистрированных в качестве предпринимателей без намерения фактически
осуществлять какую-либо деятельность.
Также государственный обвинитель указывает, что при
назначении наказания Шабанову Ш.Х. и Романовой Н.П. судом не в полной мере
учтены положения статей 6 и 60 УПК РФ, вследствие чего назначено наказание, не
соответствующее личности осужденных и обстоятельствам совершения ими
преступлений.
Просит приговор изменить: переквалифицировать действия
Шабанова Ш.Х. и Романовой Н.П. на часть 2 статьи 187 УК РФ, усилить назначенное
каждому из осужденных наказание.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мотрюк Н.Е. в
интересах осужденного Шабанова Ш.Х. находит приговор незаконным, необоснованным, считает его
подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает,
что действия его подзащитного неверно квалифицированы по совокупности
преступлений, а деяния, инкриминируемые Шабанову Ш.Х., являются длящимся
преступлением, в связи с чем защитник просит квалифицировать действия
последнего по части 1 статьи 187 УК РФ как единое преступление.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Носов А.Н. в
интересах осужденной Романовой Н.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного
нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя выдержки из
описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния,
признанного судом доказанным, а также из показаний Романовой Н.П., свидетелей Б***
М.В., Е*** А.В., К*** М.А., М*** С.Л., П*** А.Г. Ш*** О.В., Н*** О.С. в части
действий осужденной, защитник дает собственный анализ таких действий,
расценивая их не как преступные, а как оказанную помощь индивидуальным
предпринимателям в их деятельности. При этом указывает, что Романова Н.П.
банковские карты и документы о регистрации ИП получала лишь от Б*** М.В. и Ш***
О.В., в дальнейшем передала их Шабанову Ш.Х., не получив при этом какой-либо
материальной выгоды, полагая, что действует в рамках закона. Автор
апелляционной жалобы, находя недоказанным инкриминируемые его подзащитной
обстоятельства совершения преступления, ссылаясь на отсутствие у последней
преступного умысла, приводя положительные данные о личности Романовой Н.П.,
просит вынести в отношении последней оправдательный приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Буркин В.А. поддержал
доводы апелляционного преставления, просил изменить приговор, находя доводы
апелляционных жалоб несостоятельными, защитники – адвокаты Мотрюк Н.Е. и Носов
А.Н. просили удовлетворить приведенные апелляционные жалобы, высказав возражение
по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Шабанова Ш.Х. и Романовой Н.П. соответствует требованиям статей 303-304,
307-309
УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденных, признанных
судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности последних в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступлений и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие
доказыванию в соответствии со статьей 73
УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины
осужденных, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого
решения.
С
учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Шабанова Ш.Х и Романовой Н.П. в совершении преступлений, в
обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по
своей форме и источникам получения.
Так,
из показаний свидетеля Ш*** О.В., следует, что в октябре 2021 года Шабанов Ш.Х.
за денежное вознаграждение предложил ей фиктивно зарегистрироваться в качестве
индивидуального предпринимателя и открыть счета в банках. При подаче документов
в МФЦ присутствовала Р*** Н.П., которая вместе с Шабановым Ш.Х. в дальнейшем
сопровождала ее и при оформлении счетов и получении банковских карт в отделении
АО «***». По указанию Романовой Н.П. приобрела сим-карту, номер которой был в
дальнейшем указывала при открытии счетов. После получения банковских карт и
документов на расчетные счета Шабанов Ш.Х. и Романова Н.П. привезли ее домой,
где она передала Романовой Н.П. указанные карты и документы, получив от
последней за это денежное вознаграждение.
Свидетель
Б*** М.В. также показала, что в октябре 2021 года фиктивно по просьбе Шабанова
Ш.Х. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, при этом
Романова Н.П., сопровождая ее в МФЦ, давала указания, что необходимо говорить
специалисту, назвала код предполагаемой деятельности – грузоперевозки. После
регистрации ИП документы передала Романовой Н.П., а в дальнейшем при участии и
по указанию Шабанова Ш.Х. и Романовой Н.П. открыла счета в банках, полученные
банковские карты и документы передала Шабанову Ш.Х. и Романовой Н.П.
Аналогичные
обстоятельства, касающиеся фиктивной регистрации в качестве индивидуальных
предпринимателей, открытия счетов в банках и получения банковских карт по
указанию и под непосредственном контроле со стороны Шабанова Ш.Х. и Романовой
Н.П., а также передаче последним за денежное вознаграждение вышеназванных
документов и банковских карт, изложили допрошенные в качестве свидетелей К***
М.А., Е*** А.В., П*** А.Г., Н*** О.С., М*** С.А., а также свидетели Г*** А.А. и
И*** Г.А., пояснившие об описанной выше роли при совершении таких действий
одного Шабанова Ш.Х.
При
этом свидетели показали, что в действительности никто из них фактически
предпринимательскую деятельность не осуществляли.
Показания
вышеназванных свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе:
протоколами осмотра документов (копиями юридических дел ИП, записями в ЕГРИП о
регистрации указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей с основным
видом деятельности «Перевозка грузов специализированными автотранспортными
средствами» и дополнительным – «Деятельность автомобильного грузового
транспорта», распоряжениями об открытии банковских счетов и договорами о
расчетно-кассовом обслуживании в АО «***» и выдаче банковских карт, выписками о
движении денежных средств по счетам, из которых следует, что на открытые
свидетелями банковские счета поступали денежные средства в значительном размере
от контрагентов с указанием назначения
платежа «оплата за транспортные услуги», после чего денежные средства
переводились на банковские карты этих свидетелей в качестве физических лиц с
последующим снятием в банкоматах.
Осужденный
Шабанов Ш.Х. не отрицал, что полученные от вышеназванных свидетелей документы и
банковские карты передал в дальнейшем неустановленному лицу.
Данные
доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87
и 88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению
друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на
основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и
объективное решение по делу.
Содержание
исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая
имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела
обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний
допрошенных лиц, содержания письменных документов таким образом, чтобы это
искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая
содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований
сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так же как и письменных
доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения,
как и причин для оговора осужденных, не установлено.
Мотивы,
по которым отвергнуты показания осужденных об отсутствии у них предварительного
сговора, а в действиях Романовой Н.П. отсутствуют признаки преступления, в
приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и
обоснованными.
Суд правильно, проанализировав данные осужденными
Шабановым Ш.Х. и Романовой Н.П. показания, признал их доводы несостоятельными,
поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных
доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствующих о том, что
Шабанов Ш.Х. и Романова Н.П. при оформлении на свое имя Ш*** О.В., Б*** М.В., К***
М.А., Е*** А.В., П*** А.Г., Н*** О.С., М*** С.А., а также Шабанов Ш.Х. при
оформлении на свое имя Г*** А.А. и И*** Г.А. ИП и в дальнейшем, при открытии
специального банковского счета с возможностью его дистанционного обслуживания
посредством специальных электронных средств, достоверно знали, что указанные
лица не имели цели осуществления предпринимательской деятельности, ранее этой
деятельностью не занимались, совершили описанные в приговоре действия по
просьбе третьего лица, а впоследствии электронное средство платежа и
электронный носитель информации были переданы Шабановым Ш.Х. третьему лицу, в
дальнейшем осужденные не контролировали деятельность ИП, зарегистрированных на
имя вышеназванных свидетелей, как не контролировали и банковские счета, которые
использовались этими ИП, не имели к ним доступа. В дальнейшем специальный
банковский счет с возможностью дистанционного обслуживания посредством
электронного средства платежа на имя вышеназванных свидетелей использовался третьим
лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о
приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте электронных средств,
предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода
денежных средств.
По
смыслу закона электронное средство платежа – это любое электронное или
техническое устройство, средство, которое позволяет клиенту банковской
организации пользоваться своим банковским счетом дистанционно (удаленно) с
использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлять
переводы денежных средств, составлять, удостоверять и передавать распоряжения в
целях осуществления перевода денежных средств. В данном случае таким средством
являлся пин-код банковской карты, так как с его помощью осуществляется доступ к
специальному банковскому счету, осуществление переводов и распоряжение
денежными средствами.
При
этом признак неправомерности использования средства платежа вытекает из
оформления их и передачи третьему лицу без возможности контроля его
деятельности, а также совершения третьим лицом денежных операций с
использованием средств платежей не в интересах зарегистрированных ИП, что само
по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в статье 27
Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной
системе».
Аргументы
о том, что судом не установлена выгода Романовой Н.П. от совершения описанных
действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сами факты
регистрации свидетелями ИП, оформление ими банковских счетов и карт, получение
указанных средств платежа для передачи третьему лицу без возможного контроля
деятельности ИП образует состав установленного судом в действиях осужденной преступления.
Юридическая
квалификация действий Шабанова Ш.Х. и Романовой Н.П. по части 1 статьи 187 УК
РФ (эпизоды с участием Ш*** О.В., Б*** М.В., К*** М.А., Е*** А.В., П*** А.Г., Н***
О.С., М*** С.А.), Шабанова Ш.Х. по части 1 статьи 187 УК РФ (эпизоды с участием
Г*** А.А. и И*** Г.А.) соответствует содержащемуся в приговоре описанию
преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой
оценки содеянного осужденными не имеется.
При
этом судом верно установлено, что по эпизодам с участием Ш*** О.В., Б*** М.В.,
К*** М.А., Е*** А.В., П*** А.Г., Н*** О.С. и М*** С.А. осужденные Шабанов Ш.Х.
и Романова Н.П. действовали группой лиц по предварительному сговору, что
подтверждено показаниями указанных лиц, согласно которым осужденные, выполняя
определенную каждому роль, действуя согласованно между собой, непосредственно
участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемого деяния, что
выражалось в предложении Шабанова Ш.Х. свидетелям оформить ИП, сопровождение
при этом указанных свидетелей Романовой Н.П. в МФЦ и банках, получение
осужденными совместно оформленных таким образом документов и средств платежа
для передачи в дальнейшем третьему лицу.
Судом
обоснованно не установлено наличие в действиях осужденных квалифицирующего
признака «совершения преступления организованной группой».
По
смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной
группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для
совершения одного или нескольких преступлений.
Вместе
с тем судом обоснованного не установлено наличие основного признака
организованной группы – ее устойчивости. Мотивы принятого решения приведены в
приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. В частности, судом
обоснованно не установлено наличие сплоченной группы, способной функционировать
в качестве отдельного коллективного субъекта для достижения единого преступного
результата, а преступные действия Шабанова Ш.Х. и Романовой Н.П. по эпизодам с
участием Ш*** О.В., Б*** М.В., К*** М.А., Е*** А.В., П*** А.Г., Н*** О.С. и М***
С.А., исходя из установленных судом обстоятельств, верно расценены как
совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении
преступления участвовали лица, которые заранее договорились о его совместном
совершении.
Вопреки
доводам стороны защиты судом обоснованно установлен самостоятельно возникший
умысел Шабанова Ш.Х. на совершение преступления с неправомерным использованием электронных
средств, оформленных на Г*** А.А. и И*** Г.А., исходя из объема обвинения,
предъявленного Шабанову Ш.Х. органами предварительного следствия.
В
судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания
осужденных, свидетелей, письменные материалы дела. В ходе судебного
разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств
и в заявлении ходатайств и были согласны окончить судебное следствие.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип справедливости,
равно как и принцип гуманизма при назначении Шабанову Ш.Х. и Романовой Н.П.
наказания судом соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с частью 1 статьи
6 и частью 3 статьи
60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и
степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и
личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,
обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни семьи. Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Выводы
о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и дополнительного
наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, соответствуют
материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений. Мотивы
разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе
необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73
УК РФ, суд первой инстанции изложил в описательно-мотивировочной части в
соответствии с законом, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судом
первой инстанции верно обоснован вывод о невозможности применения положений
статей 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо иных
обстоятельств, обуславливающих смягчение либо усиление наказания, но не
установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент
вынесения приговора, по делу не усматривается. Наказание, назначенное Шабанову
Ш.Х. и Романовой Н.П., не может быть признано несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости либо суровости.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу
не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 14 ноября 2024 года в отношении Шабанова Шаига Хейруллы оглы и Романовой
Натальи Павловны
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
