У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-002157-26
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-210/2025 (33а-6072/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной
Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 июня 2024 года, с учетом определения того
же суда от 9 июля 2024 года об
исправлении описки по
делу №2а-1999/2024, по которому постановлено:
административный иск Тимощука Валерия Ивановича к судебным
приставам-исполнителям ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Акимовой Екатерине Анатольевне, Курамшиной
Ильсеяр Рустамовне, УФССП России по
Ульяновской области удовлетворить.
Признать
незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
Акимовой Екатерины Анатольевны о принятии
результатов оценки имущества от
19.03.2024 - 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки *** г.в.,
государственный регистрационный номер ***, по исполнительному
производству № *** от ***.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Курамшину Ильсеяр Русамовну обязанность вынести
постановление о принятии результатов оценки
имущества Морковкина Андрея Сергеевича
в виде 1/2 доли в праве
собственности на автомобиль марки ***
г.в., государственный регистрационный номер ***, в размере, установленном судом
на основании заключения судебной
экспертизы от *** № *** в рамках
исполнительного производства №*** составлен отчет по определению рыночной
стоимости транспортного средства должника Морковкина А.С. – а/м *** г.в., государственный регистрационный номер *** (1/2
доли), ***, цвет черный.
*** судебным приставом-исполнителем
ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Акимовой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
С результатами оценки арестованного имущества он не согласен,
полагает стоимость занижена по сравнению с рыночной. Отчет составлен с
нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.
Тимощук В.И. просил суд признать недействительным
постановление о принятии результатов оценки от ***, вынесенное судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Акимовой
Е.А.; обязать ее вынести новое постановление с указанием оценки имущества
должника транспортного средства марки *** г.в., государственный регистрационный
номер *** (1/2 доли), ***, установленной судом.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Волкова Ю.В., Курамшина И.Р., УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица
Морковкин А.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не соглашается с решением суда в части
взыскания судебных расходов, просит его
в данной части отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что, принимая решение, суд
не учел положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016, согласно которому не подлежат распределению между
лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные не в связи с рассмотрением
требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения
или оспаривания ответчиком прав истца.
Недостоверность рыночной стоимости
арестованного имущества автомобиля явилось нарушением оценочной организации ***
требований федеральных стандартов оценки и норм действующего законодательства.
Считают, что надлежащими ответчиками по оплате производства судебной экспертизы
являются Тимощук В.И. и ***.
Полагает, что у суда не имелось законных
оснований для взыскания с Управления судебных расходов в части оплаты услуг
экспертов судебной экспертизы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Статьей
85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации (часть 1);
судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения
имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по
предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7
части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь
оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с
произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Стороны
исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3,
4 части 4
статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, несмотря на обязательность для судебного
пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете,
стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта
оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении споров об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на
отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует
привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при
оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки,
указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица
необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость
в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает
вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как
сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или
оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих
случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд
вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для
приостановления производства по делу (пункт 5 части
1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1
статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об
оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества
должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном
производстве.
В том случае, когда постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части
судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое
постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования
Тимощука В.И., положив в основу решения заключение эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр», суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании
отчета *** от 07.03.2024 №***, в котором допущены отклонения от методик
определения рыночной стоимости объекта
оценки в рамках сравнительного
подхода. Недостаточное количество аналогов (3 шт.) и их неправильный подбор, который не учитывает основные характеристики
автомобилей (мощность двигателя и его объем),
привели к искажению результатов оценки. Допущенные отклонения от методик
определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода повлияли на результаты оценки
автомобиля. Установленная отчетом об оценке *** от 07.03.2024 №*** рыночная
стоимость автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***,
на 07.03.2024 является недостоверной.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Недостоверность отчета оценщика подтверждена экспертным
путем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по проведению
судебной экспертизы распределены судом правильно.
Пунктом 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при
удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу
подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП
России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное
должностное лицо.
Поскольку в ходе рассмотрения
настоящего административного дела установлен факт нарушения прав
и законных интересов административного истца принятой судебным
приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, ввиду
чего в основу итогового судебного акта положена стоимость в соответствии с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы суда о взыскании
расходов по проведению экспертизы с УФССП
России по Ульяновской области являются
верными. Они основаны на правильно
установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствуют нормам
действующего законодательства об административном судопроизводстве.
Ссылка заявителя жалобы на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 является несостоятельной, поскольку данные разъяснения высшей
судебной инстанции не могут быть применены в рассматриваемом деле при наличии
специальных вышеприведенных норм закона и положений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в случае,
когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об
оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком,
территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6
Федерального закона от №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в
размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
является правильным, нормы материального и процессуального права применены
судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня
2024 года, с учетом определения
того же суда от
9 июля 2024 года об исправлении
описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 16. 01.2025
