УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001481-44
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33а-188/2025
(33а-6045/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Бабенко Олега Петровича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения
того же суда от 20 августа 2024 года об исправлении описки (дело № 2а-1255/2023),
установила:
ООО
«Расчетно-кассовый центр-Димитровград» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по
административному исковому заявлению по административным искам Бабенко
О.Н., Бабенко О.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного
в принудительном порядке имущества, акта о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю.
В обоснование заявления указано о том, что при
рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной
инстанции заинтересованное лицо - ООО «Расчетно-кассовый центр-Димитровград»
понесло судебные расходы, которые были потрачены на оплату услуг представителя
в сумме 72 000 руб.
Определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28.05.2024 заявление ООО «Расчетно-кассовый
центр-Димитровград» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
взыскано с Бабенко О.Н. в пользу
ООО «Расчетно-кассовый центр-Димитровград» в возмещение расходов по
оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение почтовых
расходов 364 руб. 50
коп., всего 15 364 руб. 50 коп. С Бабенко О.П. взыскано в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр-Димитровград»
в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
в возмещение почтовых расходов 364 руб. 50 коп.,
а всего 15 364 руб. 50 коп.
В частной жалобе
Бабенко О.П. не соглашается с определением суда, просит его отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать.
Считает, что суд не
принял во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2010, где речь идет о том, что третье лицо не может иметь
право на возмещение судебных издержек. Обращает внимание, что обществом не
представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, у общества ранее числились юристы, в связи с чем заключать в
дочерней компании договоры на оказание юридических услуг не было необходимости.
В возражениях ООО «Расчетно-кассовый центр-Димитровград» просит определение суда
оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей
суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и
без извещения сторон.
Проверив материалы
дела, доводы частной жалобы, возражений, прихожу к
следующему.
В силу ч.1 ст.103
КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением административного дела.
Как указано в ч. 4 ст.106
КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела,
относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.111
КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ст.107
и ч.3 ст.109
настоящего Кодекса.
В п.6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные
заинтересованными лицами (ст.47
КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый
судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их
фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного
акта.
Критерием допустимости взыскания судебных
расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом
принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в
интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям
можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение
позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
При этом возможность
взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили
они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по
ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу п.13
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении
вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя,
как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной
оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости,
оправданности и разумности.
Как следует из
материалов дела, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25.05.2023 в удовлетворении
административных исков Бабенко Ольги Николаевны, Бабенко Олега Петровича к
судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне, УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного
в принудительном порядке имущества, акта о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю отказано.
ООО «Расчетно-кассовый центр-Димитровград»
участвовало в указанном деле в качестве заинтересованного лица и для защиты
своих интересов заключило договор от *** на оказание юридических услуг с ***,
специалист которого представлял интересы «заказчика» в судах трех инстанций
(первой, апелляционной и кассационной). По указанному договору за оказание
услуг ООО «Расчетно-кассовый
центр-Димитровград» оплатило *** 72 000 руб.
При этом фактическое
процессуальное поведение представителя ООО «Расчетно-кассовый
центр-Димитровград» способствовало принятию судебного акта по делу.
При таких
обстоятельствах нахожу несение ООО «Расчетно-кассовый
центр-Димитровград» расходов на оплату юридических услуг необходимым и
обоснованным.
Расходы ООО «Расчетно-кассовый центр-Димитровград» подтверждаются
документально договором, актом и платежным поручением, исследованными в
судебном заседании суда первой инстанции.
Вопреки доводам
частной жалобы, активная позиция ООО «Расчетно-кассовый
центр-Димитровград», как взыскателя в исполнительном производстве, и его представителя – *** безусловно
способствовали принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований
Бабенко О.Н. и О.П. В ходе рассмотрения дела он заявлял возражения относительно
заявленных требований, жалоб, представлял доказательства в обоснование своих
возражений.
Разрешая вопрос о
взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции, исходя
из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела,
характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных
услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и
разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда
первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям
вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.
В пунктах 12,
13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 №1 разъяснено, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Инструкции
о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской
области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи,
утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от
08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024) (раздел IV «Размер гонорара за ведение
гражданских и административных дел») размер гонорара за ведение
административного дела определяется (для физических лиц): за подготовку
административного искового заявления – не менее 10 000 руб., сбор
доказательств и документов – не менее 6000 руб., изучение дела – не менее 12 000 руб., составление возражений– не
менее 12 000 руб., участие в судебном заседании – не менее 12 000 руб. за 1 день
работы.
При указанных
обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу.
Доводы частной
жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя о судебном заседании
нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное
извещение, направленное по месту жителя заявителя, но возвращенное в суд без
вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции, что в
силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением (т.4 л.д.40).
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 мая 2024 года о взыскании судебных
расходов, с учетом определения того же суда от 20 августа 2024 года об
исправлении описки оставить без
изменения, частную жалобу Бабенко Олега Петровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Судья
