У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-003642-76
Судья Тимошенко Н.А.
Дело №33а-5855/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа
2024 года по делу №2а-1813/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральной службе
исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральному
казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №73 Федеральной
службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о
признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к исполнению
обязательств, взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение начальника гражданско-правового отдела
прокуратуры Ульяновской области Михайловой Т.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению
«Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании
действий (бездействия) незаконными, понуждении к исполнению обязательств,
взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование
требований административный истец указал, что с 19.02.2024 он содержится в ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области и ни разу не наблюдал проведение
дезинсекции и дератизации в местах общего пользования, о чем свидетельствует
большое количество насекомых, тараканов и иных членистоногих.
13.06.2024 решением
Димитровградского городского суда по делу №*** по аналогичному иску, за
исключением рассмотрения вопроса о местах общего пользования (суд отказал в
принятии дополнений) и обязании выдать ему средства от комаров (пластины с
фумигатором), а также включении электрических розеток на ночь, требования
рассматривались на момент подачи иска 24.04.2024. 17.05.2024 прокуратурой по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
было выявлено нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом
благополучии в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. 27.06.2024
начальник ПФРСИ при ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области *** в
выдаче дезинфицирующих средств для уборки камеры (включая ветошь) отказал,
пояснив, что средства могут быть куплены самими осужденными в магазине.
Полагает, что в ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области дезинсекция и дератизация проводится лишь
на бумаге, ООО «Перспектива У» указанные работы на территории тюрьмы не
проводило. В период с 19.02.2024 по день вынесения решения суда он подвергается
опасности быть зараженным какими-либо заболеваниями, переносчиками которых
являются грызуны, насекомые и членистоногие. С 25.04.2024 из-за большого
количества комаров ему не обеспечивается восьмичасовой непрерывный сон. С марта
текущего года он безрезультатно просит выдать ему его фумигатор и пластины от
комаров.
Административный
истец просил признать действия (бездействие) ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области в непроведении дератизации, дезинсекции в местах общего
пользования с 19.02.2024 по день вынесения решения суда, невыдаче ему
дезинфицирующих средств с 24.04.2024 по день принятия решения, невыдаче ему
средств от комаров, с включением электрических розеток на ночь нарушающими его
санитарно-эпдемиологическое благополучие, восьмичасовой непрерывный сон, как
ненадлежащие условия содержания, обязать ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области выдать ему из его личных вещей фумигатор и пластины от комаров, не
выключать электрические розетки для пользования фумигатором, выдать ему
дезинфицирующие средства, средства борьбы с тараканами, провести дезинсекцию в
камере его содержания, местах общего пользования, провести дератизацию в местах
общего пользования, в том числе на кухне, взыскать компенсацию за нарушение
условий содержания в размере 250 000 руб.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены
ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, Министерство финансов
Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, в качестве заинтересованного
лица - ООО «Перспектива У».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что дело незаконно рассмотрено без его участия, в связи с чем, он не
мог дать пояснений, выразить свое мнение, заявить ходатайства. В суд не было
представлено пояснений заинтересованного лица. Полагает, что выводы суда о
запрете приобретения осужденными в магазине чистящих и дезинфицирующих средств
противоречат справке заместителя начальника ***, где указано на такую
возможность, а также решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области
по делу №***. Считает, что выводы
суда о неизвестной природе тараканов абсурдны. Полагает, что отказ суда в
удовлетворении его ходатайства об истребовании из спецпрокуратуры представления
о нарушении закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии от *** и журнала
посещения тюрьмы сотрудниками ООО «Перспектива У», свидетельствует о нарушении
процессуальных норм и личной заинтересованности в исходе дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
не явились представители административных ответчиков и заинтересованного лица,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив законность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Частью 2 ст.10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным
гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с
ч.ч. 1 и 2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо,
отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий
его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет
право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской
Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое
нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных
нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо
отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц,
государственных служащих.
Лицо, полагающее,
что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с
условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении (ч.1 ст. 227.1 КАС РФ).
При рассмотрении
административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место
нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и
продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено,
его последствия для заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления
Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Шайдуллов А.З. осужден приговором
Ульяновского областного суда от 16.06.2009 по ч.3 ст.33 п.п. «к, в» ч.2
ст.105, п.п. «а, б, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 п.п. «д, ж,
з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к
пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Административный
истец прибыл в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области 19.02.2024 из
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для производства следственных
действий и иных процессуальных действий по уголовному делу. Согласно камерной
карточке Шайдуллов А.З. содержится в камере №204.
Ранее Шайдуллов А.З.
обращался в суд с административным иском к ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, Минфину России, УФСИН России по Ульяновской области,
ФСИН России о признании действий ответчиков в непроведении дезинсекционных и
дератизационных мероприятий, невыдаче дезинцифирующих средств для мытья полов,
раковин, унитаза незаконными и нарушающими его права, обязании устранить
нарушения условий содержания, провести надлежащие мероприятия и выдать
дезинфицирующие средства, взыскать компенсацию за угрозу жизни и здоровья
ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в сумме
50 000 руб.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 13.06.2024 (дело №***),
вступившим в законную силу 11.10.2024, в удовлетворении административного иска
отказано.
Согласно протоколу
измерений №*** от ***, составленному филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России,
параметры микроклимата в помещениях ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,
в том числе общего пользования, соответствуют санитарно-эпидемиологическим
требованиям (СанПиН 2.1.3694-21 и СанПиН 2.2.3670-20) (л.д. 59-60).
В целях соблюдения
санитарно-гигиенической обстановки в помещениях ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновкой области, в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от
05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» административным
ответчиком ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области *** заключен договор №***
с ООО «Перспектива У» на оказание услуг по дератизации и дезинсекции
на объектах исправительного учреждения. Срок действия договора до 20.12.2024.
Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) предусмотрены следующие виды
работ: дератизация (крысы, мыши) на площади 279,538 кв.м, дезинсекция (клопы,
мухи, тараканы, комары, блохи, вши) на площади 383,705 кв.м.
Услуги по данному
договору оказываются регулярно, в подтверждение чего в материалы дела
представлены акты об оказании услуг от ***, в которых имеются сведения о
площади обработанной поверхности по дератизации и дезинсекциики, зафиксирован
факт выполнения работ и стоимость оказанных услуг (л.д. 30, 95-101).
Согласно справке врио начальника ОРН ФКУ Т по
прибытии Шайдуллова А.З. в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области у
него не имелось фумигатора, платин от комаров, иных средств от насекомых и
данные средства у него не изымались (л.д. 134).
Судом исследовались сведения об обращении Шайдуллова А.З. в спорный период
за консультацией к психологу (29.05.2024, 06.06.2024), а также за медицинской
помощью к фельдшеру.
Из медицинской справки, предоставленной фельдшером филиала МЧ-1 ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России ***, следует, что Шайдуллов А.З. наблюдается в филиале
медицинской части №1 с 19.02.2024. 29.02.2024 осмотрен терапевтом, диагноз:
терапевтически здоров; 04.03.2024 осмотрен психиатром, диагноз: психически
здоров; 07.03.2024 осмотрен терапевтом, диагноз: ***; 05.04.2024 осмотрен
фельдшером, диагноз: ***, назначенное амбулаторное лечение *** получил;
03.05.2024 осмотрен фельдшером, диагноз: ***, назначенное амбулаторное лечение
мазью *** получил; 23.05.2024 осмотрен стоматологом, ***.
В ходе рассмотрения дела доводы
административного истца о нарушении его права на восьмичасовой сон не нашли
своего подтверждения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований Шайдуллова А.З., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли
подтверждение доводы административного истца о незаконном бездействии
администрации исправительного учреждения в связи с непроведением
дератизационных и десинсекционных мероприятий в помещениях тюрьмы. В материалы
дела представлены документы, подтверждающие санитарно-эпидемиологическое
состояние помещений тюрьмы, а также о регулярном проведении профилактических
мероприятий по обработке помещений от крыс, мышей, насекомых (клопов, мух,
тараканов, блох вшей), оснований не доверять которым не имеется.
Доказательств нарушения прав административного истца в связи с
невыполнением административными ответчиками указанной обязанности по делу не
представлено.
Представленные Шайдулловым А.З. в суд первой инстанции высушенные
насекомые обоснованно не приняты судом в качестве доказательств причинения
заявителю вреда, поскольку, как верно указано судом, достоверных сведений о
том, каким образом данные насекомые добыты, не имеется.
Приобщенная в материалы дела видеозапись помещения тюрьмы также не
подтверждает доводы административного истца.
Оснований для удовлетворения требований Шайдуллова А.З. о выдаче ему из
личных вещей фумигатора и пластин от комаров у суда не имелось, поскольку
установлено, что данные средства отсутствуют в личных вещах административного
истца и у него не изымались администрацией тюрьмы.
Оснований для выдачи
Шайдуллову А.З. дезинфицирующих средств не имеется, поскольку Правилами
внутреннего распорядка не предусмотрено хранение данных средств в камерах. Во
время уборки помещений уборочный материал и средства для уборки выдаются
дежурному по камере.
Довод Шайдуллова
А.З. о нарушении его прав в связи с отказом в истребовании представления
спецпрокурора от *** о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства
в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и журнала посещения тюрьмы
сотрудниками ООО «Перспектива У» не может служить основанием к отмене
принятого по делу решения.
Выводы суда основаны
на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств в их
совокупности, и судебная коллегия не усматривает оснований ставить их под
сомнение.
Довод Шайдуллова
А.З. в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие является
несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно протоколу
судебного заседания от 05-12 августа 2024 года Шайдуллов А.З. участвовал в
судебном заседании 05.08.2024, пользовался всеми правами и обязанностями лиц,
участвующих в деле, предусмотренными статьей 45 КАС РФ, участвовал в
исследовании материалов дела. Судом в судебном заседании был объявлен перерыв
до 12.08.2024 для истребования по ходатайству Шайдуллова А.З. копии
решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №***. После
перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судом был
разрешен вопрос о возможности
рассмотрения дела в отсутствие участников процесса. При этом
административным истцом в суд была представлена копия названного решения,
которая исследована судом.
Окончание
рассмотрения дела в отсутствие административного истца не повлекло нарушения
его процессуальных прав.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
представленных в дело доказательств в их совокупности, надлежащем применении
норм права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений,
влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2024
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.
