У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-005047-24
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33а - 198/2025 (33а- 6055/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной
Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 августа 2024 года по
делу №2а-2652/2024, по которому постановлено:
административный иск общества с
ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации
«Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям
отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Сорокиной Екатерине Сергеевне, Алякину Сергею Сергеевичу, Мадьяновой Екатерине
Валерьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения
судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия
начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов
№1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевны в связи с рассмотрением
жалобы общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской
организации «Агентство по урегулированию споров» от *** не по существу
заявленных требований.
В удовлетворении административного
иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской
организации «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С. ввиду рассмотрения
заявления от ***, не по существу заявленных требований, не совершении
исполнительных действий по известным адресам должника в соответствии с п.7 ч.1
ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, возложении обязанности на
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
по Ульяновской области Сорокину Е.С. организовать выходы по известным адресам
регистрации/проживания должника с целью выявления имущества (бытовая техника,
электроника, мебель, инструменты и др.) и наложения на него ареста путем
составления акта о наложении apecта (описи имущества), отобрать объяснение с
должника на предмет установления актуальных источников дохода и возможных
вариантов погашения задолженности, копию акта описи имущества и копию
объяснения должника предоставить в адрес административного истца отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области – Кисаровой О.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО ПКО «Агентство по
урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Сорокиной Е.С.,
начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Заволжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В., УФССП России
по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя
незаконными.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякиным
С.С. возбуждено исполнительное производство №*** от *** на основании исполнительного документа - судебного
приказа №*** от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Заволжского
судебного района г.Ульяновска, о
взыскании задолженности по кредитному договору от *** с *** в пользу ООО
«Агентство по урегулированию
споров».
В настоящее время ООО «Агентство по урегулированию споров» имеет наименование ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».
Поскольку решение суда не исполнялось, задолженность по исполнительному
производству не взыскивалась, административный истец обратился с заявлением о
наложении ареста на имущество должника, на основании которого судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление от *** о принятии мер.
Посчитав указанное постановление принятым с нарушением норм действующего
законодательства и не по существу, поскольку исполнительные действия по
известным адресам должника не совершены, административный истец подал жалобу на
незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. В
удовлетворении жалобы было отказано.
Просило признать незаконными действия должностных лиц ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области - начальника
отделения Кручининой Ю.В.,
судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С., выразившиеся в рассмотрении жалобы от *** и заявления от *** не по существу заявленных требований, несовершении исполнительных действий по известным адресам
должника; обязать
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Сорокину Е.С. организовать
выходы по
известным адресам регистрации (проживания) должника с целью выявления имущества и
наложения на него ареста путем составления акта о наложении apecта (описи
имущества), отобрать у
должника объяснение на предмет установления актуальных источников дохода и
возможных вариантов погашения задолженности, копии указанных документов направить в адрес взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякин С.С., Мадьянова
Е.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области не соглашается с решением суда в части признания незаконными
действия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных
приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Ю.В. в связи с
рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью профессиональной
коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» от *** не по
существу заявленных требований.
Отмечает, что жалоба административного истца
была рассмотрена в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения
жалобы начальником ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области вынесено постановление. Копия данного
постановления была направлена заявителю. Считают доводы суда о нерассмотрении жалобы по
существу необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
ПКО «Агентство по урегулированию споров» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Для признания действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие
закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных
интересов заявителя.
При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований
для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякиным
С.С. возбуждено исполнительное производство №*** от *** на основании исполнительного документа - судебного
приказа №*** от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Заволжского
судебного района г.Ульяновска, о
взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** с *** в пользу ООО
«Агентство по
урегулированию споров»
(л.д.32).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агентство по урегулированию споров» переименовано
в ООО ПКО «Агентство
по урегулированию
споров» (л.д.6).
25.06.2024 в рамках указанного исполнительного производства в ОСП №1 по
Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от представителя взыскателя *** поступило
заявление от ***, в котором она просила организовать выходы по известным адресам регистрации (проживания)
должника с целью выявления имущества (бытовая техника, электроника, мебель,
инструменты и др.) и наложения на него ареста путем составления акта о
наложении apecта
(описи имущества), отобрать объяснение с должника на предмет установления
актуальных источников дохода и возможных вариантов погашения задолженности,
копию акта описи имущества и копию
объяснения должника предоставить в адрес взыскателя (л.д.14).
*** судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Сорокиной Е.С. по результатам рассмотрения
ходатайства вынесено постановление об его удовлетворении (л.д.35).
*** судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сорокиной Е.С.
осуществлен выход по
известному адресу регистрации (проживания) должника (***) с целью выявления имущества, составлен акт о совершении исполнительных
действий, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл, соседи на контакт
не идут, оставлено в двери требование о явке (л.д.36,37).
*** представителем взыскателя *** в порядке подчиненности подана жалоба
на незаконные действия судебного пристава-исполнителя
Сорокиной Е.С., в котором представитель просила принять к рассмотрению жалобу,
провести проверку, принять меры; признать незаконным вынесенное ею постановление
от *** №***; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Сорокиной Е.С., выразившиеся в принятии постановления от *** с нарушением
положений ч.6 ст.64.1 Федерального
закона №229-ФЗ, а также в несовершении исполнительных действий в соответствии с
п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ по адресу
должника; организовать выходы по
известным адресам регистрации (проживания) должника с целью выявления имущества
(бытовая техника, электроника, мебель, инструменты и др.) и наложения на него
ареста путем составления акта о наложении apecта (описи имущества), отобрать объяснение с должника на предмет
установления актуальных источников дохода и возможных вариантов погашения
задолженности; направить в
адрес взыскателя копию
акта описи имущества и копию
объяснения должника (л.д.38).
*** начальником отделения –
старшим судебным приставом ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Кручининой Ю.В. по результатам рассмотрения
жалобы вынесено постановление, из содержания резолютивной части которого
следует, что признано правомерным постановление, действие судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Мадьяновой Е.В.,
в удовлетворении жалобы *** на иные действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Сорокиной Е.С.
отказано. Как следует из содержания постановления, к настоящей жалобе не
приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя (л.д. 39).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку
всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Как верно указано судом,
доводы административного истца о том, что заявление от ***
рассмотрено не по существу заявленных требований, необоснованными, незаконных действий
(бездействия) судебного пристав-исполнителя Сорокиной Е.С. не было установлено.
При этом из представленных по делу доказательств усматривается, что при
подаче жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Сорокиной
Е.С. в порядке подчиненности представителем взыскателя *** была приложена
доверенность, удостоверяющая полномочия представителя (приложение 1). Кроме того, жалоба рассмотрена не по существу
заявленных требований: признано правомерным постановление, действие судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Мадьяновой Е.В.,
действия которой не были предметом поданной жалобы, и отказано в удовлетворении
жалобы лица, не имеющего отношения к исполнительному производству, - ***.
Доводы представителя УФССП по
Ульяновской области о том, что постановление от *** сформировано автоматически
ввиду нахождения СПИ Сорокиной Е.С. в отпуске, передаче исполнительного
производства СПИ Мадьяновой Е.В. и не может быть откорректировано, судебная
коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда
первой инстанции. Технические возможности работы электронной системы
документооборота службы судебных приставов не свидетельствуют о правомерности
оспариваемого постановления, не могут нарушать права и законные интересы сторон
исполнительного производства.
Доказательств тому, что оспариваемые действия начальника
отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевны соответствовали
закону, административными ответчиками суду не представлено.
В целом, все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 16.01.2025
