У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33 – *** / 2009 Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27
января 2009 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Хреновой Г.И.
рассмотрела
дело по частной жалобе представителя Ч*** О*** А*** Б*** С.В. на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2008 года, по которому постановлено:
Отказать Ч*** О*** А*** и З*** Ф*** Ш*** в удовлетворении заявления о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровградского
городского суда от 01.06.2007 года по гражданскому делу по иску Ч*** О*** А***
и З*** Ф*** Ш*** к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Х***
О*** П***, Муниципальному унитарному предприятию «С***» о признании
недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении
последствий недействительности сделки.
Заслушав
доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Димитровградского городского суда от 01.06.2007 года в
удовлетворении иска Ч*** О*** А*** и З*** Ф*** Ш*** к Комитету по управлению
имуществом города Димитровграда, Х*** О*** П***, Муниципальному унитарному
предприятию «С***» о признании недействительным договора купли-продажи от
27.10.2006 нежилого помещения по ул. Х***, *** в г. Димитровграде и применении
последствий недействительности сделки отказано.
Решение вступило в законную силу 31 июля 2007 года.
Ч*** О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в
соответствии с распоряжением главы города Димитровграда от 20.11.2000 года
Комитету по управлению имуществом на основании письма Димитровградского завода
по переработке сельскохозяйственного сырья предписывалось организовать приемку
домов *** и *** по ул. Х*** и инженерных коммуникаций к нему в муниципальную
собственность города и занести в реестр муниципальной собственности.
Ей стало известно, что никакого письма заводом по
переработке сельскохозяйственного сырья в адрес администрации города о передаче
дома *** по ул. Х*** не направлялось, поэтому никто не мог передать указанное
имущество. Согласно сообщению УФРС от 19.05.2006 право собственности на нежилое
помещение в доме *** по ул. Х*** ни за кем не было зарегистрировано. Поэтому на
момент совершения сделки купли-продажи 27 октября 2006 года ни администрация
города в лице комитета по управлению имуществом, ни МУП «С***» не имели
законных прав на отчуждение спорного нежилого помещения.
При разбирательстве дела представитель истицы Б***
С.В. дополнил доводы заявления тем, что неизвестны полномочия лица,
подписавшего письмо завода по переработке сельскохозяйственного сырья,
предоставленного суду, отсутствует акт приема передачи спорного имущества. Ответчиками
не соблюдена процедура продажи спорного нежилого помещения.
Судом постановлено определение, указанное выше.
В
частной жалобе представитель истицы Б*** С.В. просит отменить определение,
ссылаясь на те же доводы, которые приведены в обоснование заявления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Б*** С.В., судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра
вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В соответствии с
п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений,
постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для
дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно
отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т. к. в силу
ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра могут являться лишь те обстоятельства,
которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и
не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после
вынесения решения.
Таких обстоятельств заявитель в обоснование своих доводов не привел.
При разбирательства дела по существу и вынесении решения судом
исследовалось распоряжение администрации г. Димитровграда № ***-р от 20 ноября
2000 года о приеме в муниципальную собственность города жилых домов №№ *** и ***
по ул. Х*** (Т. 1 л.д. 103) и сторонами не оспаривалось.
При рассмотрении данного заявления Ч*** О.А. суду представлена архивная
ксерокопия письма директора завода по переработке с/х сырья № *** от ноября
2000 года на имя мэра г. Димитровграда о передаче жилых домов по ул. Х*** ***, ***
в муниципальную собственность, поступившего в администрацию города 13.11.2000
(Т.2 л.д.116).
Таким образом, указанные документы существовали на моменты вынесения
судом решения по делу и не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.
Указание в жалобе на то, что письмо от имени директора завода подписано
лицом, не имеющим полномочий, является голословным и несостоятельным.
Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации права на нежилое помещение по
ул. Х***, *** и акта приема-передачи дома *** по ул. Х*** также не может явиться основанием для
пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации
права от 19.06.2006, из которого следует, что право собственности на указанное
нежилое помещение зарегистрировано за городом Димитровградом Ульяновской
области (Т. 1 л.д. 22), а также свидетельство о государственной регистрации
права от 23.10.2006, из которого следует, что на указанное нежилое помещение
зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «С***» (т. 1 л.д. 23).
Данные документы исследовались судом при разбирательстве дела и положены в
обоснование решения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда
от 01.06.2007 года по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда
законным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ч*** О*** А*** Б*** С.В.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
