УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-000486-67

Судья Михайлова О.Н.                                              Дело № 33-331/2025 (33-6206/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Становова Анатолия Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Становова Анатолия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 мая 2023 по гражданскому делу № 2‑755/2023,

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения истца Становова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.05.2023 частично удовлетворены исковые требования Землемерова В.М., Хасянова Р.Р., Становова А.В.

Признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, отраженное в протоколе № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования: по вопросу повестки дня № *** - о сдаче части общедомового имущества в аренду (пользование) третьим лицам; по вопросу повестки дня № ***  - об утверждении условий договора о передаче во временное пользование части общего имущества в МКД для размещения оборудования эфирного (кабельного) телевидения и услуг интернета с интернет-провайдерами/операторами сотовой связи; по вопросу повестки дня № *** - о выборе лица, уполномоченного подписать договор о передаче во временное пользование части общего имущества в МКД интернет провайдерам/операторам сотовой связи и иных документов, связанных с договорными обязательствами; по вопросу повестки дня № *** - о наделении Совета МКД дополнительными полномочиями.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 4 л.д. 186-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Землемерова В.М., Хасянова Р.Р., Становова А.В. – без удовлетворения (т. 5 л.д. 182-193).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Становова А.В., Землемерова В.М., Хасянова Р.Р. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 23-32).

Становов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что при рассмотрении дела судом не учтены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. В *** управляющей компанией представлено несколько сфальсифицированных бюллетеней голосования, которые не были исследованы в судебном заседании, что повлекло несоответствие количества голосов, учтенных при определении кворума. Кроме того, из представленной в марте 2024 года информации *** следует, что в надзорном органе на период рассмотрения дела имелись протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2022 и от 15.11.2022, тогда как в ответе на запрос суда *** сообщило, что по состоянию на 15.03.2023 в *** на хранении имеется только один протокол общего собрания от 01.07.2022.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.07.2024 в удовлетворении заявления Становова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Становов А.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из сведений, представленных 12.03.2024 ***, ему стало известно о наличии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2022 и от 15.11.2022. Указанные протоколы существовали на момент его обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, вместе тем, истцам и суду об этом не было известно, фактические обстоятельства, разрешаемые при проведении данных собраний, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Отмечает, что существенным для дела обстоятельством также является фальсификация доказательств, а именно бюллетеней голосования, проведенного в период с 16.06.2022 по 01.07.2022.

В возражениях на частную жалобу ООО УК «Гермес» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Становова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Становова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.05.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  Становов А.В. ссылался на фальсификацию бюллетеней голосования, которые представлены управляющей компанией в ***, а также на ответ *** о том, что на хранении находится только один протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2022, в то время как на хранении находились, в том числе протоколы общих собраний от 20.10.2022 и от 15.11.2022.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом первой инстанции исследовалось и проверялось наличие необходимого кворума при принятии 01.07.2022 решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также давалась правая оценка доводам истцов о фальсификации протокола общего собрания от 01.07.2022 и бюллетеней для голосования.

Более того,  указанные в заявлении Становова А.В. основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные в заявлении суждения относительно обстоятельств дела по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением суда от 05.05.2023, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены и основаны на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии подтверждающего приведенные обстоятельства вступившего в законную силу приговора суда.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2022 и от 15.11.2022 в материалах настоящего дела, а также наличие иного спора о признании их недействительными в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие или отсутствие протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2022 и от 15.11.2022 не могло повлиять на существо принятого судом решения от 05.05.2023, поскольку они являются предметом самостоятельной судебной оценки в рамках иного судебного спора.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и несогласие с решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.05.2023.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Становова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Становова  Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.