УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000947-51

Судья Царапкина К.С.                                                                           Дело №33-5785/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.                               

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаревой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1713/2023, по которому постановлено:

исковые требования Лисова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаревой Анны Владимировны в пользу Лисова Александра Викторовича в счет стоимости причиненного ущерба 356 400 руб., судебные расходы по проведению оценки 4800 руб., расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы 900 руб., по оплате государственной пошлины 5249 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

После выплаты Шинкаревой Анной Владимировной взысканных в пользу Лисова Александра Викторовича сумм, обязать Лисова Александра Викторовича  передать Шинкаревой Анне Владимировне запасные части, которые подлежат замене: бампер передний, молдиг наружный левый переднего бампера, форсунку левого фароомывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышку левого фароочистителя, левую фару, кронштейн левой ПТФ, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора левый.

Взыскать с Шинкаревой Анны Владимировны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1515 руб.

Взыскать с Шинкаревой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 32 800 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., пояснения Шинкаревой А.В., ее представителя Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Лисов А.В. обратился в суд с иском к Шинкаревой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 20 мая 2022 года *** произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Nissan Teana, государственный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Land Rover, государственный номер ***, находящегося под управлением собственника Шинкаревой А.В.

Случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 50 500 руб.

Согласно заключению ООО «Симбирск Экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250 613 руб. 36 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составил           200 113 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила    4800 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Шинкаревой А.В. в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в размере 356 400 руб., расходы по производству экспертизы 4800 руб., расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы 900 руб., по оплате государственной пошлины 5249 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шинкарева А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что в основу оспариваемого решения было положено экспертное заключение, содержащее ряд нарушений, поскольку экспертом не были учтены повреждения деталей автомобиля, полученные до ДТП от 20 мая 2022 года. Некоторые детали автомобиля требовали замены до рассматриваемого ДТП.

Кроме того, полагает неточной определенную экспертом стоимость заменяемых частей автомобиля. Считает, что имеется более доступный и менее затратный способ ремонта.

С учетом изложенного, полагает необходимым назначить повторную экспертизу с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Teana.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года изменено, уменьшен размер взысканных с Шинкаревой А.В. в пользу Лисова А.В. материального ущерба до 100 800 руб., судебных расходов по проведению оценки до 1357 руб. 44 коп., расходов по снятию и установке бампера для проведения экспертизы до 254 руб. 52 коп., по оплате государственной пошлины до 3216 руб. Исключены из резолютивной части решения абзацы 4, 5. Перераспределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взыскана стоимость судебной экспертизы с Шинкаревой А.В. в размере 9275 руб. 84 коп., с Лисова А.В. в размере 23 524 руб. 16 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с Лисова А.В. в пользу Шинкаревой А.В. расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 24 934 руб. 88 коп. Взыскано с Лисова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4040 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года отменено в части исключения из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года абзацев 4, 5 и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения.

С учетом изложенного, предметом оценки суда апелляционной инстанции являются абзацы 4, 5 резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Ульяновска об обязании Лисова А.В. передать Шинкаревой А.В. запасные части, которые подлежат замене, и взыскании с Шинкаревой А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года в *** произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Nissan Teana, государственный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Land Rover, государственный номер *** находящегося под управлением собственника Шинкаревой А.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лисова А.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб.

Истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Шинкаревой А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании заключения ООО «Симбирск Экспертиза» от 29 июля 2022 года, проведенной по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana без учета износа составляет 250 613 руб. 36 коп.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно - юридический центр» от 23 апреля 2023 года *** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой Методике на день ДТП 20 мая 2022 года составляет без учета износа 74 600 руб., с учетом износа 49 000 руб., по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 406 900 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 февраля 2024 года №№ *** исходя из информативности представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер ***, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 20 мая 2022 года, принимая во внимание сведения из актов осмотра б/н от 27 мая 2022 года ООО «КРАШ», *** от 28 июля 2022 года ООО «Симбирск Экспертиза» и заключение эксперта *** от 23 апреля 2023 года ООО «Экспертно-юридический центр», определенная в соответствии с Единой методикой, в связи с повреждениями, образование которых возможно в результате ДТП от 20 мая 2022 года, в ценах на дату ДТП, составляет: без учета износа 56 400 руб., с учетом износа 47 800 руб.;  по Методике Минюста в ценах по состоянию на дату проведения исследования, составляет: без учета износа 151 300 руб., с учетом износа 98 300 руб.

Разрешая ходатайство Шинкаревой А.В. и ее представителя о возложении на Лисова В.В. обязанности вернуть ей запасные части, которые подлежат замене: бампер передний, молдиг наружный левый переднего бампера, форсунку левого фароомывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышку левого фароочистителя, левую фару, кронштейн левой ПТФ, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора левый суд первой инстанции, пришел к выводу о его удовлетворении, указав, что в противном случае истец неосновательно обогатится.

Также с Шинкаревой А.В. в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина в размере 1515 руб. Оснований не согласиться с расчетом, приведенным в решении, не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда стороной истца не обжалуется, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Шинкаревой А.В., которая не согласна с определенным судом размером ущерба, позиция стороны истца о том, что заменяемые запасные части не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передаче не возникает, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что Шинкарева А.В. оспаривает решение только в части определенного районным судом размера ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу Лисова А.В., вышеуказанный размер государственной пошлины был взыскан в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года в части абзацев 4,5 резолютивной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года в части абзацев 4, 5 резолютивной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.