УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В. Дело № 22-36/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
января 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Насридинова Н.А. и Талбиева А.Ш.,
их защитников-адвокатов Афанасьевой Н.А. и
Абрамочкина Е.В.,
при секретаре Шамшетдиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ускова
С.С. и апелляционным жалобам адвокатов
Афанасьевой Н.А. и Абрамочкина Е.В. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 сентября 2024 года, которым
НАСРИДИНОВ
Насрулло Ахтаимджонович,
***
осужден к лишению
свободы на срок: по пп. «в», «г» ч.3
ст.158 УК РФ - 1 год; по ч.2 ст.162 УК
РФ -
3 года 3 месяца.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, постановлено назначить ему
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ТАЛБИЕВ Абдугафор Шоходжаевич,
***
осужден к лишению свободы на
срок: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - 9 месяцев; по ч.2 ст.162 УК РФ - 3
года 6 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, постановлено назначить ему
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Судом решены вопросы по мерам пресечения осужденным,
началу исчисления им срока наказания, зачетам времени содержания под стражей в
срок лишения свободы, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего
краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления,
заслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насридинов Н.А. и
Талбиев А.Ш. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Талбиев А.Ш. признан виновным в краже,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета
(в отношении Е***.).
Насридинов
Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном в крупном размере, с банковского счета (в
отношении К***.).
Преступления ими
были совершены в *** в период времени и
при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части
обжалуемого приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ускова С.С. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи чрезмерной мягкостью
назначенного осужденным наказания.
Обращает внимание на
то, что ими совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ,
вину в котором они не признали, совершили его в составе группы лиц по
предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве
оружия, с места преступления скрылись и
распорядились похищенным по своему усмотрению.
Кроме того,
каждый из них совершил
хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших Е***. и К***.,
а Насридинов Н.А. также и преступление,
предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Просит приговор
отменить и усилить наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Афанасьева Н.А. в интересах Насридинова Н.А. не соглашается с
приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания.
Считает, что с
учетом личности осужденного, частичного признания вины, смягчающих
обстоятельств, указанных в приговоре, возмещения ущерба и примирения с
потерпевшим, было возможно его
исправление и без реального отбывания
наказания.
Указывает на то, что
Насридинов Н.А. несудим, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительство
на территории РФ, по месту проживания, учебы и работы характеризуется с
положительной стороны.
Также обращает
внимание на то, что у осужденного имеются заболевания, он оказывает помощь
своей семье, его сестра является инвалидом, а
также вместе с отцом помогал *** и ***.
Просит приговор
изменить и смягчить наказание, примененив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Абрамочкин Е.В. в интересах Талбиева А.Ш. считает приговор
необоснованным в связи с чрезмерной
суровостью наказания.
Указывает на то, что
суд не в полной мере указал все смягчающие обстоятельства по делу, а именно
молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение
материального вреда, совершение осужденным преступления впервые, принесение
извинений потерпевшему, постоянное место жительство на территории РФ и
положительную характеристику с места жительства.
Просит приговор
изменить и применить ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденные Насридинов Н.А. и Талбиев А.Ш., их защитники-адвокаты
Афанасьева Н.А. и Абрамочкин Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и
возражали по доводам представления;
-
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления
и возражал против удовлетворения жалоб
защитников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления и возражения
участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Насридинова Н.А.
и Талбиева А.Ш. (каждого в отдельности) в хищениях денежных средств с
банковских счетов потерпевших К***. и Е***., соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Так, из
признательных показаний осужденного Насридинова Н.А. следует, что он не отрицал тот факт, что при
помощи похищенного телефона и банковских карт К***., а также своего мобильного телефона, перевел на свой
счет *** рублей, а также снял через
банкомат «***» *** руб., совершив хищение с банковских карт потерпевшего на сумму *** рублей.
Осужденный Талбиев
А.Ш. также не отрицал тот факт, что завладев банковской картой «***»
и телефоном Е***., используя
последний, на своем телефоне зашел на
сайт банка, в личном кабинете ввел номер
банковской карты, которую отобрал у
потерпевшего, и перевел на номер друга *** рублей, которые
находились на банковском счету потерпевшего.
Данные показания
согласовывались и подтверждались показаниями потерпевших К***. и Е***.,
свидетелей Е***., М***., М***.
и др., протоколами опознаний и очных ставок,
осмотров мест происшествий, сведениями о движении денежных средств по
банковским картам, и другими подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
При этом
доказанность вины осужденных по данным
эпизодам не оспаривается в представлении
и жалобах, а также в судебном заседании
апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенных Насридиновым Н.А. и Талбиевым А.Ш. преступлений и
прийти к обоснованному выводу о полной
доказанности их вины.
В этой связи
правильность правовой оценки действий
Насридинова Н.А. - по пп. «в»,
«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а Талбиева А.Ш. -
по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Выводы суда о виновности обоих осужденных в хищении телефона и наличных денежных
средств у потерпевшего Е***. также основаны на исследованных в судебном
заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре
доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции
допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, а также проверены на предмет относимости и
достоверности.
При этом, несмотря
на отрицание вины Насридиновым Н.А., который подтвердил лишь факт присутствия на месте происшествия совместно с Талбиевым А.Ш. в инкриминируемое
время, отрицая применение какого-либо насилия к в Е***. и хищения его
имущества, а также показаний Талбиева
А.Ш., частично признавшего вину, и
указавшего, что он, не вступая в сговор Насридиновым Н.А., в ходе конфликта с
потерпевшим применил в отношении него газовый баллончик, нанес удар и похитил
его телефон, бумажник и банковские карты,
виновность обоих осужденных нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями
потерпевшего Е***., подтвержденными им в
ходе очных ставок с осужденными и из которых
следует, что около 3 часов 11 февраля 2024 г., возле
бара «***», он увидел, как из автомобиля, вышли двое ранее не известных
ему парней и подошли к крыльцу. У него начался разговор с парнем № 1,
представившемся Мухаммедом, у которого
спросил, не довезут ли они его до дома,
на что последний согласился и они втроем
сели в автомобиль «***». Он сел на заднее сидение с правой стороны, парень № 1
- на переднее пассажирское, а парень № 2 на заднее со стороны водителя. За
рулем сидел также ранее неизвестный ему парень № 3. В какой-то момент он
«отключился» и очнулся когда проехали «***» и автомобиль повернул в лесной
массив и остановился. Он убрал телефон в наружный карман куртки слева, портмоне
находилось в этом же кармане. Парень № 1 вышел из автомобиля, он вышел следом
и собирался спросить, куда они приехали и зачем. При этом они отошли от
автомобиля примерно на 3 метра, его фары
светили в их сторону. В этот момент парень № 1 развернулся и внезапно брызнул
ему в глаза какой-то жидкостью, как он понял, перцовым газом. У него сразу
начало жечь глаза и лицо, он потерял способность видеть что-либо, испытал
физическую боль, закрыл лицо руками и присел на корточки. В этот момент
почувствовал удар в спину, отчего не удержался на ногах и упал на левый бок.
После этого двое парней начали его избивать, нанося удары ногами по туловищу в
области поясницы и ребер, в область лба, нанеся не менее 10 ударов. После чего
в какой-то момент все стихло, его сознание стало мутным, он перестал оценивать
обстановку реально и через пару минут когда стал приходить в себя, увидел, как
разворачивается автомобиль и уезжает в обратном направлении. Осмотрел свои
карманы и обнаружил отсутствие телефона и портмоне, котором лежащем на земле,
не было *** рублей и банковской карты АО «***». Удары, кроме парня
№ 1 ему наносил и парень № 2;
- протоколами опознаний, согласно которым Е***. опознал Талбиева А.Ш., как лицо № 1,
который брызнул газовым баллончиком, а
после того как он упал, последний и Насридинов Н.А. (лицо № 2) нанесли ему несколько
ударов ногами по туловищу и лицу и похитили телефон, денежные средства и
банковскую карту;
- показаниями
представителя потерпевшего А***. и свидетеля Е***. о том, что от Е***. им известно, что 11 февраля 2024 г.
неизвестные лица отвезли его на участок местности по улице ***, брызнули в лицо
газовым баллончиком, двое парней его избили, похитили мобильный телефон,
денежные средства и банковскую карту АО «***», оставили его на том участке
местности и уехали;
- заключением эксперта
установлена стоимость похищенного
телефона ***;
- согласно копии
договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, *** телефон за 6800 руб!%.;
- вещественными и
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Собранные по делу и
исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются
относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о
полной доказанности вины в совершении преступления не только Талбиева А.Ш., но
и Насридинова Н.А.
Все доказательства
по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо
нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для
признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75
УПК РФ, допущено не было.
Судом дана и правильная оценка вышеприведенным
показаниям потерпевшего Е***., указавшего на участие именно обоих осужденных в
причинении ему телесных повреждений и хищении имущества, и каких-либо оснований не доверять им не имелось, как и
оснований для оговора им осужденных установлено не было.
Вопреки приводимым доводам, основываясь на совокупности
других доказательств по делу, к показаниям осужденных Талбиева А.Ш., в которых
он смягчал свои действия, равно как и Насридинова Н.А., полностью отрицавшего
свою причастность к преступлению, суд первой инстанции обоснованно отнесся
критически, счел их несостоятельными, правильно расценив, что они являются
лишь их позицией зашиты от
предъявленного обвинения.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления в составе группы лиц по предварительному
сговору и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины обоих осужденных в
его совершении.
Однако, правильно установив фактические
обстоятельства данного преступления, суд
дал неверную юридическую оценку
действиям Талбиева А.Ш. и Насридинова Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
В силу ч. 1 ст.
389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан
доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по
делу в полном объеме, а согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке
является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение
не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного
кодекса РФ, которые подлежали применению.
Согласно пп. 21
и 23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни
или здоровья (ст. 162
УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную
стойкую утрату общей трудоспособности. Под предметами, используемыми в качестве
оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть
или вред здоровью потерпевшего, а также предметы, применение которых создавало
реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические
распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими
веществами.
Таким образом,
применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим
имуществом может квалифицироваться как разбой лишь в случае, если судом будет
установлено, что газ, содержащийся в нем, представлял опасность для жизни и
здоровья человека.
Из материалов дела
следует, что Талбиевым А.Ш. и Насриддиновым Н.А. при завладении имуществом
потерпевшего был применен газовый баллончик, газ в котором последний считал «перцовым».
Согласно протоколу осмотра предметов, газовый
баллончик, используемый им при
совершении преступления и признанный вещественным доказательством по делу,
имеет, в том числе надпись «средство самообороны от агрессивных людей и
собак».
При этом в
материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате распыления его содержимого в лицо Е***., ему был
причинен какой-либо вред здоровью, а также сведения о том, что содержимое
баллончика создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Отсутствие указанных
сведений порождает неустранимые сомнения в том, что примененный при хищении
имущества газовый баллончик может быть отнесен к числу предметов, используемых
в качестве оружия, а примененное в результате его распыления насилие было
опасным для жизни и здоровья Е***., либо создавало реальную опасность для его
жизни и здоровья.
Кроме того,
осужденным не инкриминировано и судом при описании деяния не установлено, что
примененное ими насилие, связанное с
нанесением ударов ногами по спине,
туловищу и голове Е***., также было опасным для его жизни и здоровья, поскольку
судом установлено, что оно причинило ему лишь
сильную физическую боль.
С учетом изложенного
из приговора подлежат исключению выводы суда о совершении ими преступления с
применением предмета, используемого в качестве оружия, а также применении насилия, опасного для жизни и здоровья Е***.
При таких
обстоятельствах действия Талбиева А.Ш. и Насриддинова Н.А. подлежат
переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья.
Факт совершения осужденными преступления именно в составе группы лиц по
предварительному сговору с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, не вызывает каких-либо сомнений у
судебной коллегии, поскольку достоверно установлено, что они действуя совместно
и согласованно напали на потерпевшего именно с целью завладения его имуществом,
не имея на него каких-либо правомочий, а безвозмездно завладев им, скрылись с
места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Приговор, за
исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные и правильные выводы относительно квалификации
преступлений (ст.158 УК РФ), указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденных в содеянном, дана оценка представленным доказательствам и доводам
сторон обвинения и защиты.
Кроме того, не
усматривается нарушений прав осужденных на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение
законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Как следует из
протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в
соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные
сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты
мотивированные решения.
Психическое
состояние осужденных Насридинова Н.А. и Талбиева А.Ш., исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях, поведении, выводов
судебно-психиатрических экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми и
подлежащими ответственности за содеянное.
Как следует из приговора, при назначении наказания,
суд первой инстанции обоснованно учитывал положения статей 6, 43, 60 УК РФ,
характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и
отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных
и условия жизни их семей.
При этом назначенное Насридинову Н.А. и Талбиеву
А.Ш. наказание судом должным образом мотивировано, как в части касающейся его
вида, так и в части необходимости реального отбывания ими лишения свободы, а
также невозможности применения условного осуждения, и отсутствия достаточных
оснований для применения к ним положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, с чем полностью согласна и
судебная коллегия.
Одновременно, суд обоснованно счел возможным не
назначать обоим осужденным и
дополнительное наказание.
Учтены в полной мере и иные значимые при назначении
наказания сведения о личностях осужденных, подробно приведенные в приговоре, в
том числе и те, которые указаны в жалобах
защитников и при их рассмотрении в апелляционной инстанции, и каких-либо
новых, заслуживающих внимание данных, не учтенных судом при назначении
наказания, не приведено, а поэтому оснований для смягчения наказания по их
доводам не имеется.
В связи с переквалификацией действий осужденных и
назначении Насридинову Н.А. и Талбиеву А.Ш. наказания по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ, судебная коллегия также учитывает все обстоятельства дела, характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных,
обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, а также
уменьшение тяжести и объема
обвинения.
Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденных,
фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности,
судебная коллегия считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения
свободы, без дополнительного наказания, не находя при этом оснований для
применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для усиления наказания осужденным
по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает,
поскольку с учетом вносимых изменений в
приговор назначенное Насридинову Н.А. и Талбиеву А.Ш. наказание будет являться
соразмерным общественной опасности содеянного ими, соответствующим личности
виновных, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и
предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания осужденными, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1
ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, зачету
сроков содержания под стражей и вещественным доказательствам решены также
верно.
Кроме того, при постановлении приговора суд
первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному
представителем потерпевшего А*** оставив его без рассмотрения с приведением в приговоре
мотивированных выводов.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона и иного неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, судебной коллегией
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
38913, 38920, 38926, 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11 сентября 2024 года в отношении
Насридинова Насрулло Ахтаимджоновича и Талбиева Абдугафора Шоходжаевича
изменить:
исключить
из приговора указания о применении Насриддиновым Н.А. и Талбиевым А.Ш. насилия, опасного для жизни и здоровья Е***.
и совершении ими преступления с применением предмета, используемого в
качестве оружия;
переквалифицировать действия Насридинова Н.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья и назначить ему
наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
на основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.3
ст.158 УК РФ и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, назначить
Насридинову Н.А. окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
переквалифицировать действия Талбиева А.Ш.
с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев
лишения свободы;
на основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, назначить Талбиева А.Ш. окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
-
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня
вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
-
по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401|0-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
