УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Берхеева А.В.                                                               73RS0013-01-2024-002819-23

Дело №33-5665/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    17 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-1641/2024,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость») действуя в интересах Голенева В.К., обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (далее – ООО «УК Первомайская») о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения, взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Голенев В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Управление данным многоквартирными домом осуществляет ООО «УК Первомайская».

13.03.2023 и 27.03.2024 произошло затопление принадлежащей Голеневу В.К. квартиры по причине протечки крыши многоквартирного дома.

Согласно актам о причинении вреда имуществу от 15.03.2023 и 28.03.2024 в результате пролива пришли в негодность обои, комплект наличников, доборы для входной двери в прихожей. В подъезде №*** также имеются темные пятна на стенах и потолке, которые появились по причине протечки кровли.

06.05.2024 Голенев В.К. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

Истец полагает, что с 15.03.2023 надлежало производить перерасчет платы за услугу содержания жилья.  Однако ответчиком данный перерасчет не произведен. 

С учетом уточнения исковых требований просит признать бездействие ответчика ООО «УК Первомайская» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № ***, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности не законными  с 15.03.2023; обязать ответчика ООО «УК Первомайская» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по ***, в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества, начиная с 15.03.2023 до момента фактического устранения нарушений в содержании общего имущества; взыскать с ответчика ООО «УК Первомайская» в пользу Голенева В.К. стоимость ущерба, причиненного проливом в сумме 50 916 руб.;  взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб.; устранить причины пролива квартиры, расположенной по адресу: ***; устранить последствия пролива в подъезде №*** в виде темных пятен на стенах и потолке; взыскать с ответчика ООО УК «Первомайская» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РИЦ-Димитровград», ООО «Кров Трейд».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «УК Первомайская». Проведение экспертизы поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В частной жалобе ООО «УК Первомайская» просит отменить обжалуемое определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца. ООО «УК Первомайская» ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Ссылаясь на нормы процессуального законодательства, полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую о необходимости ее проведения как доказательства по делу, а именно на ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Суд первой инстанции при назначении строительно-технической экспертизы исходил из необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, отсутствия у суда специальных познаний в области производства ремонтно-строительных работ в жилом помещении, наличия необходимости исследования экспертами повреждений от проливов в квартире истца, определения стоимости  ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов и возражений сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что  истец Голенев В.К. является потребителем услуг, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика - ООО УК «Первомайская».

В связи с изложенным доводы частной  жалобы  ООО «УК Первомайская» о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы  управляющая компания не заявляла; расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую о необходимости ее проведения как доказательства по делу, а именно на ДГОО-ОЗПП «Справедливость», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                      А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  23.12.2024.