УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Берхеева А.В.                                                               73RS0013-01-2024-002819-23

Дело №33-5664/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Голенева Владимира Константиновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1641/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН 7302037803)
в интересах Голенева Владимира Константиновича (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ИНН 7300009744)  удовлетворить  частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №***, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержания его в исправном состоянии с 15 марта 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»   произвести уменьшение платы за содержание жилья ( п.1 и 4 Перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества Приложения №6
к договору управления МКД *** от 01.12.2022) по квартире №***, в связи с некачественным оказанием услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества с 15.03.2023 по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»
в пользу Голенева Владимира Константиновича стоимость ущерба, причиненного проливами от 13.03.2023 и 27.03.2024 в размере 50 916 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 13 979 руб., всего взыскать 69 895 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»
в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 13 979 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению претензии отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» устранить причины пролива квартиры №***, а именно: провести ремонтные работы по ливневой канализации (вполне возможна ее полная замена), начиная с водоприемной воронки и до выхода трубопровода к лестничной клетке.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» устранить последствия пролива в подъезде №*** в виде темных пятен на стенах и потолке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 15 300 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»       в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2027 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость») действуя в интересах Голенева В.К., обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (далее – ООО «УК Первомайская») о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения, взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Голенев В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Управление данным многоквартирными домом осуществляет ООО «УК Первомайская».

13.03.2023 и 27.03.2024 произошло затопление принадлежащей Голеневу В.К. квартиры по причине протечки крыши многоквартирного дома.

Согласно актам о причинении вреда имуществу от 15.03.2023 и 28.03.2024 в результате пролива пришли в негодность обои, комплект наличников, доборы для входной двери в прихожей. В подъезде №***, также имеются темные пятна на стенах и потолке, которые появились по причине протечки кровли.

06.05.2024 Голенев В.К. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

Истец полагает, что с 15.03.2023 надлежало производить перерасчет платы за услугу содержания жилья.  Однако ответчиком данный перерасчет не произведен. 

С учетом уточнения исковых требований просит признать бездействие ответчика ООО «УК Первомайская» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности незаконными  с 15.03.2023; обязать ответчика ООО «УК Первомайская» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по квартире ***, в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества, начиная с 15.03.2023 до момента фактического устранения нарушений в содержании общего имущества; взыскать с ответчика ООО «УК Первомайская» в пользу Голенева В.К. стоимость ущерба, причиненного проливом в сумме 50 916 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб.; устранить причины пролива квартиры, расположенной по адресу: ***;устранить последствия пролива в подъезде №*** в виде темных пятен на стенах и потолке; взыскать с ответчика ООО УК «Первомайская» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РИЦ –Димитровград», ООО «Кров Трейд».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу Голенева В.К. расходов, связанных с оплатой представителю за составление претензии.

Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде юридических услуг по составлению претензии суд вышел за пределы своих полномочий. Выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждаются доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать предположение о возможном оформлении ДГОО-ОЗПП «Справедливость» юридических услуг через подставных лиц, а именно: оказания обществом услуг по подготовке претензии Голеневу В.К. через ИП К*** В.С., мнимости сделки между Голеневым В.К и ИП К*** В.С., взаимосвязи оказанных ИП К*** В.С. Голеневу В.К. услуг в интересах общества, наличии денежных переводов от ИП К*** В.С. в ДГОО-ОЗПП «Справедливость» или Ч*** А.А., а также злоупотребления правом и оформления обществом юридических услуг через подставных лиц.

При этом Голенев В.К. пояснил, что юридические услуги по подготовке претензии действительно оказаны ему ИП К*** В.С. Факт передачи документов через третьих лиц не свидетельствует об обратном. ИП К*** В.С. по заказу Голенева В.К. подготовлена претензия, а позднее по заказу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» подготовлено и направлено в суд настоящее исковое заявление. 

Указывает, что Голенев В.К. не был поставлен в положение обязанности заключения договора на оказание юридических услуг именно у ИП К*** В.С. для последующего обращения ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в суд в его интересах. Намерение получить возмездную юридическую помощь связано с желанием Голенева В.К., а не действием обстоятельств, при которых перед ним был поставлен выбор об обязательном заключении договора с ИП К*** В.С. для возможности воспользоваться правом на общественную защиту ДГОО-ОЗПП «Справедливость». Плата за подготовку иска и направления его в суд с Голенева В.К. не взималась.

Полагает, что стоимость оказанных юридических услуг подлежит взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела содержатся доказательства несения Голеневым В.К. расходов на юридические услуги и их связь с рассмотрением настоящего дела. Факт их оказания подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией по их оплате ИП К*** В.С., актом выполненных работ и направленной Голеневым В.К. в адрес ответчика претензией.

Суд вышел за пределы исковых требований, признав злоупотребление со стороны общества и оформление договоров через подставных лиц неосновательно и без соответствующих доказательств.

Обращает внимание, что денежные средства взыскиваются в связи с фактическим несением досудебных расходов Голененевым В.К., а не обществом в связи с рассмотрением иска, как ошибочно сделан вывод судом.

Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и принять меры к выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения.

Судом не определено, что доказыванию подлежит не только факт оказания юридических услуг Голеневу В.К., но и фактический исполнитель данных услуг. Истец не мог предоставить в суд первой инстанции приложенные к жалобе новые доказательства, поскольку вопрос о фактическом исполнителе юридических услуг по подготовке претензии для Голенева В.К. на обсуждение сторон не выносился, судом не было предложено представить доказательства оказания услуг Голеневу В.К. именно ИП К*** В.С.

Стороны в судебное заседание не  явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.                                    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Из материалов дела следует, что Голеневу В.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение  по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12 оборот -13).

На основании договора №*** от 01.12.2022  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет  ООО «УК Первомайская».

Согласно п.2.2 договора управления Управляющая организация по заданию собственников обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и коммунальные ресурсы  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность. (л.д.59-67).

13.03.2023 и 27.03.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей Голеневу В.К., что подтверждается актами от 15.03.2023, 28.03.2024 и не отрицается  представителем управляющей компании (л.д.68, 71).

В результате затопления квартиры произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имущества.

Претензии Голенева В.К., направленные в адрес ответчика, о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В связи с бездействием ООО «УК Первомайская»  Голенев В.К. обратился в ДГОО-ОЗПП «Справедливость» для защиты его интересов, которая  действуя по поручению и в интересах  Голенева В.К., обратилась с иском в суд.

С целью установления причины пролива, а также стоимости восстановительного ремонта  квартиры и поврежденного имущества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-  Ульяновск».

Согласно заключению экспертов №***  от 07.08.2024,  причины пролива квартиры ***  могут быть следующие:  диаметр водоприемной воронки намного менее диаметра трубы ливневой канализации, в которую она установлена. При обледенении в период таяния снега или при засоре (например, листья с ближайших деревьев), воронка не справляется с отводом воды (застой воды на крыше   у воронки и в самом трубопроводе), вода в этом случае может вытекать из соединения между воронкой и трубой, затекать под кровельный ковер (в том числе и у воронки) и далее через перекрытия в местах примыкания к ливневой трубе и (или) через межпанельные швы проникать в помещение; возможно имеется засор и в самой ливневой трубе (трубопровод не прямолинейный, изгибы под прямым углом, в том числе, и над квартирой истца), препятствующий быстрому и полному отводу воды с крыши; возможно, что имеется повреждение трубопровода ливневой канализации (нарушение целостности),   проходящему через техническое помещение над перекрытием пятого этажа.

Для устранения впредь случаев пролива квартиры истца, пролива места общего пользования (лестничной клетки), согласно выводам экспертов необходимо провести ремонтные работы по ливневой канализации  (вполне возможно ее полная замена), начиная с водоприемной воронки и до выхода трубопровода в лестничной клетке. Для этого потребуется и вскрытие кровли, и вскрытие перекрытия (полный, подробный перечень работ может быть установлен только после этого).

Принимая во внимание экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -  Ульяновск», суд первой инстанции  признал незаконным бездействие ООО УК «Первомайская» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержания его в исправном состоянии с 15.03.2023; обязал управляющую компанию  произвести уменьшение платы за содержание жилья  по квартире *** в связи с некачественным оказанием услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества с 15.03.2023 по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества; взыскал с ООО «УК Первомайская»
в пользу Голенева В.К. стоимость ущерба, причиненного проливами от 13.03.2023 и 27.03.2024, в размере 50 916 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 13 979 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал  с ООО «УК Первомайская»
в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 13 979 руб.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Голенева В.К. не согласна с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по составлению претензии, ссылаясь на то, что отказано во взыскании данных расходов необоснованно.

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимание в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеназванного постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела,  в целях досудебного урегулирования спора, Голенев В.К. обращался в ООО УК «Первомайская» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного проливами его квартиры, об устранении последствий пролива его квартиры, компенсации морального вреда.

26.04.2024 между Голеневым В.К. и  ИП К*** В.С.  заключен договор  на оказание услуг №***, по условиям которого  исполнитель (ИП К*** В.С.) обязуется  оказать Голеневу В.К. юридические услуги по вопросу о взыскании причиненного ООО «УК Первомайская»  ущерба в результате пролива квартиры.

Согласно платежному поручению №*** от 03.05.2024 Голенев В.К. перечислил ИП К*** В.С.  плату за оказанные юридические услуги в сумме 2000 руб.

Поскольку данные расходы Голенева В.К. связаны с рассмотрением дела, были понесены для урегулирования спора в добровольном порядке перед обращением в суд, являются разумными, а также служат обязательным условием для реализации права граждан на судебную защиту, оснований для отказа во взыскании в пользу Голенева В.К., понесенных им расходов в сумме 2000 руб.  по составлению претензии, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании с ООО «УК Первомайская» в пользу Голенева В.К. судебных расходов по составлению претензии следует отменить. Принять в этой части новое решение, по которому с ООО «УК «Первомайская»  в пользу Голенева В.К. следует взыскать расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу Голенева Владимира Константиновича судебных расходов по составлению претензии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу Голенева Владимира Константиновича судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024.