УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                           73RS0013-01-2024-002372-06

Дело №33-5656/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года, с учетом определения от 18 сентября 2024 года об исправлении описок
в решении суда по гражданскому делу №2-1298/2024, по которому постановлено:

исковые требования Борисова Александра Александровича к Парфенову Денису Николаевичу, акционерному обществу «СОГАЗ», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Борисова Александра Александровича (паспорт ***) почтовые расходы по направлению претензии 81 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд 81 руб., расходы на представителя 1 800 руб., в возмещение расходов за доверенность 396 руб., всего взыскать 7 358 руб.

Взыскать с ОМВД России по г.Отрадному (ИНН 6372022301) в пользу Борисова Александра Александровича (паспорт ***) в возмещение ущерба от ДТП 22 981 руб., расходы по оплате госпошлины 889 руб.43 коп., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 8 200 руб., почтовые расходы 308 руб., расходы за доверенность 1 804 руб., всего 44 182 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска Борисова Александра Александровича к Парфенову Денису Николаевичу, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ОМВД РФ по г.Отрадному (ИНН 6372022301) в пользу АНО «Экспертно-Специализированной организации Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–г.Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость судебной экспертизы 42 500 руб.

Вернуть Борисову Александру Александровичу сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 2 850 руб. по чек-ордеру от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борисов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Парфенову Д.Н., акционерному обществу «СОГАЗ», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***.

17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: *** , с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области», под управлением Парфенова Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП является водитель Парфенов Д.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***,застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.12.2023 АО «СОГАЗ» Борисову А.А. произведена страховая выплата 49 200 руб., 06.02.2024 в размере – 12 700 руб., с которыми Борисов А.А. не согласился.

01.03.2024 Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

05.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 6298 руб.

11.03.2024 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.04.2024 Борисову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Согласно заключению независимого эксперта ИП З*** Д.А. от 25.04.2024 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 117 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 169 руб.; с Парфенова Д.Н., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» просит взыскать сумму ущерба в размере 22 981 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: УМВД по Самарской области, ОМВД РФ по городу Отрадному, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Борисов Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД РФ по городу Отрадному просит решение суда отменить в части оплаты стоимости судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ОМВД РФ по городу Отрадному оплаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, поскольку она подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Представитель ОМВД РФ по городу Отрадному ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, относительно ее назначения в судебном заседании не высказывался.

Отмечает, что определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.06.2024 о назначении экспертизы также было обжаловано ОМВД РФ по городу Отрадному.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, под управлением Борисова Д.А. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, под управлением Парфенова Д.Н.

Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ в данном происшествии признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, Парфенов Д.Н., состоящий на момент происшествия на службе в ОМВД России по Самарской области.

При этом автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХИСО МВД России по Самарской области», 27.07.2018 передан по акту приема передачи в ОМВД России по г. Отрадному.

Гражданская ответственность  владельца автомобиля  Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, застрахована в  СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, застрахована  в  АО «СОГАЗ».         22.11.2023 Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.12.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением  №***.

06.02.2024 АО «СОГАЗ» перечислило Борисову А.А. дополнительно страховое возмещение в размере 12 700 руб. (т.1 л.д.21 об.)

05.03.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере  6298 руб., что подтверждается платежным поручением  №***. (т.1 л.д.123).

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. Кроме того, в  соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца взыскал  почтовые расходы по направлению претензии 81 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб., расходы по оформлению доверенности 396 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами решение суда и в части взыскания с ОМВД России по г.Отрадному в пользу Борисова А.А. в возмещение ущерба от ДТП 22 981 руб., расходов по оплате госпошлины 889 руб.43 коп., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8200 руб., почтовых расходов в размере 308 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1804 руб.

ОМВД России по г.Отрадному не согласно с решением суда в части взыскания с ОМВД РФ по г.Отрадному в пользу АНО «Экспертно-Специализированной организации Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–г.Ульяновск» стоимости судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Разрешая заявление АНО «Экспертно-Специализированной организации Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Ульяновск» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требований Борисова А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб. в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и сделан с учетом норм права, подлежащих применению.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, при наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба, суд правомерно поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.06.2024 по делу была назначена судебная автотехническся экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №024/020-2024 от 10.07.2024 принято судом в качестве доказательства по делу, с учетом ее выводов исковые требования, заявленные Борисовым А.А. ОМВД России по г. Отрадному, были удовлетворены, поэтому судебные расходы на оплату судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика. Оснований для возложения данных расходов за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

В связи с чем ссылка ОМВД России по г.Отрадному на незаконность взыскания с него расходов за проведение автотехнической экспертизы, т.к. экспертиза назначалась судом по собственной инициативе, является несостоятельной.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    23.12.2024.