УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003613-34

Судья Тимошенко Н. А.                                              Дело 33-121/2025 (33-5943/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 14 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Зотовой Ольги Геннадьевны - Напалковой Наталии Викторовны, Трегулова Рамиля Расимовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года по делу №2-1922/2022, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны об изменении способа и порядка  исполнения решения суда по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны к Зотовой Ольге Геннадьевне, Трегулову Рамилю Расимовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебного приставу-исполнителю удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года по делу №2-1922/2022.

Взыскать в солидарном порядке с Зотовой Ольги Геннадьевны и Трегулова Рамиля Расимовича в пользу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области  задолженность в размере 671 625 руб.

Исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС                             *** об обязании Зотовой О.Г., Трегулова Р.Р. возвратить автомобиль ШААНКИ ***, ***, 2011 года выпуска, ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, считать утратившим силу, подлежащим возврату в дело,

 

установил:

 

судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области) Кильдюшова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине отсутствия автомобиля ШААНКИ ***, 2011 года выпуска (далее – автомобиль ШААНКИ), что подтверждается  заявлением Зотовой О.Г. о продаже  вышеуказанного транспортного средства.

В связи с возникшими  затруднениями  по исполнению требований исполнительных документов со стороны должников, затягивания процесса исполнения судебного решения просила изменить  способ и порядок  исполнения решения суда по делу №2-1922/2022 путем замены возврата автомобиля ШААНКИ ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области в натуре на взыскание в пользу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области задолженности в размере 671 625 руб.

Судом по заявлению постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе представитель Зотовой О.Г. - Напалкова Н.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Указывает, что в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и Зотова О.Г. в рамках административного дела №2а-2343/2023 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, понуждении к окончанию исполнительного производства, в связи с отсутствием транспортного средства. Никаких новых обстоятельств заявителем не представлено.

Также УФССП по Ульяновской области обращалось к Зотовой О. Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы передачей              Зотовой О.Г. в рамках исполнительного производства о взыскании с                 ***. алиментов на несовершеннолетних детей в счет погашения задолженности автомобиля ШААНКИ. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2672/2022 в удовлетворении иска было отказано.

Денежные средства, полученные в результате реализации транспортного средства, переданного Зотовой О.Г. в счет оплаты алиментов на содержание детей, могут быть взысканы как неосновательное обогащение только, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Считает, что указанные решения носят преюдициальный характер. 

Суд, постановив оспариваемое определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, фактически взыскивает с Зотовой О.Г. денежные средства, полученные ей в качестве алиментов, что недопустимо в силу прямого указания закона. Кроме этого, суд не учитывает специфику спора.

В рамках гражданского дела №2-1922/2022 был признан недействительным договор купли-продажи от 4 марта 2021 года. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно происходить с учетом указанной специфики, то есть судом должна была взыскиваться сумма с учетом двусторонней реституции. При этом законом солидарная ответственность не предусмотрена.

В правоотношениях с ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находилась только Зотова О.Г. ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в правоотношениях с Трегуловым Р.Р. не состояло, поэтому не имеет право получать в связи реституцией по договору купли-продажи от 4 марта 2021 года денежные средства от Трегулова Р.Р.

В частной жалобе Трегулов Р.Р. не соглашается с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в его удовлетворении.

Полагает, что исходя из положений ст.203 ГПК РФ, поскольку заявитель просит изменить судебный акт, постановленный апелляционным судом, такое заявление подлежит рассмотрению Ульяновским областным судом.

Изменение способа и порядка исполнения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Считает, что при изменении способа и порядка исполнения судебного акта потребуется определить сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика, поскольку солидарная ответственность законом не предусмотрена и не может быть применена в произвольном порядке.

Для определения доли каждого ответчика по оплате истребуемой суммы необходимо установить степень вины каждого при совершении недействительной сделки, что требует нового разбирательства и ведет к изменению существа принятого решения.

Указывает, что заявитель не представил доказательства соразмерности заявленного требования. Денежная сумма 671 625 руб. не соответствует тому, что мог получить взыскатель при первоначальном способе исполнения.

Автомобиль на момент приобретения Трегуловым Р.Р. не мог эксплуатироваться и приобретался для запчастей. Трегулов Р.Р. передал Зотовой О.Г. стоимость по договору купли – продажи в размере 450 000 руб. в полном объеме. Повторное взыскание с него денежных средств противоречит закону.

В возражениях на частные жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. к Зотовой О.Г., Трегулову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебному приставу-исполнителю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства ШААНКИ ***, 2011 года выпуска, заключенный между Зотовой О.Г. и Трегуловым Р.Р., от 4 марта 2021 года, недействительным.

Обязать Зотову О.Г., Трегулова Р.Р. возвратить автомобиль ШААНКИ ***, 2011 года выпуска, ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительной записи о государственной регистрации права в органах ГИБДД МВД России на вышеуказанный автомобиль отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам  Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Зотовой О.Г., Трегулова Р.Р. без удовлетворения.

Определением Ульяновского областного суда от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления Зотовой О.Г. о разъяснении  апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2023 года Зотовой О.Г. и Трегулову Р.Р.  отказано в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зотовой О.Г. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду от 22 сентября 2016 года на основании исполнительного листа №2-1897/2016, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области от 10 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ***. в возмещение вреда здоровью *** утраченного заработка бессрочно в размере 17 884 руб. 21 коп. с последующей индексацией в размере 441 680 руб. 83 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду и актом от 28 сентября 2017 года на вышеуказанный автомобиль ШААНКИ наложен арест.

Из заявки на торги арестованного имущества следует, что данный автомобиль судебным приставом – исполнителем передан на торги, минимальная начальная цена транспортного средства установлена на основании отчета специалиста – оценщика от 19 августа 2019 года в размере 895 500 руб.

23 марта 2020 года судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Димитровграду возвращено с реализации данное транспортное средство ШААНКИ, о чем составлен акт.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем предложено оставить за собой автомобиль взыскателю ***., а 28 декабря 2020 года взыскателю Зотовой О.Г.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кильдюшевой Н.Н. постановлено передать автомобиль ШААНКИ взыскателю Зотовой О.Г. по цене 671 625 руб. (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке).

Постановлением от 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. снят арест с автомобиля ШААНКИ.

4 марта 2021 года Зотова О.Г. и Трегулов Р.Р. заключили договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого Зотова О.Г. продала данный автомобиль Трегулову Р.Р. по цене 450 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 19 февраля 2021 года о передаче автомобиля ШААНКИ Зотовой О.Г., о снятии ареста с данного автомобиля в связи с передачей взыскателю Зотовой О.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в указанной части.

Однако определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 года было отменено, а решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года  оставлено в силе.

Из заявления Зотовой О.Г. от 14.06.2023 следует, что  автомобиль ШААНКИ у нее отсутствует в связи с передачей  его по договору купли-продажи   от 4 марта 2021 года Трегулову Р.Р., который  разобрал автомобиль на детали (т.3 л.д.21).

Заявление Зотовой О.Г. от 8 июня 2023 года аналогичного содержания содержится в материалах исполнительного производства.

Трегулов Р.Р. в возражениях на настоящее заявление указывает также на то, что автомобиль  на момент приобретения  не мог эксплуатироваться и приобретался им для запчастей.

Разрешая заявление судебного пристава – исполнителя, суд пе5ровй инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.203, 434 ГПК РФ, установив, что требования исполнительных документов об обязании Зотовой О.Г., Трегулова Р.Р. возвратить автомобиль ШААНКИ до настоящего времени не исполнены по причине отсутствия указанного автомобиля, что должниками не отрицалось, удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 этого же кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 названного кодекса.

Таким образом, положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда не поставлено в зависимость от того, что невозможность или затруднительность исполнения должна быть вызвана действиями должника.

По настоящему делу судебным решением на Зотову О.Г., Трегулова Р.Р. возложена обязанность возвратить автомобиль ШААНКИ ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, однако исполнить это решение в натуре не представилось возможным из-за отсутствия автомобиля.

В случае отсутствия присужденного истцу имущества ст.205 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания с ответчика стоимости такого имущества.

Поскольку стоимость истребуемого автомобиля является денежным эквивалентом имущества, которое должник обязан передать взыскателю, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.

Напротив, отказ в таком изменении способа исполнения решения лишает взыскателя возможности получить исполнение по принятому в его пользу решению суда в случае отсутствия у должника присужденного истцу индивидуально-определенного имущества.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кильдюшевой Н.Н. постановлено передать автомобиль ШААНКИ взыскателю Зотовой О.Г. по цене 671 625 руб. (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в размере 895 500 руб., так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке). Данную стоимость Зотова О.Г. не оспаривала.

Исходя из содержания заявления судебного пристава – исполнителя следует, что она фактически просит взыскать стоимость данного автомобиля.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем, положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению заинтересованной стороны изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не предполагает изменения при этом его сущности.

В этой связи изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, тем более с иным кругом обязанных лиц, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим с сохранением прежнего субъектного состава лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года на Трегулова Р.Р., как и на Зотову О.Г. возложена обязанность вернуть автомобиль ШААНКИ,  в связи с чем определение суда в части солидарного взыскания с Зотовой О.Г., Трегулова Р.Р. денежных средств является верным.

С учетом изложенного, доводы жалоб в части необоснованного солидарного взыскания денежных средств являются необоснованными. 

Доводы жалобы Зотовой О.Г. о том, что автомобиль ШААНКИ был ей передан в рамках исполнительного производства о взыскании с ***. алиментов на несовершеннолетних детей в счет погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 19 февраля 2021 года о передаче автомобиля ШААНКИ Зотовой О.Г., о снятии ареста с данного автомобиля в связи с передачей взыскателю Зотовой О.Г.

Доводы жалобы Зотовой О.Г. о том, что ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в правоотношениях с Трегуловым Р.Р. не состояло, поэтому не имеет право получать в связи реституцией по договору купли-продажи от 4 марта 2021 года денежные средства от Трегулова Р.Р. являются несостоятельными, поскольку применение реституции недопустимо в силу положений ст.203 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах решения суда по административному делу №2а-2343/2023, по гражданскому делу №2-2672/2022  преюдициального значения не имеют.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы Трегулова Р.Р. данное заявление не подлежит рассмотрению Ульяновским областным судом.

Доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, оснований для приостановления исполнения определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Зотовой Ольги Геннадьевны - Напалковой Наталии Викторовны, Трегулова Рамиля Расимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                              (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья