УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
73RS0004-01-2022-005351-50
Дело
№33-5897/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи
Костенко А.П., при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Разорвиной Айгуль Амировны на определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№2-3706/2022,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года частично
удовлетворены исковые требования Разорвиной А.А., с Умирзокова А.Й. в пользу
Разорвиной А.А. взыскан материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по
оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000
руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в
размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб.,
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 966
руб.97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Разорвиной А.А.
и в иске к Гусейнову К.Т., ИП Карагезову Я.Э., ООО «ЯндексТакси» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года решение Заволжского
районного суда города Ульяновска 28 сентября 2022 года отменено. Принято новое
решение, с Гусейнова К.Т. в пользу Разорвиной А.А. взыскан материальный ущерб в
размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере
6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы
на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190
руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсация морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 966
руб.97 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 17 января 2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 года решение Заволжского
районного суда города Ульяновска 28 сентября 2022 года отменено. Принято новое
решение, с Гусейнова К.Т. в пользу Разорвиной А.А. взыскан материальный ущерб в
размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в
размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,
расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в
размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб.,
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 1 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение в Ульяновский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года решение Заволжского
районного суда города Ульяновска 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 решение Заволжского районного
суда города Ульяновска 28 сентября 2022 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16
января 2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Разорвиной А.А.
- без удовлетворения.
Гусейнов К.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от
18 сентября 2024 года заявление Гусейнова К.Т. о взыскании судебных
расходов удовлетворено частично. С Разорвиной А.А. взысканы расходы по оплате
услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части
заявления Гусейнова К.Т. отказано.
В частной жалобе Разорвина А.А. просит отменить обжалуемое
определение суда. В обоснование своих доводов указывает на правомерность
заявленных ею исковых требований. Отмечает, что ее действия не были направлены
на предъявление заведомо необоснованных требований к Гусейнову К.Т., поскольку
надлежащий ответчик был установлен лишь в ходе судебного разбирательства. Также
указывает, что судом апелляционной инстанции Гусейнов К.Т. дважды был признан
надлежащим ответчиком. При этом окончательным судебным решением установлена
правомерность ее требований о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Не
соглашается с размером взысканных судебных расходов. Считает их сумму
завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно
положениям статьи 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с
явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом
необходимые расходы.
В
силу частей 1
и 2 статьи 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила,
изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению
судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в
апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью
1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).
Как следует из
материалов дела, Разорвина А.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04.01.2022. В качестве
ответчиков истицей были указаны: Умирзоков А.Й., Гусейнов К.Т., ИП Карагезов
Я.Э., ООО «Яндекс Такси».
Как было указано выше, решением Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 сентября 2022
года с Умирзокова А.Й. в пользу Разорвиной А.А. взыскан материальный ущерб в
размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере
6000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб.,
расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику
автомобиля в размере 4200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 12 966 руб.97 руб. В удовлетворении остальной части исковых
требований Разорвиной А.А. и в иске к Гусейнову К.Т., ИП Карагезову Я.Э., ООО
«Яндекс.Такси» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года решение Заволжского
районного суда города Ульяновска 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 решение Заволжского районного
суда города Ульяновска 28 сентября 2022 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16
января 2024 года оставлены без изменения.
Таким образом, по
гражданскому делу надлежащим ответчиком признан Умирзоков А.Й.
Из материалов дела
следует, что в процессе рассмотрения дела интересы Гусейнова К.Т. в судах
первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции представлял
ИП Еремин С.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.05.2022.
Согласно условиям
договора об оказании юридических услуг исполнитель (ИП Еремин С.В.)
обязуется оказать заказчику (Гусейнову
К.Т.) следующие юридические услуги: изучить исковое заявление с приложением;
оказать юридическую консультацию; по согласованию с заказчиком составить
процессуальные документы (письменные пояснения, возражения, заявления,
ходатайства); по согласованию с заказчиком
составить апелляционную, кассационную, частную жалобы в случае
несогласия с судебными актами;
участвовать в судебных заседаниях.
Из материалов дела
следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем
Гусейнова К.Т. были составлены возражения на апелляционную жалобу, кассационную
жалобу, представитель Гусейнова К.Т. участвовал в судебных заседаниях:
06.09.2022 (л.д. 190-192 т.1), 30.09.2022 (л.д. 198- 200 т.1), 17.01.2023 (л.д. 65 – 67 т.2), при рассмотрении
кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 17.05.2023 (
л.д.157 т.2), 11.07.2023 (л.д. 205-210
т.2), 01.08.2023 (л.д. 4-7 т.3), при
рассмотрении кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции
11.10.2023 (л.д. 85 т.3), 16.01.2024 (
л.д. 142-144 т.3), при рассмотрении кассационной жалобы в Шестом кассационном
суду общей юрисдикции 22.05.2024 (л.д. 210 т.3).
Согласно кассовым
чекам от 22.08.2024 Гусейнов К.Т. за оказанные услуги оплатил Еремину С.В.
денежные средства в общем размере 175 000 руб.
Удовлетворяя частично
заявление Гусейнова К.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,
ссылаясь на объем фактически выполненной исполнителем по делу работы, количество судебных заседаний, исходя из
принципа разумности, взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в
размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции о взыскании в пользу
Гусейнова К.Т. вышеуказанных расходов, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в
пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из
содержания вышеуказанных правовых норм права следует, что определение пределов
разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя,
закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на
судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной
и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В данном случае взысканная
судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует как
стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи,
сложности, категории гражданского дела, времени, необходимому на подготовку
процессуальных документов.
В
связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма в пользу Гусейнова К.Т.
является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости,
судом апелляционной инстанции отклоняются.
Приведенные
доводы частной жалобы Разорвиной А.А. о том, что ее действия не были направлены на
предъявление заведомо необоснованных требований к Гусейнову К.Т.; судом
апелляционной инстанции Гусейнов К.Т. дважды был признан надлежащим ответчиком,
не являются основанием к отмене по сути правильного судебного акта, поскольку
общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения
суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от
18 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Разорвиной
Айгуль Амировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжского районный суд города Ульяновска.
Судья
А.П. Костенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024.
