УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яшонова Н.В.
73RS0021-02-2024-000242-05
Дело
№33-5891/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Белянкина Алексея Владимировича – Майданникова Антона
Юрьевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года по гражданскому
делу №2-2-183/2024, по которому постановлено:
исковые требования Валитова Михаила Рашидовича к
индивидуальному предпринимателю Белянкину Алексею Владимировичу о расторжении
договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи двигателя для
автомашины DAF FTXF 105 №*** от 15.03.2024, заключенного между индивидуальным
предпринимателем Белянкиным Алексеем Владимировичем и Валитовым Михаилом
Рашидовичем
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянкина
Алексея Владимировича (ИНН 340900315367) в пользу Валитова Михаила Рашидовича
(паспорт ***) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 299 500 рублей,
расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 105 262
рубля, а всего 1 404 762 рубля.
Обязать Валитова Михаила Рашидовича (паспорт ***)
передать индивидуальному предпринимателю Белянкину Алексею Владимировичу (ИНН
340900315367) за его счет двигатель для автомашины DAF FTXF 105 №***.
В удовлетворении исковых требований Валитова
Михаила Рашидовича к индивидуальному предпринимателю Белянкину Алексею
Владимировичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в большем размере
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Белянкина Алексея Владимировича (ИНН 340900315367) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 14 698 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ИП Белянкина А.В. –
Майданникова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Валитова М.Р., его представителя Слепухина М.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валитов М.Р.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белянкину А.В. (далее
– ИП Белянкин А.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных
средств по договору.
В
обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2024 он приобрел у ИП
Белянкина А.В. двигатель внутреннего сгорания стоимостью 1 700 000
руб. с установкой на автомашину DAF FTXF 105. Стоимость работ по установке
составила 70 000 руб. При покупке товара продавец не уведомил покупателя о
каких-либо недостатках товара, установив гарантию сроком 14 дней. Спустя 5
часов работы двигатель вышел из строя.
Согласно
акту ООО «С***» от 16.03.2024 приобретенный у ответчика двигатель вышел из
строя и необходим его капитальный ремонт.
Ответа на
претензию от 30.03.2024 о расторжении заключенного договора купли-продажи и
возврате оплаченных за товар денежных средств от ответчика не поступило.
Денежные средства истцу не возвращены.
Просит
расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2024, взыскать с ИП Белянкина А.В.
уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 700 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Валитова О.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Белянкина А.В. –
Майданников А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказан размер
уплаченных ответчику денежных средств за двигатель.
15 марта 2024 года Валитову М.Р. продан бывший в употреблении двигатель DAF
XF105 ***, стоимостью 750 000 руб. При продаже двигателя истец ошибочно взял
товарный чек, выписанный на другой двигатель
с иной стоимостью. Данное обстоятельство подтверждается представленной
истцом банковской выпиской о снятии денежных средств от 15.03.2024 в г. В***.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца,
поскольку, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о проведении
ремонта двигателя, от которого впоследствии отказался и потребовал вернуть
денежные средства за двигатель, но в размере 1 700 000 руб. согласно
товарному чеку, выписанному другому лицу.
Считает, что истец, будучи лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, при подаче иска намеренно ввел суд в
заблуждение, руководствуясь нормами закона о защите прав потребителей. Кроме
того, исковое заявление необоснованно принято судом к рассмотрению с нарушением
правил подсудности.
Ссылаясь на показания свидетеля Ш*** Р.Р., отмечает, что Валитов М.Р. был осведомлен о
том, что покупает бывший в употреблении двигатель без предоставления какой-либо
гарантии на товар, который после установки был исправен и работал в штатном
режиме. Ответчиком пользовательский ремонт в порядке предпродажной подготовки
не проводился. Нельзя исключить, что ремонт производился истцом самостоятельно,
поскольку экспертиза была проведена спустя 5 месяцев после продажи товара. В
материалах дела отсутствуют доказательства проведения пользовательского ремонта
ответчиком, о чем свидетельствует вывод эксперта.
Экспертом установлено, что имеющиеся недостатки (дефекты)
возникли в результате ненадлежащего хранения в условиях повышенной влажности.
Также ссылаясь на пояснения эксперта Б*** С.А. в судебном заседании от 23
сентября 2024 года, отмечает, что образованию недостатков двигателя и
невозможности его использования в дальнейшем способствовали действия самого
истца. Факт продажи товара с недостатками истцом не доказан, так как от
проведения диагностики товара он отказался. Судом при вынесении решения не
учтены данные доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое
заявление.
Кроме того, указывает на
неполноту произведенного исследования в части определения экспертом
среднерыночной стоимости спорного товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом
существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно
статье 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В
силу статьи 456
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На
основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Как
следует из материалов дела, 15.03.2024 истец Валитов М.Р. приобрел у ИП
Белянкина А.В. двигатель для автомобиля DAF XF 105 №***, что ответчиком ИП
Белянкиным А.В. не оспаривается.
Факт
приобретения истцом двигателя для автомобиля DAF FTXF 105 №*** подтверждается
товарным чеком ИП Белянкина А.В. от 15.03.2024.
Из
данного товарного чека следует, что
истец приобрел двигатель DAF ХF 105 б/у *** за 1 700 000 руб. При этом
продавцом была установлена гарантия на данный товар на 14 дней.
Как указывает истец, спустя 5
часов приобретенный у ИП Белянкина А.В.
двигатель вышел из строя.
Согласно акту, составленному
техническим экспертом и генеральным директором ООО «С***» от 16.03.2024, в ходе
осмотра и диагностики автомобиля DAF
FTXF 105.460Т, государственный регистрационный номер ***, на котором установлен
контрактный ДВС №***, был выявлен стук двигателя. Стук характерен провороту вкладыша шатуна коленного вала 5- 6
цилиндра. При отключении топливных форсунок на 5 и 6 цилиндре стук не меняется.
При работе ДВС, в большом количестве, наблюдается выброс пара из
маслоотделителя системы вентиляции картера двигателя. На основании изложенного
был сделан вывод, что ДВС вышел из строя и необходим капитальный ремонт (т.1
л.д.8).
30.03.2024 Валитовым М.Р. в
адрес ИП Белянкина А.В. была направлена претензия, согласно которой он просил
расторгнуть договор купли-продажи двигателя и возвратить уплаченные за товар
денежные средства (т.1 л.д.9, 11).
В связи с тем, что требования
истца Валитова М.Р. не были удовлетворены ИП Белянкиным А.В., истец обратился в
суд с настоящим иском.
Для определения наличия в приобретенном истцом двигателе для
автомобиля DAF FTXF 105 №*** указанных им недостатков, причин их возникновения
и характера их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно экспертному заключению
ООО «М***» № Э 6567/24 от 05.09.2024 у представленного двигателя для автомобиля
DAF FTXF 105 №*** имеются следующие недостатки (дефекты): цилиндр, гильза,
кольцо маслосъемное, кольца компрессионные-шатунно- поршневая
группа-множественные задиры на рабочих плоскостях; шатунно - поршневая группа -
следы ненадлежащего хранения в условиях повышенной влажности; вкладыши шатунно
- поршневая группа -множественные задиры на рабочих плоскостях подшипников;
маслянная система - стружка металлическая (магнитная и не магнитная); блок
двигателя -признаки фрезеровки присадочной поверхности.
Характер образования выявленных
недостатков (дефектов), как указано экспертом, носит эксплуатационные признаки
получения. Производственными недостатками (дефектами), возникшими до установки
двигателя на транспортное средство, либо при установке двигателя на
транспортное средство не являются. Как отмечено экспертом, недостатки (дефекты)
возникли в ходе пользовательского ремонта и развились при последующей
эксплуатации двигателя в аварийном режиме работы связанного с ремонтом до
продажи двигателя, после его установки на транспортное средство в период данных
продавцом гарантийных обязательств.
Согласно выводам эксперта
выявленный недостаток (дефект) в виде фрезеровки блока цилиндров является
неустранимым. Данный дефект изменяет технические характеристики двигателя и
автомобиля в целом.
Кроме того, в ходе проведения
экспертизы, экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» было установлено, что
блок двигателя, проводка, масляный насос, корпус термостата, имеют различный
год выпуска, болты ГБЦ имеют признаки многоразового использования, коленвал
имеет признаки центровки в не заводских условиях.
При этом экспертом отмечено, что
коленчатый вал − это основной элемент кривошипно-шатунного механизма
(КШМ) − деталь сложной формы, имеющая шейки для крепления шатунов, от
которых коленвал воспринимает усилия и преобразует их в крутящий момент.
Как указано экспертом, в
представленном материале нет сведений о выполнении пользовательского ремонта с
указанием его объема на двигателе DAF FTXF 105 №***. Между тем признаки
выполнения ремонта присутствуют.
В рассматриваемом случае на
рассматриваемом двигателе усматривается выполненный ремонт с частичной заменой
комплектующих, разборкой ДВС с шлифовкой блока цилиндров, шлифованием
коленвала, заменой поршней и колец, хонинговкой стенок гильз и прочими работами.
Выполненные усматриваемые
работы, связанные с пользовательским ремонтом двигателя, установленным
законодательным требованиям, в том числе
ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных
транспортных средств», к соответствующим
видам работ не соответствуют.
Пользовательский ремонт
двигателя для автомобиля DAF FTXF 105 №*** с учетом изменения параметров
заложенных производителем технических характеристик, и выявленных экспертом
недостатков в рамках пользовательского ремонта двигателя не соответствовал
установленным законодательным требованиям к соответствующим видам работ.
Учитывая изложенное, экспертом
сделан вывод о том, что приведение двигателя в состояние учитывающее заложенные
параметры производителя является
невозможным.
В судебном заседании эксперт ООО
«Многопрофильный деловой центр» Б*** С.А. свое заключение поддержал, пояснив,
что все выявленные недостатки являются эксплуатационными. В ходе осмотра
двигателя было установлено, что он готовился к продаже, ремонтировался, в том
числе, проводилась шлифовка каленвала, его центровка - на каленвале имеются
признаки не заводского сверления. Указанные работы являются запрещенными Техническим
регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,
так как меняют технические характеристики двигателя и автомобиля в целом. В
тоже время износа деталей не установлено при осмотре, в связи с чем считает,
что выход из строя двигателя был стремительным, через непродолжительное время
после того как он был подготовлен к продаже и установлен на автомобиль ДАФ FTXF
105.460Т, государственный регистрационный номер ***.
Заключение
эксперта и пояснения эксперта Буторина С.А., данные в судебном заседании,
оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с
другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта
оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую
квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным,
обоснованным и правильным.
Таким образом, установлено, что
недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю, при этом выявленные
недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены покупателем при
осмотре двигателя перед заключением договора купли-продажи. При этом недостатки
товара являются неустранимыми.
Учитывая изложенное, суд первой
инстанции обоснованной пришел к выводу о расторжении заключенного между
сторонами договора купли-продажи товара и возврата истцу уплаченной денежной
суммы.
Судебная коллегия соглашается с
данными выводами суда, исходя из следующего.
Так, общие последствия передачи
товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475
ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом
требований к качеству существенным (пункт 2
статьи 450, пункты 2
статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1
статьи 475 ГК РФ).
Существенность нарушения
договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2
статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору
купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2
статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности
нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых
недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при
обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору
либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2
статьи 475 ГК РФ).
Из
вышеприведенных норм права следует, что они распространяются и на товары,
бывшие в употреблении.
Таким
образом, при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое
значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его
характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи
его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в
ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не
соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем
имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и
при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и
необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор
товара, с учетом требований к выбираемому двигателю, бывшему в употреблении.
Основываясь
на требованиях закона регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12,
56,
67
ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку имеется
достаточно доказательств наличия в проданном товаре - двигателе, существенного
недостатка, при наличии которого истец лишен возможности эксплуатировать данный
товар по его назначению, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные
истцом требования.
Доводы
жалобы о том, что истцом не доказан размер уплаченных ответчику денежных
средств за двигатель, судебной коллегией опровергаются представленным в
материалы дела товарным чеком от 15.03.2024 об уплате истцом за проданный товар
1 700 000 руб. Товарный чек оформлен надлежащим образом, в нем имеются
подпись продавца, печать. Иного в материалы дела не представлено.
При
этом банковская выписка о снятии Валитовым М.Р. денежных средств в г. Волжске
Волгоградской области не свидетельствует о передаче истцу ошибочно указанного
товарного чека, поскольку данный товарный чек свидетельствует о заключении
между сторонами договора купли-продажи товара стоимостью 1 700 000
руб.
В
связи с чем оснований полагать, что Валитов М.Р. злоупотребляет правом, требуя
с ответчика указанную в товарном чеке денежную сумму в размере 1 700 000
руб. за некачественный товар, не имеется.
Доводы
жалобы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности,
поскольку действия положений Закона
РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не
распространяется, являются несостоятельными, поскольку установлено, что истцом
двигатель был приобретен для личных целей.
Таким
образом, истец Валитов М.Р., как потребитель, на которого распространяются положения
Закона
РФ «О защите прав потребителей», вправе был обратиться в суд с иском по месту
своего жительства.
Приведенные
доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Ш*** Р.Р. о том, что Валитов М.Р. был осведомлен о
приобретении им двигателя бывшего в употреблении без предоставления какой-либо
гарантии на товар, который после установки был исправен и работал в штатном
режиме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с
вышеприведенными нормам закона (п.2 ст. 475 ГК РФ) при обнаружении существенных
недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору. При этом данные основания распространяются и на
товары, бывшие в употреблении.
В
соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая
во внимание наличие дефектов в двигателе
и невозможность приведения двигателя в
состояние,учитывающее заложенные параметры производителя, что подтверждается
заключением судебного эксперта, принятого судом в качестве относимого, допустимого
и достоверного доказательства, оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным доводы
жалобы о том, что ответчиком пользовательский ремонт в порядке предпродажной
подготовки не проводился; ремонт производился истцом самостоятельно, поскольку
экспертиза была проведена спустя 5 месяцев после продажи товара; экспертом
установлено, что имеющиеся недостатки (дефекты) возникли в результате
ненадлежащего хранения в условиях повышенной влажности, судебной коллегией
отклоняются.
Таким
образом доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права,
и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу
доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его
отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной
коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
23 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Белянкина Алексея Владимировича – Майданникова Антона
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025
