УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Зарубежнова С.О.                                                        73RS0003-01-2024-002839-08

Дело №33-5764/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1786/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Новрузовой (Герасиной) Алине Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  24 июля 2024 года: снять арест на имущество, принадлежащее Новрузовой (Герасиной) Алине Игоревне, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в пределах заявленных исковых требований в размере 63 769 руб.72 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Новрузовой (Герасиной) А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.07.2013 между ООО «Деньги-займ» и Герасиной А.И. заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчице предоставлены заемные денежные средства в размере 5000 руб. на срок до 18.07.2013 под 574,5% годовых.

21.02.2022 между ООО «Деньги-займ» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор №21-02/2022 уступки прав (требований).

Герасина А.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.09.2015  по договору займа  от 08.07.2013 взыскана задолженность в размере 55 250 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 17.05.2023 в размере  – 63 769 руб.72 коп.; расходы по оплате услуг представителя – в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 2113 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деньги-займ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитор, который приобрел право (требования) по договору цессии, вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании процентов, поскольку такое право ранее принадлежало первоначальному кредитору.

Полагает, что истец вправе начислять проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактического погашения основного долга по займу.

20.04.2023 между ООО «НБК» и Герасиной А.И. на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение, согласно которому ответчицей признана сумма задолженности в размере 110 000 руб., а кредитором уменьшен ее размер до 88 000 руб.

Предметом мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17.05.2023, является исключительно задолженность, взысканная заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.09.2015 по делу №2-2589/2015.

Ответчица обязалась оплатить указанную сумму в день утверждения судом указанного мирового соглашения, то есть 17.05.2023.

В мировом соглашении сведения о полном погашении задолженности по договору займа либо условие об отказе кредитора от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ответчицей погашена лишь та часть задолженности по спорному договору займа от 08.07.2013, которая была взыскана решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.09.2015.

Истцом заявлены требования не в связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчицей, а в связи с длительным неисполнением решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.09.2015 по делу №2-2589/2015. Период задолженности определен по дату исполнения мирового соглашения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между ООО «Деньги-займ» и Герасиной А.И. заключен договор займа №***, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства  в сумме 5000 руб. под 574,5% годовых на срок 10 дней.

21.02.2022 между ООО «Деньги-займ» и ООО «НБК» заключен договор №*** уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права (требования) по указанному договору займа.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.09.2015  с Герасиной А.И. в пользу ООО «Деньги-займ» взыскана задолженность по договору займа №***  в размере 55 250 руб. 00 коп., из которых: 5000 руб. – основной долг, 49 750 руб. – проценты по договору займа за период с 09.07.2013 по 20.08.2015, 5000 руб. – штраф 1857 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.05.2023 ООО «НБК» и Герасиной  А.И. (Новрузовой) заключено мировое соглашение, по условиям которого на период 17.05.2023 задолженность ответчицы по договору займа №*** от 08.07.2013 составляет 110 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности до 88 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству ответчицей произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному листу №*** от 20.11.2020 на сумму 33 345 руб.

17.05.2023 ответчицей в полном объеме погашена задолженность по утвержденному между сторонами мировому соглашению, что также следует из заявления  директора ООО «НБК»  в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска  об отзыве исполнительного документа  от 09.11.2015 №***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия  утвержденного между сторонами мирового соглашения ответчицей исполнены на день принятия решения, при этом утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные доводы жалобы ООО «НБК» о том, что истец вправе начислять проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактического погашения основного долга по займу; предметом мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17.05.2023, является исключительно задолженность, взысканная заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.09.2015 по делу №2-2589/2015; ответчица обязалась оплатить указанную сумму в день утверждения судом указанного мирового соглашения, то есть 17.05.2023; в мировом соглашении сведения о полном погашении задолженности по договору займа либо условие об отказе кредитора от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Так, в  силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которому при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчицей исполнены условия заключенного между сторонами мирового соглашения от 17.05.2023, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.