УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова Е.Ю.
73RS0002-01-2024-002642-70
Дело
№33-5850/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 декабря
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года по
гражданскому делу №2-2251/2024, по которому постановлено:
исковые требования Павловой Нины Сергеевны к
потребительскому гаражному кооперативу «Волжанин-1» о возложении
обязанности произвести ремонтные работы
удовлетворить.
Обязать потребительский гаражный кооператив
«Волжанин-1» выполнить ремонтные работы кровли гаражного бокса №***, а именно:
по всему периметру кровельного покрытия бокса №*** произвести демонтаж
цементной стяжки (нижнего и верхнего слоев) и гидроизолирующего слоя,
произвести работы по устройству
цементной стяжки (нижнего и верхнего слоев) и гидроизоляции по всему
периметру кровельного покрытия бокса №***.
В удовлетворении исковых требований к Слывка
Роману Валентиновичу, - отказать.
Взыскать с потребительского гаражного кооператива
«Волжанин-1» в пользу Павловой Нины Сергеевны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300
рублей, почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск»
с потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» судебные расходы
за проведение судебной строительно-технической экспертизы №***
от 21.06.2024 в размере 15 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя ПГК «Волжанин-1» - Емельянова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова Н.С. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу
«Волжанин-1» (далее – ПГК
«Волжанин-1») о
возложении обязанности произвести ремонт
кровли гаража.
В обосновании иска указала, что она является собственником
гаражного бокса №*** по адресу: ***.
Управление гаражным боксом осуществляется ПГК «Волжанин-1».
31.03.2024 по причине нарушения герметичности кровельного
покрытия произошло затопление помещения
данного гаража с крыши.
05.04.2024 она обратилась к ответчику с требованием о
проведении работ по восстановлению герметичности кровельного покрытия над
гаражным боксом. Однако до настоящего времени ремонтные работы не проведены.
С учетом уточнения исковых, требований просит обязать ПГК
«Волжанин-1» произвести ремонтные работы кровли гаражного бокса №***, а именно:
по всему периметру кровельного покрытия бокса №*** произвести демонтаж
цементной стяжки (нижнего и верхнего слоев) и гидроизолирующего слоя;
произвести работы по устройству
цементной стяжки (нижнего и верхнего слоев) и гидроизоляции по всему
периметру кровельного покрытия бокса №***; взыскать с ПГК «Волжанин-1» в пользу
Павловой Н.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в
размере 300 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику
67 руб., в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя –
15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Слывка
Р.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПГК «Волжанин-1» просит отменить
решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что бремя содержания
гаражного бокса №***, конструкций и его элементов, в том числе элементов крыши
и в частности гидроизоляции, предохраняющей гараж от проникновения атмосферных
осадков, заделки швов между железобетонными плитами возложены на Павлову Н.С.
Считает неверным вывод
суда о том, что управление гаражным боксом №*** осуществляется силами ПГК
«Волжанин-1», поскольку Павлова Н.С. несет бремя содержания, принадлежащего ей
имущества. Крыша бокса №*** является конструктивным элементом гаража.
Судом не приняты во
внимание обязательства, возникшие у
Павловой Н.С. при добровольном вступлении в ПГК «Волжанин-1», устав
которого обязывает собственников содержать гаражный бокс в надлежащем
состоянии, а именно своевременно производить покраску дверей, ворот,
металлических частей бокса, следить за состоянием нумерации гаражных боксов,
входных дверей, стен и покрытием крыши.
Конструкция каждой крыши
гаражей 5 гаражного ряда, в том числе гаража №***, образующего проезд состоит
из послойного выполнения конкретных элементов
Кровля гаража является
эксплуатируемой специально оборудованной защитным слоем кровлей, каждый элемент
которой выполняет свою функцию.
Также не соглашается с
выводом суда о том, что дорога является местом общего пользования. Судом не
принято во внимание, что дорога образована и состоит из плит перекрытий (крыш)
гаражных боксов, принадлежащих конкретным собственникам-членам ПГК
«Волжанин-1». Собственники 2 этажа пользуются дорогой исключительно для
обеспечения собственных нужд. В соответствии с действующим законодательством
она классифицируется как дорога необщего пользования и не является общим или
общим долевым имуществом.
К собственности ПГК
«Волжанин-1» относится все имущество, находящееся на территории кооператива
(места общего пользования и объекты инфраструктуры), кроме собственности
владельцев гаражных боксов. Дорога, образованная элементами собственности конкретных
владельцев гаражей 1 этажа, в том числе Павловой Н.С., и предусмотренная
проектом исключительно для обеспечения нужд собственников 2 этажа, не может
относиться к имуществу ПГК «Волжанин-1». В связи с этим дороги на второй этаж,
являющиеся действительно инфраструктурой кооператива, не могут быть на его
балансе.
Решением общего собрания
от 16.12.2023 выделение средств на гидроизоляцию гаражей, по которым проходят
дороги к гаражам второго этажа, отклонено, что доказывает отсутствие
противоправности в действиях кооператива, а также причинную связь между
предпринимаемыми кооперативом мерами и наступившим вредом.
Также обращает внимание
на некоторые существенные детали заключения экспертизы, влияющие на состояние
гаража и характеризующие отношения собственника к своему имуществу. С момента
подачи искового заявления, 27.08.2021 до дня предъявления претензий 30.03.2024,
собственником гаража ремонт межплитных швов не произведен, либо произведен
некачественно. Направленные кооперативом
в адрес Павловой Н.С. предложения по ремонту гидроизоляции от 07.03.2023,
16.03.2023, 22.03.23 отклонены.
Решение суда, обязывающее
ПГК «Волжанин-1» произвести ремонт бетонной стяжки над гаражным боксом №***,
исполнено в точном его соответствии, качественно и в срок.
Кроме того, считает
выводы экспертного заключения №*** неоднозначными и сделанными в интересах
истца. Полагает, что имеются сомнения в независимости, достоверности и
беспристрастности выводов экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ПГК «Волжанин-1» является
некоммерческой организацией, созданной физическими и юридическими лицами на
основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в
эксплуатации гаражей, создания условий хранения автотранспорта, защите своих
прав на гаражи, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления
и развития гаражного комплекса на коллективной основе.
ПГК «Волжанин-1» осуществляет свою деятельность на основании
Устава ПГК «Волжанин-1», утвержденного решением общего собрания членов и
уполномоченных лиц ПГК, протоколом собрания №*** от 05.12.2015, расположен по
адресу: ***
Судом установлено и следует из материалов дела, что
Павлова Н.С. является собственником
гаражного бокса №***, расположенного в ПГК «Волжанин-1». Гараж истицы находится на первом этаже, по его
крыше проходит проезд для собственников гаражей, находящихся на втором этаже
ПГК «Волжанин-1».
Обращаясь с иском в суд, Павлова Н.С. указала, что в
результате организации автомобильного
проезда по крыше ее гаража и в результате бездействия ответчика, 31.03.2024
произошло затопление помещения ее гаражного бокса с крыши (множественные потеки
по периметру стен, лужи воды на полу). В связи с отказом ПГК «Волжанин-1»
произвести работы по восстановлению герметичности кровельного покрытия над
гаражом, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, оценил по правилам статьи
67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том,
что проезд к гаражным боксам, расположенным на втором этаже ПГК «Волжанин-1»
относится к объекту инфраструктуры и
местом общего пользования членами ПГК «Волжанин-1», в связи с чем пришел к
выводу о возложении на ответчика обязанности по всему периметру кровельного
покрытия гаражного бокса №120 произвести демонтаж цементной стяжки и
гидроизолирующего слоя, а также произвести работы по устройству цементной
стяжки и гидроизоляции по всему периметру кровельного покрытия гаража.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ
юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в
том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе
жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного
страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные
потребительские кооперативы.
В силу п.п.1, 2
ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на
членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях
удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем
объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного
страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать
сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его
деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и
порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за
нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции
органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам,
решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством
голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ПГК «Волжанин-1» предметом деятельности ПГК является создание
надлежащих условий для безопасной и комфортной эксплуатации личных гаражных
боксов, объектов инфраструктуры и мест общего пользования членами ПГК и
гражданами, владеющими объектами недвижимости имущества, расположенного в
границах ПГК, но не являющихся членами ПГК.
Организация и осуществление деятельности по содержанию,
реконструкции, ремонту и эксплуатации общего имущества ПГК (п.2.2.3 Устава).
Пунктом 8.11 Устава предусмотрено, что имущество ПГК
включает в себя, в том числе, обустройство дорог, проездов, площадок общего
пользования.
Таким образом, на ПГК «Волжанин-1» в соответствии с Уставом
возложена обязанность по созданию надлежащих условий для безопасной и
комфортной эксплуатации личных гаражных боксов, объектов инфраструктуры и мест
общего пользования членами ПГК.
К имуществу ПГК в соответствии с Уставом отнесены обустройство дорог и
проездов.
Как следует из материалов дела и из решения Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29.11.2021 по иску Региональной общественной организации прав потребителей
Ульяновской области в интересах Павловой
Н.С. к ПГК «Волжанин-1» о защите прав потребителя, гараж истицы расположен на
первом этаже гаражного ряда, по крыше ее гаража осуществляется проезд к гаражам
второго гаражного ряда. При этом крыша гаража истицы представляет собой элемент
дорожного полотна ПГК, у которых гаражи расположены на 2 этаже, то есть
эксплуатируется другими членами ПГК.
При этом вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29.11.2021 на ПГК «Волжанин-1» была возложена обязанность
выполнить работы по ремонту бетонной стяжки покрытия проезда над гаражным боксом №***,
принадлежащем истице.
Представитель ПГК «Волжанин-1» в судебном заседании указывал на то, что
ремонтные работы в гаражном боксе истицы выполнены в полном объеме.
В рамках данного гражданского дела судом первой инстанции
проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» №*** от 21.06.2024 в
гаражном боксе №*** ПГК «Волжанин-1» по
перекрытию и стенам сохраняются следы проливов, имевших место до ремонта
покрытия проезда. Экспертом отмечено,
что и после ремонта покрытия проезда над гаражным боксом №*** проливы
продолжаются, и это зафиксировано на фото (см. исследовательскую часть).
Как указано экспертом, ремонтные работы по замене только
верхнего слоя - бетонной стяжки (согласно решению суда) не исключили и не
исключат случаи пролива гаражного бокса истицы, поскольку она не является
гидроизоляционным слоем. Имевшаяся гидроизоляция (в виде мягкой кровли между
слоями цементной и бетонной стяжками) перестала исполнять свою функцию -
кровельное покрытие стало не герметичным, из-за чего случались проливы
гаражного бокса истицы изначально.
Кроме того экспертом указано, что при проведении работ (при
долблении отбойным молотком) было усугублено состояние имевшейся и так уже
ветхой гидроизоляции; местами нарушена и целостность цементной стяжки.
В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что
данное обстоятельство является свидетельством отсутствия должной гидроизоляции
покрытия и доказательством того, что ремонтные работы следовало выполнять с
заменой гидроизоляционного слоя. Экспертом также определено, что проливам будут
способствовать и дефекты, допущенные при устройстве бетонной стяжки (они
перечислены в исследовательской части). Во избежание дальнейших случаев пролива
гаражного бокса №120, принадлежащего истице, как указано экспертом, следует по
всей его площади перекрытия разобрать бетонную стяжку, слой гидроизоляции и
устроить их заново в соответствии с проектным решением. Кроме того, предстоит
ещё отремонтировать (или заменить) и цементную стяжку (нижний слой), поскольку
её целостность была местами нарушена при выполнении работ по разборке бетонной
стяжки и неизбежно будет нарушаться при повторной разборке бетонной стяжки.
Оснований
не доверять данному экспертному заключению судом не установлено, поскольку
выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного
заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной
базой, в заключении содержится ссылка на методики, используемые при проведении
экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона
от 29 августа 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации».
В
связи с чем доводы жалобы о том,
что выводы экспертного заключения №***
являются неоднозначными и сделанными в интересах истицы; имеются сомнения в независимости,
достоверности и беспристрастности выводов экспертного заключения, судебной
коллегией отклоняются.
Учитывая, что требования истицы нашли свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства, судом обоснованно на ответчика возложена
обязанность по проведению ремонтных работы в гаражном боксе №***, принадлежащем
истице.
Приведенные доводы жалобы о том, что бремя содержания
гаражного бокса №***, конструкций и его элементов, в том числе элементов крыши
и в частности, гидроизоляции, предохраняющей гараж от проникновения атмосферных
осадков, заделке швов между железобетонными плитами возложены на Павлову Н.С.,
судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной
пролива гаражного бокса №*** является потеря герметичности гидроизоляционного
слоя внутри покрытия проезда. Покрытие
проезда по плитам перекрытия гаражных
боксов нижнего яруса к гаражным боксам верхних ярусов является одновременно
эксплуатируемой крышей, которая также является и дорогой общего пользования для
членов ПГК «Волжанин-1». При этом в соответствии с Уставом организации и
осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту и эксплуатации
общего имущества возложены на ПГК
«Волжанин-1» (п.2.2.3 Устава).
В связи с чем доводы жалобы о том, что крыша гаражного бокса
№*** является конструктивным элементом
гаража, также не являются основанием для возложения на истицу проведение
ремонтных работ.
Не
соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно
несогласия с выводами суда о том, что
дорога является местом общего пользования и возложением обязанности по ее
содержанию и текущему ремонту на ПГК «Волжанин-1», поскольку данные
обстоятельства установлены и ранее принятым решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 29.11.2021, а поэтому указанные обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Приведенные
доводы жалобы о том, что решением общего собрания от 16.12.2023 выделение
средств на гидроизоляцию гаражей, по которым проходят дороги к гаражам второго
этажа, отклонено, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
непринятие общим собранием членов ПГК
«Волжанин-1» решения о выделении денежных средств не является основанием для
освобождения ПГК по выполнению обязанности по содержанию и ремонту проезда над
гаражным боксом истицы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по
существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию
закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не
свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были
допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского
гаражного кооператива «Волжанин-1» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.
