УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело
№22-11/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15
января 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного –
адвоката Калиты А.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2024 года, которым
ВАНТЯХОВ Евгений Николаевич,
***, ранее судимый:
- 7 апреля 2016 года приговором Радищевского районного суда
Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 августа 2022
года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 24 августа 2022 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 октября 2021 года) на неотбытый срок 1 год 4 месяца
22 дня,
осужден:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к
наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с возложением обязанности:
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации и установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ
ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с
23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального
образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ;
- по
ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в
соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1
год заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием
10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим назначено Вантяхову Е.Н. окончательное наказание в виде принудительных
работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход
государства.
Постановлено:
- срок
наказания Вантяхову Е.Н. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр;
-
меру процессуального принуждения в отношении Вантяхова Е.Н. в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором
решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вантяхов Е.Н. признан виновным в угрозе убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в нанесении
побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления,
предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление,
совершенное с применением насилия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Подгороднова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
изменению.
В нарушение ст.ст. 304, 307 УПК РФ судом необоснованно во
вводной и описательно-мотивировочной части приговора учтено наличие судимости
по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского судебного района
Ульяновской области от 12.08.2015, согласно которому Вантяхов Е.Н. осужден по
ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ на срок
450 часов.
Приводя содержание п."б" ч.3 ст.86 УК РФ, а также
ссылаясь на постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N14 "О практике применения судами при
рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока
погашения и порядок снятия судимости", обращает внимание на то, что на
момент совершения преступления (05.04.2024 года) судимость по приговору от
12.08.2015 года была погашена.
Кроме того, считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал вид и размер назначенного наказания. Суд при
назначении наказания Вантяхову Е.Н. не учел в полной мере и требования ч.2 ст.
43, ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку наказание, назначенное осужденному, не
соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.
Просит приговор изменить, исключить из вводной и
описательно-мотивировочной частей приговора судимость по приговору мирового
судьи судебного участка Радищевского судебного района Ульяновской области от
12.08.2015, а также назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, настаивая
на изменении приговора и назначении наказания в виде реального лишения свободы;
- адвокат Калита А.А. возражал по доводам
апелляционного представления, ссылаясь на справедливость назначенного наказания
с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Вантяхова
Е.Н. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава
преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за
преступление, совершенное с применением насилия, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно приведенных в
приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вантяхов Е.Н. в судебном заседании свою вину признал
полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и
указав о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он
находился в момент совершения преступлений в отношении В*** Е.Н., повиляло на
его поведение.
Вина осужденного подтверждена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, его показаниями,
данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со
ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей В*** Е.Н., подтвердившей свои показания
и на очной ставке с осужденным; показаниями свидетеля Г*** Н.А.; заключением
эксперта; протоколом осмотра места происшествия.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Вантяхова Е.Н., правильно квалифицировав его
действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, и по
ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение с требованиями побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего
Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного
статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление,
совершенное с применением насилия.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Вид наказания
по каждому из преступлений назначен осужденному с учетом их характера и степени
общественной опасности, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, влияния
наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вантяхова Е.Н. судом
признаны и обоснованно учтены по обоим преступлениям полное признание им вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его
близких родственников, принесение извинений потерпевшей, возмещение вреда,
причиненного преступлениями, примирение с потерпевшей, служба в армии,
награждение в этой связи медалями, донорство.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств по обоим
эпизодам учтено совершение им
преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а по
эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ также рецидив
преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не
установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, во вводной части приговора и при описании преступного
деяния по эпизоду статьи 116.1 УК
РФ суд указал судимость от 12 августа
2015 года по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского района
Радищевского судебного района Ульяновской области, которым Вантяхов Е.Н.
осужден по трем эпизодам ч.1 ст.116 УК
РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 450 часов, которая
судом самостоятельно выделена также и при описании
преступного деяния Вантяхова Е.Н. по данному эпизоду.
Однако, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ,
в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение
свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или
исполнения наказания.
Исходя
из абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел
законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия
судимости", в случае условно-досрочного освобождения, которое не было
отменено по основаниям, предусмотренным частью 7
статьи 79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу части 4
статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от
отбывания наказания.
Поскольку после освобождения Вантяхова Е.Н. и до совершения
преступления по данному эпизоду истек срок погашения, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд
необоснованно сослался на эту судимость в приговоре, в связи с чем, доводы
апелляционного представления в изложенной части
подлежат удовлетворению, а данная судимость исключению из приговора со
смягчением, соответственно, наказания по данному эпизоду.
Кроме того, указанная судимость не была приведена и в
обвинительном акте органа предварительного расследования.
В связи с исключением из вводной части приговора и из
описания преступного деяния по эпизоду
ч.2 ст. 116.1 УК РФ ссылки на судимость по приговору от 12 августа 2015
года, наказание, назначенное Вантяхову Е.Н. по этому эпизоду, подлежит
смягчению.
Вместе с тем наказание, назначенное судом первой инстанции
по ч.1 ст. 119 УК РФ, является справедливым и усилению по доводам
апелляционного представления, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8
ноября 2024 года в отношении осужденного Вантяхова Евгения
Николаевича изменить:
исключить из вводной части приговора и из описания
преступного деяния по эпизоду ч.2 ст.
116.1 УК РФ ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка
Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 12
августа 2015 года, смягчив наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев
ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и
установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений: не уходить
из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов,
не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»,
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ.
В
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначить Вантяхову Е.Н. окончательное наказание в виде принудительных
работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход
государства.
В остальном этот же приговор в отношении Вантяхова Е.Н.
оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
