УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
Хайруллин Т.Г.
|
Дело
№ 22-1/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 января 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
защитника - адвоката
Азадова Н.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Олейника О.А. и апелляционной жалобе защитника -
адвоката Азадова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7
ноября 2024 года, которым
ХУДОЖИДКОВ Валерий Александрович,
*** не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением на
основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе
и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
Мера
пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу, сохранив ранее установленные ограничения
и запреты.
Гражданский иск
заместителя прокурора области Ручкина К.В. о взыскании с Художидкова В.А. в
доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области ущерба, причиненного преступлением, оставлен без
рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Художидков В.А.
осужден за использование должностным
лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние
совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение
прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и
государства.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд
необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1
ст.285 УК РФ, ошибочно снизив размер причиненного МО «г. Ульяновск» ущерба с
18 735 700 руб. до 1 026 265 руб., то есть до суммы,
непосредственно затраченной на замену вышедшего из строя оборудования.
Автор представления
не согласен с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено
совокупности доказательств того, что 3 502 выезда осуществлялись
исключительно в связи с заключением дополнительного соглашения, поскольку МБУ «***»
осуществляет текущую уставную деятельность по обслуживанию всей системы
уличного освещения, которая включает в себя не только светильники, но и сети,
находящиеся на балансе МБУ «***».
Указывает, что при
производстве осмотра документов следователем исследовано и приведено содержание
журналов регистрации выдачи путевых листов МБУ «***» за 2023 год, а также
сшивки с указанными путевыми листами. В ходе данного осмотра было установлено,
что только 3502 выезда были связаны непосредственно с неработоспособностью
системы уличного освещения, установленной в рамках муниципального контракта от
15 ноября 2022. При этом анализ содержания вышеуказанных журналов показал, что
стоимость указанных выездов в количестве 3502 на сумму 18 735 700
руб., связанных с дополнительным соглашением от 10 августа 2023 к
муниципальному контракту, органом следствия и вменялась Художидкову в качестве
причиненного ущерба.
Постановлением
администрации г. Ульяновска №1774 от 12 декабря 2022 установлены тарифы на
услуги, предоставляемые МБУ «***» физическим и юридическим лицам на возмездной
основе. Минимальная стоимость одного выезда бригады рабочих по заявке на
неисправности в работе системы уличного освещения составляет 5350 рублей. Таким
образом, сумма ущерба определяется путем умножения стоимости 1 выезда (5350
руб.) на количество выездов (3502 выезда).
Ссылаясь на
показания свидетеля И***ва – директора МБУ «***», указывает, что Художидковым
на МБУ «***» была возложена обязанность по обслуживанию и содержанию
вышеуказанного оборудования, установленного в рамках муниципального контракта.
При этом имущество, установленное в рамках вышеуказанного контракта, в
оперативное управление, пользование МБУ «***» не передавалось, то есть
фактически МБУ «***» в 2023 году обслуживало и ремонтировало оборудование,
которое учреждению не принадлежит. Также свидетель показал, что выезды в рамках
осуществления дополнительного соглашения от 10 августа 2023 к муниципальному контракту
являлись платными, стоимость которых составляла 5350 рублей. Выезды по ремонту
иного имущества, состоящего на балансе МБУ «***» являются бесплатными.
Факт осуществления
выездов на обслуживание системы уличного освещения, установленной в рамках
вышеуказанного муниципального контракта, подтверждается показаниями допрошенных
в судебном заседании работников МБУ «***». Вышеуказанные доказательства
признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.
С учетом
необоснованно заниженной судом квалификации действий Художидкова считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания.
Кроме того судом
необоснованно было принято решение об оставлении гражданского иска заместителя
прокурора области без рассмотрения. Вопреки выводам суда, бюджет МО
«г.Ульяновск» включает в себя, в том числе денежные средства РФ, выделенные МО
«г.Ульяновск» из федерального бюджета. Считает, что формулировка искового
заявления о взыскании с Художидкова в доход Российской Федерации 18 735 700
руб. не противоречит требованиям закона и не лишало возможности рассмотреть
заявленные требования по существу.
Просит приговор
отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе защитник Азадов Н.А. в интересах осужденного Художидкова В.А. считает
приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Художидков по месту работы и
руководством города характеризуется как эффективный и грамотный руководитель, в
связи с чем необходимость поддержания и укрепления его авторитета, а также
повышения деловой репутации перед руководством отсутствует. Более того для не
подписания спорного соглашения Художидковым предпринимались меры путем подачи
заявления об увольнении.
Также необоснованным
является вывод суда о том, что действия Художидкова повлекли существенное
нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов
общества и государства в виде причинения
ущерба бюджету муниципального образования «г.Ульяновск», подрыва авторитета
муниципальных органов власти и их дискредитацию, создания негативного
общественного мнения о должностных лицах указанных организаций и их
безразличном отношении к своим должностным обязанностям.
В судебном заседании
был исследован локальный сметный расчет на замену 59 вышедших из строя
светильников, который судом положен в основу приговора. Данный расчет был
произведен за 3 квартал 2023 года, а дополнительное соглашение заключено 10
августа 2023 года. Кроме того ни в рамках расследования уголовного дела, ни в
судебном заседании стороной обвинения не представлено никаких доказательств о
фактической замене светильников в количестве 59 штук и их осмотре в
соответствии с законом.
По мнению защиты,
заключение соглашения № *** способствовало незамедлительному устранению
неисправностей уличного освещения, что никак не могло подрывать авторитет
муниципальных органов власти и создавать негативное общественное мнение о
должностных лицах. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были выявлены
неустранимые сомнения в виновности Художидкова, которые в соответствии с
законом должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор,
вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления,
возражал по доводам жалобы; защитник поддержал доводы апелляционной жалобы,
возражал по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности осужденного в инкриминированном деянии соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
Так
из показаний представителя потерпевшего Л***ой Е.А. следует, что 15 ноября 2022 г. между Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в лице начальника
Художидкова В.А. и АО «С*** Л***» заключен муниципальный контракт № *** на
оказание услуг финансовой аренды (лизинга) светильников, автоматизированных
систем управления наружным освещением (АСУНО), модулей светодиодных, автоматизированных
рабочих мест (АРМ) диспетчера. Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что при
возникновении неисправности имущества УДХ письменно уведомляет АО «С*** Л***» о
наступлении неисправности имущества. Лизингодатель в течение 10 рабочих дней со
дня получения письменного уведомления обязан устранить допущенные недостатки. В
соответствие с п. 4.10 муниципального контракта, доставка, установка, демонтаж,
замена неисправного оборудования осуществляется силами и средствами
лизингодателя.
10
августа 2023 г. между УДХ и АО «С*** Л***» заключено дополнительное соглашение
№ ***, согласно которому после завершения работ и подписания акта
приема-передачи имущества в лизинг лизингодатель в течение 30 рабочих дней
передает лизингополучателю обменный фонд в объеме 1 % от общего количества
оборудования по каждому номиналу. При наступлении гарантийного случая, лизингополучатель выполняет замену
вышедшего из строя оборудования своими силами и за свой счет.
Управление
дорожного хозяйства в соответствие с решением Ульяновской городской Думы от 24
мая 2006 г. за № 90 является отраслевым функциональным органом администрации в
статусе юридического лица. В соответствие с законодательством о контрактной
системе самостоятельно выступает муниципальным заказчиком. МБУ «***» в рамках
уставной деятельности осуществляет функции по обеспечению уличного освещения,
но в отношении лишь того имущества, которое имеется на балансе учреждения. В
отношении имущества, которое отсутствует на балансе, за счет бюджетных средств
и силами работников МБУ «***» осуществлять работы незаконно, это влечет
необоснованное расходование бюджетных средств.
Световое
оборудование, установленное в рамках муниципального контракта № *** от 15
ноября 2022 г., принадлежит на праве собственности лизингодателю по контракту,
то есть АО «С*** Л***». Поэтому работы, произведенные МБУ «***», являются
необоснованным расходованием бюджетных средств. МБУ «***» в данном случае могло обслуживать это оборудование на
возмездной основе, путем заключения прямого договора с собственником имущества
или продавцом по контракту (АО «С*** Л***», ООО «***»).
Из
показаний свидетеля П***ой А.С. следует, что она состоит в должности начальника
отдела контрактной службы Управления дорожного хозяйства (УДХ). Про
дополнительное соглашение № *** от 10 августа 2023 ей известно. Проект этого
документа поступил в середине июля 2023 года ей на электронную почту от
представителя АО «С*** Л***» В***ой Т.В. Проект предусматривал, что
лизингодатель предоставляет УДХ 1 процент от всего оборудования, получается
светильники, а мы уже сами производим гарантийный ремонт. Данный документ ни
ею, ни начальником юридического отдела УДХ не был согласован, поскольку имелись
риски, так как гарантийные обязательства передавались от АО «С*** Л***» к
УДХ. На одном из совещаний по проблеме
уличного освещения, где она присутствовала, руководством города ставился вопрос
о сроках заключения дополнительного соглашения на подмену оборудования.
Из
показаний свидетеля В***ой Т.В. следует, что она работает начальником
финансово-экономического отдела Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска. Финансово-экономический отдел не согласовывал
дополнительное соглашение № *** от 10.08.2023 к муниципальному контракту № ***
от 15.11.2022. На замену светильников, выполнение работ в рамках указанного
соглашения дополнительные денежные средства МБУ «***» не выделялись.
Из
показаний свидетеля Н***ой И.В. следует, что она работает начальником
юридического отдела Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска. 15 ноября 2022 г.
между УДХ и АО «С*** Л***» заключен муниципальный контракт на оказание услуг
финансовой аренды (лизинга) оборудования для уличного освещения. По акту
приему-передачи контракт был исполнен 30 июня 2023 г. Поставленное оборудование
(светильники) работало ненадлежащим образом, постоянно поступали жалобы от
граждан, а также информация из МБУ «***». По контракту гарантийные
обязательства имелись у АО «С*** Л***». Согласно информации МБУ «***» неполадки
возникли по причине того, что новые светильники были установлены на старые
провода. Для решения этой проблемы 10 августа 2023 г. было заключено
дополнительное соглашение, согласно которому гарантийные обязательства
переходили к УДХ, а лизингодателем предоставлялся обменный фонд в размере 1 %
всех светильников. Она не согласовывала данное дополнительное соглашение, была
не согласна с ним, поскольку на бюджет города накладывались дополнительные
обязательства.
Из
показаний свидетеля Б***а А.А. следует, что он состоит в должности заместителя
главы города – начальника финансового управления. Для города дополнительное соглашение № *** имеет
определенную невыгоду, поскольку при формировании цены контракта было
обусловлено то, что и все гарантийные обязательства должен исполнять
лизингодатель, здесь же в части демонтажа и монтажа, в случае выявления
неисправности, обязательства возлагаются на муниципалитет. Бюджет МБУ «***» за
2023 год при утверждении составлял 300 231 900 рублей, уточненный
бюджет по итогам 2023 года составил 311 438 900 рублей.
Дополнительные средства на исполнение указанного дополнительного соглашения № ***
от 10 августа 2023 не выделялись. Им какие-либо документы касательно ущерба
бюджету в связи с заключением дополнительного соглашения не составлялись.
Из
показаний свидетеля В***а Е.А. следует, что он состоит в должности начальника
Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска. В 2022 году между Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и АО «С*** Л***» был
заключен контракт на модернизацию системы уличного освещения. Данный контракт
заключался в форме лизинга, соответственно имущество, приобретаемое в рамках
указанного контракта, находится в собственности лизингодателя до момента
полного расчета по лизинговым платежам. За счет средств бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» может обслуживаться и содержаться только
имущество, которое включено в реестр муниципального имущества, а также
имущество, по которому муниципальное образование приняло на себя обязательства
по его содержанию и обслуживанию (к примеру, по договору аренды). МБУ «***»
осуществляет свою деятельность за счет бюджетных денежных средств,
соответственно, направлять бюджетные денежные средства на обслуживание
оборудования, которое в реестр муниципального имущества г. Ульяновска не
включено, не могло. Кроме того, МБУ «***» не являлось стороной вышеуказанного
муниципального контракта. Обслуживание имущества, не находящегося в реестре
муниципальной собственности, а также имущества, по которому муниципальное
образование не брало на себя обязательства по содержанию, за счет средств
муниципального бюджета противоречит положениям ст. 34 Бюджетного кодекса РФ,
нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, так как в
рамках установленных бюджетных полномочий участники бюджетного процесса должны
исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием
наименьшего объема средств (экономии) и достижения наилучшего результата с
использованием определенного объема средств (результативности).
Из
показаний свидетеля И***а Р.В. следует,
что он состоит в должности директора МБУ «***». Имущество (светильники, АСУНО,
модули светодиодные, автоматизированные рабочие места диспетчера, сервер),
установленное в рамках муниципального контракта № *** от 15 ноября 2022, за МБУ
«***» не закреплялось, на баланс учреждения не ставилось. МБУ «***» не могло
заниматься обслуживанием указанного оборудования, так как муниципальным контрактом
и уставом учреждения предусмотрено обслуживание и текущий ремонт только того
имущества, которое находится в оперативном управлении МБУ «***». В 2023 году
начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска Художидковым В.А. на подведомственное учреждение МБУ «***» была
возложена обязанность по обслуживанию и содержанию системы уличного освещения,
а также замене вышедшего из строя оборудования, установленного в рамках
муниципального контракта № ***. Основанием явилось дополнительное соглашение № ***
от 10 августа 2023 к указанному контракту, согласно которому УДХ взяло
указанную обязанность на себя. При этом, Художидков В.А. поручил выполнять
работу по замене вышедшего из строя оборудования МБУ «***», как
подведомственному учреждению. Директор МБУ «***» напрямую подчиняется
начальнику Управления. Помимо этого, Художидковым В.А. на МБУ «***» была
возложена обязанность по обслуживанию и содержанию вышеуказанного оборудования,
установленного в рамках муниципального контракта. При этом, имущество
(оборудование, комплектующие), установленное в рамках вышеуказанного контракта,
в оперативное управление, пользование МБУ «***» не передавалось, то есть
фактически МБУ «***» в 2023 году обслуживало и ремонтировало оборудование,
которое учреждению не принадлежит. Кроме того, МБУ «***» не являлось стороной
указанного контракта и оснований для обслуживания, содержания и ремонта данного
имущества у учреждения не имелось. В соответствии с уставом МБУ «***»
учреждение может осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту
оборудования, не переданного МБУ «***», на возмездной основе. Исходя из того,
что подобные договоры в 2023 году не заключались, МБУ «***» мог осуществлять
указанные выезды только за счет бюджетных денежных средств, выделенных
учреждению на выполнение муниципального задания в 2023 году, что является
нарушением. В период с 1 июля 2023 по 6 декабря 2023 сотрудниками МБУ «***» было
осуществлено 3 502 выезда, кроме того была произведена замена вышедшего из
строя оборудования, в количестве 59 единиц.
Из
показаний свидетеля Б***на А.Е. (главы города Ульяновска) следует, что УДХ не
согласовывало с администрацией г. Ульяновска заключение дополнительного соглашения № *** от 10
августа 2023 г. Исходя из содержания дополнительного соглашения, при условии
выполнения работ по замене вышедшего из строя оборудования собственными силами
и за счет средств лизингополучателя, данное дополнительное соглашение является
экономически нецелесообразным и убыточным для бюджета г. Ульяновска. Указаний о
заключении такого дополнительного соглашения он не давал, им давались указания
о необходимости решить вопрос с ненадлежащей работой уличного освещения города.
Конкретные способы решения поставленной задачи всегда остаются на усмотрение
ответственных руководителей подразделений администрации г. Ульяновска.
Свидетель
Ч***на С.Б. показала, что работает начальником Управления по муниципальным
закупкам и регулированию тарифов администрации г. Ульяновска. Постановлением
администрации г. Ульяновска № 1774 от 12 декабря 2022 «Об установлении тарифов
на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «***»
установлены тарифы на выполнение работ, оказание услуг указанным учреждением на
период с 1 января 2023 по 31 декабря 2023. В соответствии с тарифами,
предоставленными МБУ «***» и утвержденными Управлением, один час работы
автомашины УАЗ стоит 820 рублей, включение оборудования одного пункта питания
наружного освещения, воздушной или кабельной линии напряжением 0,4 кВ стоит 2
265 рублей, отключение оборудования одного пункта питания наружного освещения,
воздушной или кабельной линии напряжением 0,4 кВ стоит 2 265 рублей. Кроме
того, указанным постановлением также установлены тарифы на замену одного
светильника – 1 345 рублей.
Свидетель
К***ва Н.А. показала, что занимает должность ведущего бухгалтера МБУ «***». МБУ
«***» может осуществлять свою деятельность только в соответствии с
муниципальным заданием. Осуществление каких-либо мероприятий, не
предусмотренных муниципальным заданием, будет являться нецелевым расходованием
бюджетных денежных средств. В путевых листах указывается время выезда, заезда,
километраж, затраченное топливо и адреса.
Из
показаний свидетеля М***на С.М., ранее занимавшего должность первого
заместителя главы города, следует, что
им каких-либо указаний о необходимости заключения дополнительного
соглашения № *** от 10 августа 2023 Художидкову В.А. не давалось. На
совещаниях, на которых он присутствовал, вопросы необходимости заключения
указанного дополнительного соглашения никогда не обсуждались. Исходя из
содержания дополнительного соглашения № ***, при условии выполнения работ по
замене вышедшего из строя оборудования собственными силами и за счет средств лизингополучателя,
данное дополнительное соглашение является экономически невыгодным и убыточным
для бюджета г. Ульяновска.
Свидетель
К***ва Т.Н. показала, что является инспектором контрольно-счетной палаты. МБУ «***», в соответствии с уставом, является
некоммерческой организацией, учредителем которого является МО «г. Ульяновск».
Функции и полномочия учредителя МБУ «***» осуществляет Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. Собственником имущества, закрепленного
за МБУ «***», является МО «г. Ульяновск». В соответствии с п. 3.1 Устава
имущество МБУ «***» является собственностью МО «г. Ульяновск» и может быть
использовано только для осуществления целей и деятельности МБУ «***». 15 ноября
2022 между УДХ и АО «С*** Л***» заключен муниципальный контракт № *** на
оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования для уличного освещения.
УДХ в соответствии с правилами бухгалтерского учета должно было поставить указанное
имущество на забалансовую стоимость (на баланс указанное имущество поставлено
быть не могло, в связи с тем, что имущество Управлению не принадлежит). После
того, как имущество ставится на забаланс, Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска должно было либо заключить договор с МБУ
«***» на обслуживание указанного оборудования, либо внести изменение в
муниципальное задание. В данном случае МБУ «***» могло бы на законных
основаниях заниматься обслуживанием системы уличного освещения. Вместе с тем,
на момент проведения контрольного мероприятия в 2024 году было установлено, что
имущество (светильники, сервер, АРМ диспетчера и иное имущество, поставленное в
рамках муниципального контракта № *** от 15 ноября 2022) Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на забаланс не поставило.
При этом МБУ «***» на протяжении 2023 года занималось обслуживанием системы
уличного освещения, установленного в рамках вышеуказанного муниципального
контракта. В соответствии с Уставом МБУ «***» вправе осуществлять приносящую
доходы деятельность и иные виды деятельности, не являющиеся основными видами
деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради
которых оно создано, при условии, что такие виды деятельности указаны в Уставе.
Учитывая, что оборудование, поставленное в рамках муниципального контракта № ***
от 15 ноября 2022, не было поставлено на баланс/забаланс УДХ, МБУ «***», как
организация, подведомственная Управлению, не имело права обслуживать указанное
имущество, осуществлять выезды на обслуживание. При этом данный вид работ –
обслуживание вышеуказанного оборудования МБУ «***» могло бы осуществлять на
возмездной основе, как вид работ, приносящий прибыль, по договору, заключенному
именно с лизингодателем - АО «С*** Л***» (чтобы МО «г. Ульяновск» не нес
дополнительные расходы). УДХ не имело
права поручать подведомственному учреждению – МБУ «***» осуществлять
обслуживание и ремонт вышедшего из строя оборудования, установленных в рамках
муниципального контракта № *** от 15 ноября 2022, поскольку данные виды работ
не были предусмотрены муниципальным заданием, а также в связи с тем, что
имущество, поставленное в рамках указанного контракта не находилось на
балансе/забалансе УДХ и МБУ «***» и, следовательно, не могло обслуживаться и
меняться на бюджетные денежные средства, выделенные в рамках муниципального
задания.
Свидетель Н***н И.В. показал, что им, как председателем
Ульяновской городской Думы в 2023 году совещания, касающиеся необходимости
заключения дополнительного соглашения № *** от 10 августа 2023 к муниципальному
контракту № *** от 15 ноября 2022, не проводились.
Из показаний свидетеля В***ой Т.В., состоящей в должности директора
Волгоградского филиала АО «С*** Л***», следует, что 15 ноября 2022 между
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в лице
начальника Художидкова В.А. и АО «С*** Л***» в ее лице заключен муниципальный
контракт № *** на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования для
уличного освещения. Все контакты с заказчиком, то есть Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, осуществлялись АО «С*** Л***»
через официальную переписку, лично с заказчиком она не контактировала.
Фактически они являются посредником между заказчиком и поставщиком, так как они
финансовая организация, а не производственная. Насколько ей известно, стороны
столкнулись с проблемой замены комплектующей системы освещения с точки зрения
гарантийные они или не гарантийные и из общепринятой практики по работе с
системами освещения был предложен вариант подменного фонда (кем был предложен
вариант, она не знает), благодаря которому заказчик мог в ходе эксплуатации и
обслуживания системы освещения оперативно производить замену комплектующих без
ущерба для системы, а поставщик в дальнейшем обновлять этот подменный фонд. К
ним поступило официальное предложение со стороны и.о. директора Управления Н***ва
А.А. о заключении этого дополнительного
соглашения, они согласовали с поставщиком, с юридической службой и заключили
это дополнительное соглашение.
Изначально установленное по муниципальному
контракту № *** оборудование функционировало корректно, иначе акты приемки
работ не могли быть подписаны. Со стороны УДХ имелись предложения по
расторжению дополнительного соглашения № ***, подписания нового дополнительного
соглашения. Они со своей стороны
предупреждали город, что в случае вызовов поставщика на негарантированные
случаи, будут вынуждены выставлять городу расходы на работу поставщика по
негарантированным случаям.
Из показаний свидетеля К***го А.В. следует, что он
является электромонтером МБУ «***». В 2023 году он привлекался для
осуществления выездов и выполнения работ по обслуживанию системы уличного
освещения, в частности, ими устранялись обрывы проводов, последствия падения
деревьев, заменялись светильники. По своему опыту замены светильников может
сказать, что основной причиной их некорректной работы являлась установка новых
светильников на старые провода, а также неправильное подключение. Пункты
питания не всегда были рассчитаны на нагрузку. Проблем непосредственно с самим
светильниками он практически не видел. В ходе выездов в течение дня они могли
проводить работы как по новому оборудованию, так и по старому. То есть они
работали по заданию начальника района о наличии неисправностей на той или иной
линии освещения, бывало такое, что не работал свет на всей улице.
Свидетель Г***в Р.Ш. показал, что работает
машинистом автогидроподъемника в МБУ «***», он возит бригаду электромонтажников
по объектам уличного освещения в целях устранения неполадок. Выезд оформляется
путевым листом, который выдается на весь рабочий день, с 8 до 17 часов. В
путевом листе, как правило, указываются все адреса, по которым они выезжали,
однако бывает такое, что на бланке не хватает места. В ходе выездов ими
проводились работы, как по новому оборудованию, так и по старому. Их заработная
плата от количества выездов не зависит, оплата труда фиксированная.
Из показаний свидетеля К***ва С.Е. следует, что он
является электромонтером по сетям наружного освещения МБУ «***», В 2023 году
сотрудники МБУ «***» привлекались для осуществления выездов и выполнения работ
по обслуживанию системы уличного освещения (монтажу, замене, ремонту, демонтажу
светодиодных ламп, шкафов управления светом). В день бригадой участка МБУ «***»
отрабатывалось 5-6 адресов, производились в том числе работы по замене и
ремонту светодиодных светильников. Они осуществляли ремонт освещения: меняли
фонари, либо устраняли короткое замыкание на линии, устраняли обрывы, где-то
вешали СИП (самонесущий изолированный провод), осуществляли вырезку крон
деревьев в охранной зоне воздушной линии, установку опор, подстройку новых
линий. Выезды осуществлялись в целях устранения неполадок как по старому
оборудованию, так и по новому, какого-либо разделения не было, поскольку перед
ними в целом ставилась задача по ремонту освещения.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний
свидетеля Ч***ва П.Н. следует, что он занимал должность начальника участка
Ленинского района МБУ «***». В 2023 году сотрудники МБУ «***» привлекались для
осуществления выездов и выполнения работ по обслуживанию системы уличного
освещения (монтажу, замене, ремонту, демонтажу светодиодных ламп, АСУНО). В
ходе исполнения муниципального контракта № *** от 15.11.2022 АО «С*** Л***» на
территории г. Ульяновска было установлено 532 шкафа (АСУНО, ШУНО). Количество
светоточек по замене или ремонту светодиодных светильников могло доходить до
10-15 в день.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний
свидетеля Ш***на Ю.П. следует, что он работал электромонтером Железнодорожного
участка МБУ «***». В 2023 году он привлекался для осуществления выездов и
выполнения работ по обслуживанию системы уличного освещения. В день
отрабатывалось около 5-6 адресов. Необходимые комплектующие брали у начальника
участка, который их брал с подменного фонда, который расположен на складе МБУ «***»
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***. Выезды осуществлялись на основании
распоряжений, водители оформляли путевые листы.
Свидетель Ч*** М.М., ранее занимавший должность
директора МБУ «***», показал, что к
муниципальному контракту № *** УДХ было заключено дополнительное
соглашение № *** от 10 августа 2023, в соответствии с которым при наступлении
гарантийного случая, лизингополучатель выполняет замену вышедшего из строя
оборудования своими силами и за свой счет. Исходя из этого, МБУ «***» в период
с 1 июля 2023 осуществляло обслуживание системы уличного освещения, в том числе
и оборудования (комплектующих), установленных в рамках муниципального контракта
№ ***. Корректировки в муниципальное задание для МБУ «***» Художидковым В.А. не
вносились. Осуществление работ по обслуживанию системы уличного освещения,
установленной в рамках муниципального контракта № ***, производилось за счет
бюджетных денежных средств, выделенных МБУ «***», за счет имущества,
находящегося на балансе учреждения. Дополнительного финансирования не
выделялось. МБУ «***» был предоставлен обменный фонд. При этом он неоднократно
говорил Художидкову В.А. о том, что МБУ «***» не может использовать
оборудование (комплектующие) обменного фонда, предоставленные АО «С*** Л***»,
так как это имущество документально не передано МБУ «***». Всего за период с 1
июля 2023 по 6 декабря 2023 сотрудники МБУ «***» осуществили 3 502 выезда (по
объектам уличного освещения, установленным в рамках контракта № *** от
15.11.2022).
Кроме
того, виновность подсудимого подтверждаются письменными доказательствами и
иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
При этом сам
Художидков В.А. не отрицал факт подписания им дополнительного соглашения № ***
от 10 августа 2023 г. без согласования с юристами и финансистами Управления
дорожного хозяйства, которые указывали на то, что данное соглашение
противоречит интересам города. Подписал, поскольку на этом настаивал глава г.
Ульяновска Б***н А.Е., который грозил ему, в противном случае, увольнением и
уголовным преследованием за подписание муниципального контракта № ***.
Из положения ч. 2
ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу.
Всем доказательствам, представленным
участниками процесса, суд дал надлежащую оценку.
При этом суд, пришел к обоснованному выводу о
доказанности виновности Художидкова В.А.
и, с учетом собранных доказательств, действия осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицировал правильно.
Как видно из приговора, суд учел все
обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены
основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.
Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в
материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те
доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они
получили оценку в приговоре.
Достоверность
доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной
коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в
противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с
достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило
суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Художидковым В.А., у судебной коллегии
не имеется.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления
суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения 3502 выезда и уменьшил
сумму ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что указанные
выезды были осуществлены в рамках дополнительного соглашения.
Судебная коллегия полностью соглашается с
выводами суда в этой части.
Вместе с тем приговор подлежит изменению,
поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что
действиями осуждённого были существенно нарушены права и законные интересы
организаций.
При этом обвинительное заключение и приговор
не содержат указаний на то, в чем это выразилось.
При таких
обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости исключения
из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и
мотивировки квалификации указание на то, что в результате умышленных преступных
действий начальника Управления Художидкова В.А. существенно нарушены права и
законные интересы МБУ «***», функции и полномочия учредителя которого
осуществляет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска, создано негативное
общественное мнение о должностных лицах организаций и их безразличном отношении
к своим должностным обязанностям.
С учётом указанных изменений судебная
коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Художидкова
В.А. диспозитивный признак «существенное нарушение прав и законных интересов
организаций».
Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил мотив совершения
преступления Художидковым В.А., а также тот факт, что действиями осуждённого
были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы количество светильников, замененных в соответствии
с дополнительным соглашением, судом установлено достоверно на основе показаний
свидетеля И***ва Р.В., которые, в свою очередь, согласуются с показаниями
свидетеля защиты Б***а Ф.Т.
Тот факт, что локальный расчёт, на основании которого была установлена
сумма ущерба, был произведен по расценкам 3 квартала 2023 г., а замена
светильников происходила, в том числе, в 4 квартале 2023 г., не ухудшает
положение осужденного, поскольку в 4 квартале 2023 г. расценки были бы изменены
в сторону увеличения стоимости работ.
При назначении наказания Художидкову В.А. суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности
осужденной, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому
штрафа, в качестве основного вида наказания.
Суд обоснованно назначил Художидкову В.А. и дополнительное наказание на
основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивировав необходимость его
назначения.
Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание,
которые можно было бы признать при назначении наказания Художидкову В.А., кроме
указанных в приговоре.
Поскольку судебная коллегия исключила из
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и
мотивировки квалификации указание на то, что в результате умышленных преступных
действий начальника Управления Художидкова В.А. существенно нарушены права и
законные интересы МБУ «***», функции и полномочия учредителя которого
осуществляет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска, создано негативное
общественное мнение о должностных лицах организаций и их безразличном отношении
к своим должностным обязанностям, а также диспозитивный признак «существенное
нарушение прав и законных интересов организаций» из квалификации действий
осуждённого, основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.
Вопреки доводам
апелляционного представления, оснований для изменения приговора в части
принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, судебная коллегия
не усматривает.
Выводы суда
относительно гражданского иска надлежащим образом мотивированны и переоценке не
подлежат.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 7 ноября 2024 года в отношении Художидкова Валерия
Александровича изменить:
- исключить
из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и
мотивировки квалификации указание на то, что в результате умышленных преступных
действий начальника Управления Художидкова В.А. существенно нарушены права и
законные интересы МБУ «***», функции и полномочия учредителя которого
осуществляет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска, создано негативное
общественное мнение о должностных лицах организаций и их безразличном отношении
к своим должностным обязанностям.
- исключить
из квалификации действий Художидкова В.А. диспозитивный признак «существенное
нарушение прав и законных интересов организаций»;
- действия Художидкова В.А.
квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование
должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это
деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное
нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
- смягчить назначенное
основное наказание в виде штрафа до 60 000 рублей и дополнительное
наказание в виде лишения права занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 1
года.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный, в
отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать
об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
