УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-004051-42
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-5890/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при
секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Насырова Раниса Земфировича, Насыровой Асии Ильясовны – Османова
Османа Ибрагимовича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 февраля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 1 апреля 2024 года, по делу №2-336/2024, которым
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма
Симбирск» к Насырову Ранису Земфировичу и Насыровой Асии Ильясовны о снижении
размера неустойки – удовлетворить.
Снизить
размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса
Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно неустойки за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя за период с 12 августа 2023 года по 23 августа 2023 года до 50 000
(пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» Овчинникова
А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск»
(ООО СЗ «Магма Симбирск») обратилось в суд с иском к Насырову Р.З. и Насыровой
А.И. о снижении размера неустойки.
В обоснование иска
указано, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Насырова Р.З. и Насыровой
А.И. к ООО СЗ «Магма Симбирск».
С ООО СЗ «Магма
Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. в солидарном порядке взысканы
денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 451 466 руб. 62
коп. и 1 916 183 руб. 38 коп., убытки в размере 167 594 руб. 01
коп. и 1 352 834 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя за период с 23.05.2023 по 11.08.2023 в размере
500 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. С ООО СЗ «Магма Симбирск»
в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. взыскана компенсация морального вреда в
размере по 20 000 руб. каждому. Кроме того, с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу
Насырова Р.З. и Насыровой А.И. в солидарном порядке взыскана неустойка за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены
квартиры (4 720 484 руб.) за каждый день, начиная с 12.08.2023 по день фактического
исполнения обязательства.
Решение суда было
исполнено ООО СЗ «Магма Симбирск» в полном объеме. Денежные средства вносились
ООО СЗ «Магма Симбирск» в следующем порядке: 21.08.2023 - 1 500 000 руб., 22.08.2023 - 1 600 000 руб., 23.08.2023 - 1 620 484 руб.,
04.09.2023 - 500 000 руб., 05.09.2023 -
534 694 руб. 91 коп.
Вместе с тем, за
период с 12.08.2023 по 23.08.2023 по решению суда была начислена неустойка в
размере 520 458 руб. 08 коп.
Истец полагал, что
размер указанной неустойки явно завышен, несоразмерен с последствиями нарушения
обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, не
обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, ведет к неосновательному
обогащению потребителей.
На основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ООО СЗ «Магма Симбирск»
просило суд снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя, подлежащей взысканию с него в солидарном порядке в
пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. за период с 12.08.2023 года по 23.08.2023 до 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Насырова Р.З., Насыровой А.И. – Османов О.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении искового требования.
Указывает, что ООО
СЗ «Магма Симбирск» не только не произвело выплату денежных средств в ходе
рассмотрения дела, но и продолжило неисполнение обязательства после вынесения
решения судом, в период, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной.
Полагает
несостоятельным довод об отсутствии банковских реквизитов, поскольку из
материалов дела не следует, что ООО СЗ «Магма Симбирск» такие реквизиты
запрашивало. Более того, вопреки доводам истца, выплата была произведена и в
отсутствие банковских реквизитов.
Отмечает, что в
отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально
установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к
надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения
прав потребителей. Несмотря на это, суд снизил неустойку до 50 000 руб., то
есть более чем в 10 раз.
Судом первой
инстанции не было учтено, что ООО СЗ «Магма Симбирск» добровольно выплатило
неустойку в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела, тогда
как судом апелляционной инстанции размер неустойки был снижен до 300 000 руб.
При таких обстоятельствах, снижение неустойки до 50 000 руб. неправомерно,
поскольку истцом добровольно произведена выплата неустойки в размере 200 000
руб., тогда как в иске было заявлено о снижении неустойки до 50 000 руб.
Отмечает, что по
делам о защите прав потребителей снижение неустойки допускается в
исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд
считает допустимым снижение неустойки. При снижении размера неустойки не должен
нарушаться баланс интересов сторон. Снижение неустойки не должно влечь выгоду
для недобросовестной стороны.
Указывает, что
заявление о снижении неустойки должно быть мотивировано с указанием веских
оснований для его удовлетворения. Между тем, заявление ООО СЗ «Магма Симбирск» носит
декларативный характер и не подтверждено достоверными доказательствами.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО СЗ «Магма Симбирск» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 04.06.2024 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12.02.2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО
СЗ «Магма Симбирск» удовлетворены частично.
Размер подлежащей
взысканию с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. в
солидарном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя за период с 12.08.2023 по 23.08.2023 снижен до 200 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским
дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 апелляционное
определение от 04.06.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ООО СЗ «Магма Симбирск» Овчинникова
А.И., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте
и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Железнодорожным
районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело №2-1633/2022 по
иску Насырова Р.З., Насыровой А.И. к ООО СЗ «Магма Симбирск» о взыскании
денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения,
убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением суда от
11.08.2023, исковые требования Насырова Р.З. и Насыровой А.И. к ООО СЗ «Магма
Симбирск» были удовлетворены частично.
С ООО СЗ «Магма
Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. в солидарном порядке взысканы
денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения №***
от ***, в сумме 1 451 466 руб. 62 коп. (в счет погашения задолженности по
кредитному договору) и в сумме 1 916 183 руб. 38 коп.; убытки в размере 167 594
руб. 01 коп. и в размере 1 352 834 руб.; неустойка за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя за период с 23 мая 2023 года по 11
августа 2023 года в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 300 000 руб.
С ООО СЗ «Магма
Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. взыскана компенсация
морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому.
С ООО СЗ «Магма
Симбирск» в пользу Насырова Р.З., Насыровой А.И. в солидарном порядке взыскана
неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере
1% от цены квартиры (4 720 484 руб.) за каждый день, начиная с 12.08.2023 по
день фактического исполнения обязательства.
В окончательной
форме решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.08.2023
было изготовлено 18.08.2023.
Определениями от
22.08.2023 и 13.10.2023 в решении Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 11.08.2023 исправлялись явные описки и арифметические ошибки.
Апелляционным
определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 20.12.2023
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.08.2023 отменено в
части взыскания неустойки за период с 23.05.2023 по 11.08.2023 в размере 500
000 рублей, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, а размере 300 000 рублей.
В указанной части
вынесено новое решение, которым с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова
Р.З. и Насыровой А.И. взыскана неустойка за период с 23.05.2023 по 11.08.2023 в
размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.
В остальной части
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.08.2023 оставлено
без изменений.
Решение суда
исполнено ООО СЗ «Магма Симбирск» в полном объеме.
Денежные средства
вносились ООО СЗ «Магма Симбирск» в следующем порядке: 21.08.2023 - 1 500 000
руб., 22.08.2023 - 1 600 000 руб.,
23.08.2023 - 1 620 484 руб., 04.09.2023
- 500 000 руб., 05.09.2023 - 534 694 руб. 91 коп.
Сторонами не
оспаривалось, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя, начисленной за
период с 12.08.2023 по 23.08.2023, составляет 520 458 руб. 08 коп.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, не
соответствующий последствиям нарушения
обязательства, просил снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000
руб.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции
Российской Федерации, статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах
48, 65, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из
того, что неустойка не должна служить средством обогащения, и с учетом
конкретных обстоятельств дела, в том числе, что в окончательной форме решение
суда было составлено 18.08.2023 и направлено сторонам 25.08.2023, при этом
22.08.2023 судом в решении исправлялись арифметически ошибки, принимая во
внимание доводы, приведенные истцом в ходе разрешения судом данного спора,
период просрочки исполнения истцом обязательства, поведение сторон, объем
нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства,
а также то обстоятельство, что 05.09.2023 ООО СЗ «Магма Симбирск» все
возложенные на него судом обязательства в полном объеме исполнило, пришел к
выводу о несоразмерности неустойки за период с 12.08.2023 по 23.08.2023 в
размере 520 458 рублей 08 копеек последствиям нарушения обязательства, в связи
с чем, уменьшил ее до 50 000 рублей, указав, что такой размер неустойки не
нарушает баланс интересов сторон обязательства и соответствует требованиям
соразмерности нарушению обязательства.
С указанным выводом
суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за
товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав
потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона
сроков продавец, допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,
в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может
быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
При этом в пункте 73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень
соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка,
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка
указанного критерия отнесена к компетенции суда при рассмотрении дела по
существу и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем,
приведенные выше нормы не предусматривают возможности произвольного снижения
неустойки, а предполагают обязанность суда привести мотивы снижения неустойки,
указать конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о ее несоразмерности
последствиям обязательства.
При этом при
разрешении требований о снижении неустойки, начисленной после вынесения решения
суда, которым разрешен спор об основном обязательстве и взыскана неустойка до
момента его фактического исполнения, основанием для снижения неустойки могут
являться обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения
судебного постановления, а потому свидетельствующие о несоразмерности
начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопреки приведенным
нормам, снижая размер неустойки, суд первой инстанции на такие обстоятельства
не указал.
При этом, указывая
на то, что в окончательной форме решение суда было составлено 18.08.2023 и
направлено сторонам 25.08.2023, а 22.08.2023 судом в решении исправлялись
арифметически ошибки, суд первой инстанции не указал, каким образом данные
обстоятельства препятствовали исполнению ООО СЗ «Магма Симбирск» обязательств
по возврату Насырову Р.З., Насыровой А.И. стоимости жилого помещения и
возмещению убытков, при том, что из решения суда от 11.08.2023 усматривается,
что представитель Общества присутствовал в судебном заседании при рассмотрении
дела по существу, исполнение решения начато Обществом до его направления
сторонам и до исправления арифметической ошибки. При этом в решении суда были
указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В суде апелляционной
инстанции истцом также не приведено конкретных обстоятельств, объективно
препятствующих своевременному исполнению судебного решения.
Доводы стороны истца
о том, что им запрашивались банковские реквизиты у истцов для перечисления
денежных средств, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, как указано
выше, в решении суда были указаны банковские реквизиты для перечисления
денежных средств. Позднее получение решения суда также не препятствовало для
его исполнения, поскольку банковские реквизиты имелись в материалах дела.
Доводы заявителя о
том, что излишне уплаченная во исполнение не вступившего в законную силу
решения суда от 11.08.2023 неустойка не возвращена истцу, основанием для
снижения размера неустойки не являются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73 –
75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования.
В то же время, если подлежащая уплате
неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы
такой неустойки на основании ст. 333
ГК РФ (подп. 4 ст.
1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что
перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду
злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Принимая во внимание то обстоятельство, что
истец является коммерческой организацией, обстоятельств, объективно исключающих
возможность исполнения судебного постановления им не приведено, доказательств
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора им не
представлено, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом
первой инстанции уменьшением размера неустойки.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения
неустойки в размере 520 458 руб. 08 коп. за период с 12 по 23 августа 2023 года не имеется, указанная
неустойка не нарушает баланс интересов сторон и в полной мере соответствует
последствиям неисполнения обязательства.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12.02.2024 отменить и принять по делу новое
решение, которым исковые требования ООО СЗ «Магма Симбирск» оставить без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года отменить. Принять по
делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Магма Симбирск» к Насырову Ранису Земфировичу и Насыровой Асии
Ильясовны о снижении размера неустойки отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.
