УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001663-44
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-5846/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Насыровой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года по
гражданскому делу № 2-1208/2024, по которому постановлено:
исковые требования Абдулиной Анисы Исмаиловны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мегаполис» (ОГРН ***) в пользу Абдулиной Анисы Исмаиловны (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч)
рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, -
отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения
представителя ответчика ООО «Мегаполис» Гладкого И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Абдулиной А.И. – Куприкова М.С.,
заключение прокурора Насыровой Д.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абдулина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаполис» о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2023
в 13 часов 12 минут при выходе *** многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, она поскользнулась на ступеньках крыльца и
упала, ударившись копчиком о ступеньку.
В результате падения истцу были причинены телесные
повреждения в виде ***. Она испытала сильную физическую боль, из-за которой с
трудом передвигалась и испытывала значительные неудобства. В период с
23.12.2023 по 19.01.2024 она являлась нетрудоспособной.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу
осуществляет ООО «Мегаполис». Травма получена ею по вине управляющей компании,
которая недобросовестно отнеслась к исполнению обязательств по содержанию
общего имущества многоквартирного дома, а именно ответчик не предпринял мер для
предотвращения травматических ситуаций. Кроме того, состояние ступенек и самой
лестницы не соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и
правилам.
Факт получения травмы зафиксирован вызовом скорой
медицинской помощи и обращением в
травмпункт.
Просила взыскать с ООО «Мегаполис» в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 30 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о доказанности факта ненадлежащего содержания ООО
«Мегаполис» общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, и как
следствие, наличия вины в причинении вреда здоровью истца сделан без анализа
условий договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном
доме и ответчиком.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание
добровольное волеизъявление ООО «Мегаполис» в части выполнения работ, не предусмотренных
условиями договора, исходя из потребностей, возникших для надлежащего
содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку погодным
условиям, которые повлияли на обстоятельства, способствовавшие произошедшему
несчастному случаю и находятся за пределами влияния Общества.
Отмечает, что показаниями свидетелей не подтверждены доводы
истца о наличии наледи в месте падения. Представленные истцом фотографии о
состоянии крыльца подъезда являются ненадлежащими доказательствами, поскольку
сделаны без привязки к местности, не имеется отметок о времени и дате, когда
они были сделаны.
Обращает внимание, что в ООО «Мегаполис» не
поступало заявок о ненадлежащем состоянии крыльца и необходимости выполнить
работы по его очистке от наледи, что свидетельствует о надлежащем содержании
общего имущества и отсутствии вины в происшествии.
Выражает несогласие с размером компенсации морального
вреда и штрафа, полагая их завышенными.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц,
заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.12.2023
Абдулина А.И., выходя из подъезда многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***, поскользнулась на ступеньках крыльца и упала, в результате чего
получила травму.
В тот же день, 23.12.2023 бригадой скорой
медицинской помощи Абдулина А.И. была доставлена в травматологическое
отделение ***, где ей был постановлен диагноз: *** (л.д. 53‑54, 147).
В связи с полученной травмой истец в период с 23.12.2023 по
19.01.2024 являлась нетрудоспособной, находилась на амбулаторном лечении (л.д.
149).
Кроме того, из имеющегося в амбулаторной карте травматологического пункта
*** № *** протокола исследования многослойной спиральной томографии таза,
крестцового отдела позвоночника Абдулиной А.И. от 26.01.2024, выявлен *** (л.д. 148об.).
06.04.2024
Абдулиной А.И. в адрес ООО «Мегаполис» направлена претензия о возмещении вреда,
причиненного здоровью, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.
34-36, 96).
Ссылаясь
на ненадлежащее исполнение ООО «Мегаполис» обязанностей по содержанию крыльца многоквартирного
дома, Абдулина А.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически
значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в
результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из
договора оказания услуг, предметом которого является обязанность ООО «Мегаполис»
обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско‑правовой
ответственности по компенсации истцу морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд первой
инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и причинения
вреда, характер и степень причиненных Абдулиной А.И. телесных повреждений и моральных
страданий, последствия причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей,
ее возраст, степень вины ответчика, а также учел требования разумности и
справедливости.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в
причинении вреда здоровью истца являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и
личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 -
1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
Пунктом
2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как
следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***,
от 10.06.2023, определен способ управления многоквартирным домом -
непосредственное управление в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации, выбрана обслуживающая организация, с которой будет
заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме - ООО «Мегаполис» (л.д. 77-81).
Согласно
пункту 1.1 договора № *** оказания услуг по содержанию и выполнению работ по
ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.06.2023, настоящий
договор заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В
соответствии с пунктом 2.1.3 договора ООО «Мегаполис» приняло на себя
обязательство создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для
проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях
многоквартирного дома (л.д. 97-102).
В
силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при
непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в
таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по
ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие
виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании
решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство
собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны
заключаемых договоров.
Состав
минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и
выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -
Правила).
Согласно
пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение
прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из
содержания пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества
в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается
собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о
содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), -
в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким
образом, по смыслу приведенных правовых норм, лицо, оказывающее услуги и
выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет
ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с
заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством
Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме.
Пунктом
24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в
холодный период года, в том числе: очистка придомовой территории от наледи и
льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В
соответствии с пунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,
наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует
систематически очищать от снега и наледи.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами
материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, именно
ответчик, в данном случае ООО «Мегаполис», должен доказать отсутствие вины в
создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Абдулиной А.И.
Вместе
с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Мегаполис»
предусмотренных договором от 10.06.2023 обязательств по созданию и обеспечению
благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, своевременного
принятия необходимых и достаточных мер по очистке крыльца и площадки перед
входом в подъезд от наледи во избежание падения граждан, а также доказательств,
опровергающих факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего
содержания общего имущества, ответчиком не представлено, презумпция вины
причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, - не опровергнута.
Факт
падения истца 23.12.2023 на ступеньках крыльца, ведущих ко входу в подъезд
многоквартирного дома по адресу: ***, из-за образовавшейся на крыльце наледи, и
получения Абдулиной А.И. в результате падения телесных повреждений в виде ***,
установлен судом первой инстанции на основании объяснений истца, медицинских
документов, фотографий, показаний свидетеля ***, который видел, как 23.12.2023
Абдулина А.И. вышла из подъезда, и спускаясь по лестнице, упала, он помог ей
подняться и довел до квартиры, при этом поверхность лестницы была скользкой, не
обрабатывалась специальными средствами, показаний свидетеля *** о том, что в
день падения он приходил к Абдулиной А.И., совместно с ней ожидал приезда
бригады скорой медицинской помощи, подтвердил наличие наледи на лестнице
подъезда.
Допрошенные
в суде первой инстанции свидетели предупреждены об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных
показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными
доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с медицинской
документацией, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований им не
доверять.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о том, что в решении суда неверно отражены
показания свидетеля *** о наличии наледи в месте падения, являются
несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания относительно
содержания показаний свидетелей определением судьи от 05.08.2024 возвращены
заявителю в связи с истечением срока на их подачу (л.д. 199-200).
Вопреки
доводам жалобы, представленные Абдулиной А.И. фотографии, на которых зафиксированы
снег и лед на ступенях подъезда (л.д. 23-33, 146), оценены судом в совокупности
с иными представленными в материалы дела доказательствами.
При
этом доводы стороны ответчика о том, в день падения истца крыльцо подъезда
многоквартирного дома находилось в надлежащем состоянии, было очищено от снега
и наледи, объективно допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как
правильно указал суд первой инстанции, представленная ООО «Мегаполис» копия
акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему
ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.12.2023 (л.д. 127) не свидетельствует
об отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку из
данного акта невозможно установить точное время уборки.
То
обстоятельство, что в ООО «Мегаполис» не поступало заявок о ненадлежащем
состоянии крыльца и необходимости выполнить работы по его очистке от наледи, не
ставит под сомнение доводы истца о ее падении на ступеньках крыльца подъезда
именно в результате наличия на нем наледи, обратного ответчиком в силу
требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не доказано.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Абдулина
А.И. получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели
чем ею заявлено о получение таковой на крыльце подъезда дома, поскользнувшись,
материалы дела не содержат.
С
учетом изложенного, несмотря на проводимые ответчиком мероприятия по уборке, из
представленных доказательств невозможно сделать достоверный вывод о том, что
устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными
средствами проведено в достаточной степени, исключающей любое падение на скользкой
поверхности.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку погодным условиям,
которые повлияли на обстоятельства, способствовавшие произошедшему несчастному
случаю и находятся за пределами влияния ООО «Мегаполис», судебная коллегия
полагает необоснованными, поскольку резкое понижение температур наружного
воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не
относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми
событиями, не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и
объективной непредотвратимости.
При
таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Абдулиной
А.И. о взыскании с ООО «Мегаполис» компенсации морального вреда с учетом
установленного факта наличия причинно-следственной связи между падением истца и
ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного
дома ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации
морального вреда, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в полной мере учел
характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные
особенности, длительность лечения, степень вины ответчика, в связи с чем
обоснованно взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу Абдулиной А.И. компенсацию
морального вреда в размере 400 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с
принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями
21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим,
с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -
не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает, так как судом первой инстанции учтены все
заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества
оказания ООО «Мегаполис» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного
дома, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца штраф в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного
штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В
рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика и
применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме
взысканного штрафа, снизив его размер с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Размер
взысканного судом первой инстанции штрафа отвечает требованиям разумности и
соразмерности. Оснований для большего снижения суммы штрафа, ответчиком не
приведено, доказательств несоразмерности не представлено.
Решение
суда в части взыскания с ответчика в пользу Абдулиной А.И. судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей постановлено в соответствии
с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела».
Доводов
о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг
представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В
целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию
стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную
судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся
к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых
произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего
процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки
доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мегаполис» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 года.
