УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 год.
Судья Жорова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2009 года. г.Ульяновск.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело
по кассационным жалобам
Б*** В*** С***, Б*** А*** Н***, Б***
Т*** В*** на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05
декабря 2008 года, по которому суд решил:
Исковые требования Ч***
М.А. удовлетворить.
Признать договор
купли-продажи автомобиля НИССАН BASSARA, государственный регистрационный знак ***,
номер двигателя ***, номер кузова *** белого цвета, заключенный 04 сентября
2008 года между Б*** Т*** В*** и Б*** В*** С***, недействительным, возвратить
указанный автомобиль в общую совместную собственность Б*** А*** Н*** и Б*** Т***
В***.
Выделить долю
должника Б*** А*** Н*** из общего имущества, выделив ему в собственность:
-автомобиль НИССАН
BASSARA, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***,
номер кузова ***, белого
цвета, стоимостью 100 000 рублей;
- денежные средства
в сумме 21 руб.20 коп., хранящиеся на счете № *** в Димитровградском отделении № *** Сбербанка
РФ;
-денежные средства в
сумме 66 руб. 31 коп., хранящиеся на счете № *** в Димитровградском
отделении № *** Сбербанка РФ;
-денежные средства в
сумме 6595 руб. 78 коп., хранящиеся на счете № *** Димитровградского отделения ***
Сбербанка РФ, банковская карта № ***;
- 1/2 долю в праве
общей собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.Б*** в г.Димитровграде
Ульяновской области.
В собственность Б***
Т*** В*** выделить следующее имущество:
-Магнитофон
"Айва" серебристого цвета стоимостью 500 руб.; кухонный гарнитур
оранжевого цвета стоимостью 5000 руб.; микроволновую печь LG - MS - 235313
стоимостью 500 руб.; стиральную машину DAEWOO стоимостью 7000 руб.; компьютер
стоимостью 3000 руб.; стол компьютерный коричневый стоимостью 3000 руб.; мягкий
уголок, состоящий из дивана и одного кресла, цвет светлый, стоимостью 3500
руб.; кондиционер напольный Whirlpool белого цвета стоимостью 3000 руб.;
музыкальный центр SAMSUNG МАХ - KJ750 стоимостью 3000 руб.; стол раскладной
обеденный коричневого цвета стоимостью 500 руб.; телевизор PANASONIC стоимостью
1000 руб.; цифровую видеокамеру SAMSUNG стоимостью 5000 руб.; кресло офисное
черного цвета стоимостью 100 руб.; обогреватель «VITEK» стоимостью 500 руб.;
вентилятор напольный HISTAR стоимостью 100 руб.;
-денежные средства в
сумме 1012 руб. 22 коп., хранящиеся на счете № *** в Димитровградском отделении № ***
Сбербанка РФ;
- 1/2 долю в праве
общей собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.Б*** в г.Димитровграде
Ульяновской области.
Взыскать с Б*** А***
Н*** в пользу Б*** Т*** В*** денежную
компенсацию в размере 34 985 руб.54 коп. в соответствии с ее долей в совместно
нажитом имуществе.
Признать долг по
кредитному договору № *** от 27 ноября 2007 года, заключенному между Б*** Т***
В*** и коммерческим банком «Е***» (закрытым акционерным обществом), общим долгом
супругов Б*** А*** Н*** и Б*** Т*** В*** по 1/2 доле за каждым.
Обратить взыскание
на принадлежащие Б*** А*** Н*** денежные средства и автомобиль НИССАН BASSARA,
государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***,
белого цвета путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, определив
первоначальную цену указанного имущества в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Б*** А***
Н*** в пользу Ч*** М*** А*** в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 200 рублей.
Взыскать с Б*** Т***
В***, Б*** В*** С*** в пользу Ч*** М*** А*** в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины по 50 рублей с каждой.
Взыскать с Б*** А***
Н*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8545 руб.92
коп.
Взыскать с Б*** Т***
В***, Б*** В*** С*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере по 1250 рублей с каждой.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч*** М.А. обратился
в суд с
иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Б*** А.Н.,
Б*** Т.В., Б*** В.С.
о признании сделки купли-продажи
автомобиля недействительной, о
разделе имущества, выделе
доли должника и
обращении на неё
взыскания.
В обосновании своих требований
указал, что определением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
21 февраля 2007 года
было утверждено мировое
соглашение, по условиям которого
Б*** А.Н. должен был
выплатить ему (истцу) сумму
долга в размере
128 000 рублей и возместить
судебные расходы в
размере 2880 рублей. Окончательный
расчет должен был быть
произведен 25.12.2007 года. В
связи с
неисполнением Б*** А.Н. условий
мирового соглашения Димитровградским городским
судом был выдан
исполнительный лист, который им (истцом)
был предъявлен к
исполнению в службу
судебных приставов. До
настоящего времени определение
суда от 21.02.2007 года не
исполнено. В собственности супругов
Б***вых А.Н. и Т.В.,
кроме прочего имущества, находился автомобиль НИССАН BASSARA, государственный регистрационный
знак ***, который был зарегистрирован на Б*** Т.В.(жену
Б*** А.Н.) Однако 04.09.2008 года
ответчики Б***вы А.Н. и Т.В.
в МРЭО
ГИБДД ГАИ г.Димитровграда перерегистрировали указанный
автомобиль на мать ответчика – Б*** B.C. с целью скрыть автомобиль от ареста. Просил
признать договор купли-продажи автомашины НИССАН BASSARA, государственный номер
***, заключенный между Б*** Т.В.
и Б*** В.С., ничтожным, совершенным ответчиками с целью скрыть спорную
автомашину от ареста, а также выделить
долю должника Б*** А.Н. в общем имуществе супругов Б***вых и обратить взыскание на долю Б*** А.Н.
в этом имуществе
в пределах суммы
долга – 130 880 рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Б*** В.С. не
соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом
указывает, что договор купли-продажи
автомашины она заключила до
предъявления Ч*** М.А.
дополнительных исковых требований
о включении спорной
автомашины в перечень
совместно нажитого имущества, поэтому вывод
суда о том, что данная
сделка заключена с
целью сокрытия имущества супругов
Б***вых, является
неверным. Договор на приобретение
автомашины был заключен 04.09.2008
года в
связи с тем, что
Б***вы А.Н. и Т.В. должны
были ей денежные средства, отношения с ними
у неё резко
испортились. Полагает, что
взыскание по исполнительному документу, где должником
является Б*** А.Н., должно было
производиться путем удержания из его
заработной платы, а не
путем отбирания у неё автомашины.
В кассационной
жалобе Б*** А.Н. не
соглашается с решением суда и просит
его отменить. При
этом указывает, что 5 декабря
2008 года он не мог
участвовать в судебном
заседании в
виду болезни своего
ребенка. Ранее судебное
разбирательство 28.11.2008
года было отложено
по его ходатайству
из-за болезни ребенка. Больничный лист
по уходу за ребенком
был открыт 28.11.2008
года и закрыт
19.12.2008 года. Он известил
суд о том, что
не может участвовать
в судебном заседании
05.12.2008 года, что
больничный лист не
закрыт. Цели затягивания
судебного процесса у него не было.
Полагает, что рассмотрение дела
в его отсутствие
препятствовало ему
представить доказательства,
дающие основания отказать
Ч*** М.А. в
удовлетворении заявленных им
требований.
В кассационной
жалобе Б*** Т.В. не
соглашается с решением суда и
просит его отменить. Суд не
учел, что спорный автомобиль
она приобрела 28.08.2008 года, а
продала своей свекрови
Б*** В.С. 04.09.2008 года, т.е.
до того момента, когда Ч*** М.А.
предъявил дополнительные
исковые требования. Автомашина оформлена
на свекровь Б***
В.С. законно и обоснованно,
т.к. они должны были
ей денежные средства. Кроме того, признавая данную
сделку недействительной, суд
должен был возвратить стороны
в первоначальное положение, т.е. передать
спорный автомобиль ей. Суд
же указанный автомобиль
передал в собственность
Б*** А.Н., что является
неправильным.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав
пояснения Б*** В.С., Б***
А.Н., Б*** Т.В., Ч*** М.А.,
его представителя К***
П.И., судебная коллегия
не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в
законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,
поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно
иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность,
предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что
определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 февраля 2007 года было
утверждено мировое соглашение, по
которому Б*** А.Н.
обязался не позднее
25 числа каждого месяца,
начиная с марта
2007 года по декабрь
2007 года, выплачивать Ч***
М.А. по 13 088 рублей
ежемесячно в счет
погашения долга по договору займа
от 19.11.2009 года
в сумме 128 000 рублей и
расходов по госпошлине в
сумме 2880 рублей,
оплаченных Ч*** М.А.
31 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем
возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б*** А.Н. о
взыскании указанной суммы
в пользу Ч*** А.М. Из исполнительного производства
следует, что имущества и денежных средств, на которые может быть обращено
взыскание, у должника не имеется. До
настоящего времени указанная в
исполнительном листе сумма с
Б*** А.Н. не взыскана.
Судом установлено,
что Б*** А.Н.
состоит в браке
с Б*** Т.В.
с 11.09.1999 года.
В соответствии со
ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК
РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака,
так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае
заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст.39 СК
РФ при определении
долей в общем
имуществе супругов их
доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором
между супругами. Суд вправе
отступить от равенства
долей супругов в
их общем имуществе
исходя из интересов
несовершеннолетних детей.
В силу ст. 45 СК
РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе
требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику
при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
С учетом указанных
выше норм, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч*** М.А. как
кредитор правомерно обратился
в суд с
иском о разделе
совместно нажитого имущества
супругов Б***вых и выделе доли
должника Б*** А.Н.
для обращения на
неё взыскания по
исполнительному производству.
Верно оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том, что
общим имуществом супругов
Б***вых А.Н. и
Т.В. является имущество, указанное в
брачном договоре от
22.09.2008 года, –
автомобиль НИССАН ВАSSARA, двухкомнатная квартира №***
в доме № *** по
ул.Б*** в г.Димитровграде, денежные средства,
хранящиеся на счетах
в Димитровградском отделении
*** Сбербанка РФ.
Раздел указанного
имущества и выделение
из него доли
супруга-должника судом произведен
правильно, в соответствии
с требованиями указанных
выше норм. В собственность
Б*** А.Н. суд выделил автомобиль НИССАН BASSARA, государственный
регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, белого цвета
стоимостью 100 000 рублей, денежные
средства, хранящиеся на его
счетах в Димитровградском
отделении № *** Сбербанка РФ, 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру
№ *** в доме № *** по ул.Б*** в г.Димитровграде Ульяновской области.
Поскольку на
долю в квартире, являющуюся предметом
ипотеки, в соответствии
со ст. 446 ГПК
РФ не может быть
обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно
обратил взыскание на
принадлежащие Б*** А.Н. денежные средства и автомобиль НИССАН BASSARA,
государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***,
белого цвета, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, определив
первоначальную цену указанного имущества в сумме 100 000 рублей.
Доводы кассационных жалоб Б***
В.С. и Б*** Т.В.
о том, что суд необоснованно удовлетворил
требования истца о
признании договора
купли-продажи автомашины НИССАН
BASSARA недействительным, являются
несостоятельными.
В соответствии с п.1
ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что указанный автомобиль был приобретен Б***
Т.В. по договору
купли-продажи 16.08.2008 года и
23.08.2008 года зарегистрирован за ней в Димитровградском отделении ГИБДД УВД
по МО «г.Димитровград» (л.д. 15, 131-133).
С требованиями
о разделе совместно
нажитого имущества супругов Б***вых и
обращении взыскания на
долю должника Б*** А.Н.
Ч*** М.А. обратился к
мировому судье по
участку № 7 г.Димитровграда 22.08.2008
года (л.д.3-4).
Сообщение о наличии
за Б*** Т.В. зарегистрированного автомобиля поступило мировому судье 04 сентября 2008г. (л.д. 15).
В этот же день, т.е.
04.09.2008г., по договору купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован
на имя матери должника Б*** А.Н. - Б***
B.C. Из представленных суду документов следует, что автомобиль был продан Б***
B.C. за 100 000 руб. (л.д.156-161).
В соответствии с п.1
ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что никакие денежные средства по договору
купли-продажи от 04.09.2008г. за автомобиль Б*** B.C. своей
снохе Б*** Т.В. не передавала. Доказательств
того, что спорный автомобиль
изначально был приобретен на
денежные средства Б*** В.С.,
в ходе судебного
разбирательства не добыто.
Верно оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о
том, что данная сделка
является ничтожной, и
возвратил указанный автомобиль
в общую собственность
Б***вых А.Н. и Т.В.
Доводы кассационной
жалобы Б*** Т.В. о том,
что, применяя последствия
недействительности сделки, суд
допустил противоречия,
передав машину в
собственность Б*** А.Н., являются
несостоятельными.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой
инстанции обоснованно указал,
что спорный автомобиль
подлежит возврату в
общую совместную собственность
супругов Б***вых, поскольку
в ходе
судебного разбирательства разрешались
требования о выделе
доли супруга-должника,
которая бы причиталась
ему при разделе
общего имущества супругов
для обращения на неё взыскания,
а указанный автомобиль
был приобретен Богомоловыми
в период брака.
Доводы кассационной
жалобы Б*** А.Н. о том, что
суд неправомерно рассмотрел
дело в его отсутствие,
являются несостоятельными.
В соответствии
с п.3 ст. 177
ГПК РФ суд
вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в
деле и извещенных
о времени и
месте судебного заседания,
если ими не представлены
сведения о причинах неявки или
суд признает причины
их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик
Б*** А.Н. надлежащим образом
был извещен
о времени и
месте судебного разбирательства. В
судебное заседание 05.12.2008
года ответчик Б***
А.Н. не явился, известив суд
о том, что у
него болеет ребенок, с
другими родственниками ребенка
оставлять не желает. Просьбы об
отложении судебного разбирательства заявлено
не было (л.д.244).
Суд посчитал
данную причину неявки
неуважительной.
Ранее судебное
разбирательство 28.11.2008г. было отложено по ходатайству Б*** А.Н. в связи с
представлением им листка нетрудоспособности по уходу за ребенком и просьбой Б***
А.Н. не рассматривать дело в его
отсутствие.
Вместе с тем
при вручении 28.11.2008г. извещения об отложении рассмотрения дела и месте и
времени судебного разбирательства, по месту проживания (месту регистрации),
указанному самим ответчиком, было установлено,
что в этот день
Б*** А.Н. ни дома, ни
в г.Димитровграде не было, ребенок, по уходу за которым Б***
А.Н. был выдан листок нетрудоспособности, находился с дедушкой – отцом Б***
А.Н. Данное обстоятельство подтверждается актом от 28.11.2008г. (л.д. 220).
При таких
обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно указал, что наличие листка
нетрудоспособности по уходу
за ребенком –
дочерью О***, ***.2000 года
рождения, само по себе
не препятствовало явке Б***
А.Н. в суд
28.11.2008 года, поскольку
с его ребенком
в этот день
находился его отец.
То обстоятельство, что на
05.12.2008 года больничный
лист по уходу
за ребенком не был
закрыт, само по
себе не является
основанием для признания причины
неявки ответчика в
судебное заседание уважительной.
При таких
обстоятельствах суд
правомерно рассмотрел дело
в отсутствие ответчика
Б*** А.Н.
Доводы кассационной
жалобы Б*** А.Н.
о том, что рассмотрение дела в его
отсутствие лишило его
возможности представить доказательства, являются
несостоятельными.
Из материалов дела
следует, что ответчик
принимал участие в
двух судебных заседаниях
– 28.10.2008 года
и 12.11.2008 года,
при этом каких- либо
ходатайств о представлении
дополнительных доказательств
им заявлено не
было.
В заседание
судебной коллегии ответчиком Б***
А.Н. также не
были представлены доказательства, которые могли
бы повлиять на
выводы суда первой
инстанции.
Проверив законность
и обоснованность решения суда
в пределах доводов
кассационных жалоб, судебная коллегия
не находит оснований
для его отмены
по указанным доводам. Решение должно
быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 декабря 2008 года
оставить без изменения, а
кассационные жалобы Б*** В*** С***, Б*** А*** Н***, Б***
Т*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
