УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000307-37
Судья Янина
И.В.
Дело №33-5876/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захватовой Нины Яковлевны на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.09.2024 по
гражданскому делу №2-1-226/2024, по которому постановлено:
исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Захватовой Нине
Яковлевне удовлетворить частично.
Взыскать с
Захватовой Нины Яковлевны (паспорт ***) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» по кредитному договору № *** от
06.10.2020 сумму основного долга 264 829 руб. 06 коп., процентов за
пользование кредитом - 476 руб. 96 коп., штрафа за возникновение просроченной
задолженности – 977 руб. 51 коп., комиссии за направление извещений – 396 руб.,
всего 266 679 руб. 53 коп.
В удовлетворении требования о взыскании убытков ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» отказать.
Взыскать с Захватовой
Нины Яковлевны (паспорт ***) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
расходы по уплате государственной пошлины
5130 руб. 57 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»)
обратилось в суд с иском к Захватовой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный
договор № *** от 06.10.2020 на
сумму 302 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 14,90% годовых. Выдача
кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 302 000 рублей на счет заемщика №***,
открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий
договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Истец просил
взыскать с Захватовой Н.Я. задолженность по кредитному договору по состоянию на
30.05.2024 в размере 346 308 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга -
264 829 руб. 06 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 476 руб.
96 коп.; убытки Банка - 79 629 руб. 05 коп.; штраф за возникновение просроченной
задолженности – 977 руб. 51 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 396
руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6663 руб. 09 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захватова
Н.Я. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания с нее задолженности не имеется,
поскольку срок исковой давности от возможного последнего платежа 06.10.2020
истек 06.10.2023, в то время как иск был подан 14.08.2024.
Указывает, что при
заключении кредитного договора ею было дано согласие быть застрахованным лицом
по договору страхования жизни и здоровья заемщика, однако судом договор
страхования (полис) у истца истребован не был. Ссылаясь на справку об
инвалидности, полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении
исковых требований по причине наступления страхового случая.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено,
что 06.10.2020 между ООО «ХКФ Банк» и Захватовой Н.Я. заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в
сумме 302 000 руб. под 14,90% годовых
сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 7268 руб. 48 коп.
(л.д.7-8).
Индивидуальными
условиями договора потребительского кредита (пункт 12) предусмотрена
ответственность заемщика за ненадлежащее
исполнение условий договора: заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени):
01% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам
банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150
дня.
Заемщик при согласовании графика платежей выразил согласие на оплату
услуги по направлению смс-извещений в размере 99 руб. ежемесячно, указанная
услуга оплачивалась ответчиком до
сентября 2021 года.
Заемщик распорядилась перечислить предоставляемую сумму кредита в Банк
«***» (АО) для дальнейшего зачисления на карту.
Данные
обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Банком обязательства
по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается
выпиской по лицевому счету №*** (л.д.23).
Ввиду ненадлежащего
исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, у нее сформировалась
задолженность по кредиту, которая по состоянию на 30.05.2024 составляет 346 308
руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга - 264 829 руб. 06 коп.;
сумма процентов за пользование кредитом – 476 руб. 96 коп.; убытки Банка
(неоплаченные проценты) - 79 629 руб. 05 коп., комиссия за предоставление
извещений – 396 руб.
В суде первой
инстанции расчет задолженности
ответчиком не оспаривался. Наличие задолженности по кредиту ответчик не
отрицала.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполняет своих
обязательств по кредитному договору,
заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для
частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Разрешая ходатайство истца о применении срока
исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок
исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств погашения задолженности либо
наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В обоснование доводов жалобы ответчик
ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего
Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По условиям заключенного сторонами договора
заемщик обязан 6 числа каждого месяца вносить платеж в размере 7268 руб. 49
коп., размер последнего платежа составляет 7147 руб. 54 коп.
Из приведенных норм материального закона и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок
исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение
которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими
платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, принимая во внимание условия
кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу
Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика
о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно
по каждому предусмотренному договором платежу.
С сентября 2021 года ответчик производила
платежи по договору несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по
кредитному договору поступил 16.02.2022 в размере 2634 руб. 95 коп. в счет
погашения процентов по кредиту.
04.12.2021 истцом ответчику выставлено
требование о досрочном погашении
задолженности по кредитному договору в сумме 352 208 руб. 58 коп. в
течение 30 календарных дней с момента его направления (л.д.19).
Таким образом, срок исполнения кредитных
обязательств ответчика истек 04.12.2022.
С заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании кредитной задолженности с ответчика истец обратился в декабре 2023
года.
Судебным приказом мирового судьи судебного
участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской
области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района
Николаевского судебного района Ульяновской области, от 20.12.2023 с Захватовой
Н.Я. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в
размере 346 308 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины
3331 руб. 54 коп.
26.12.2023 вышеуказанный судебный приказ
отменен в связи с поступлением
возражений должника относительно его исполнения.
С иском о взыскании кредитной задолженности
истец обратился 14.08.2024, то есть в пределах трехлетнего срока со дня
предъявления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по
кредитному договору, а также в пределах трехлетнего срока со дня просрочки платежей
(сентябрь 2021 года).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом при
подаче иска в суд не пропущен.
Вопреки доводам ответчика в материалах дела
отсутствуют доказательства заключения договора страхования жизни и здоровья при
заключении кредитного договора. Ответчиком заявление на страхование, договор
страхования суду не представлены. Согласно информации, представленной ООО «ХКФ
Банк» на запрос суда, в рамках кредитного договора от 06.10.2020 кредит на
оплату страхового взноса не выдавался.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 10.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захватовой
Нины Яковлевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2025.
