УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007842-71

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело №33-5684/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                     страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2024 года, с учетом определения судьи того же суда                 от 19 августа 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-502/2024, по которому постановлено:

 

иск Махмудова Закира Масимовича к САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить  частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Махмудова Закира Масимовича в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 22 900 руб., штраф -              11 450 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., а всего взыскать - 39 350 руб. 

В удовлетворении иска Махмудова Закира Масимовича к САО                   «РЕСО - Гарантия» в остальной части - отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме - 1187 руб.

В удовлетворении иска Махмудова Закира Масимовича к Шаврину Александру Терентьевичу отказать.

Иск Махмудова Закира Масимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» в пользу Махмудова Закира Масимовича в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением - 487 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 5562 руб., а всего взыскать - 497 562 руб.

В удовлетворении иска Махмудова Закира Масимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 29 февраля 2024 года № ***)                        с САО «РЕСО - Гарантия» - 1451 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 29 февраля 2024 года № ***) с общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» - 30 868 руб. 83 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы поданной обществом апелляционной жалобы, представителя Махмудова З.М. - Хабибулина Р.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Махмудов З.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - САО «РЕСО - Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее - ООО «ОДАС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 3 апреля 2023 года в районе дома 1е по Московскому шоссе в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля                SCQDA ОСТАVIA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ОДАС».

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля SCODA OCTAVIA.

На время ДТП ответственность владельца автомобиля SCQDA ОСТАVIA была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия».

Ответственность Махмудова З.М. по договору ОСАГО не была застрахована.

САО «РЕСО - Гарантия» признав данное событие страховым случаем выплатило ему (истцу) 146 300 руб. С данным размером страховой выплаты он не согласен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - финансовый уполномоченный) от              7 декабря 2023 года в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

- с учетом износа - 293 351 руб.;

- без учета износа - 529 521 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ОДАС» обязано возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 236 170 руб. (529 521 руб. - 293 351 руб.).

С учетом уточненного иска, просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО - 23 600 руб., 146 300 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф; с ООО «ОДАС» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением - 480 200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Шаврин Александр Терентьевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Махмудовым З.М. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в определенном размере.

С учетом того, что не имеется оснований для удовлетворения основных требований, то и нет оснований для удовлетворения производных требований - компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «ОДАС» просит решение суда отменить.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 642, 468 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января        2010 года №1, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Поясняет, что между ООО «ОДАС» и Шавриным А.Т. 1 апреля 2023 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля SCQDA ОСТАVIA, государственный регистрационный номер                   ***. Оплата по договору осуществляется арендатором посредством безналичного платежа.

Указывает, что 3 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля SCQDA ОСТАVIA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «ОДАС». Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2023 года №***, виновным в ДТП является Шаврин А.Т., именно он являлся законным владельцем автомобиля по смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ОДАС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством в момент ДТП управлял арендатор Шаврин А.И.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Махмудова З.М - Хабибуллин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1            «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 года в районе дома *** по  *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Махмудову З.М. на праве собственности и под его управлением автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля SCQDA ОСТАVIA, государственный регистрационный номер                     ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ОДАС», под  управлением Шаврина А.Т.     

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер ***,  который нарушил пункт 8.4  Правил дорожного движения Российской Федерации (правила перестроения),  за что был привлечен к административной ответственности.

На время ДТП ответственность владельца автомобиля SCQDA ОСТАVIA была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия». 

Ответственность Махмудова З.М. по договору ОСАГО не была застрахована.      

Махмудов З.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 146 300 руб., впоследствии произвел доплату страхового возмещения в сумме 700 руб. Общая сумма выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу по договору страхования (ОСАГО) составила 147 000 руб.

Решением  уполномоченного  по  правам  потребителей   финансовых   услуг  в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,  деятельности    кредитных   организаций  Новак  Д.В.   от  7 декабря 2023 года                                       № *** в удовлетворении требований Махмудова З.М. было  отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем  исполнении страховой компанией обязательств перед Махмудовым З.М. по договору ОСАГО по факту указанного ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 529 521  руб., с учетом износа -  293 351 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на необходимость возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным событием.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за   обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно  заключению судебной  автотехнической  экспертизы, проведенной Ульяновской лабораторией судебной экспертизы от 29 февраля 2023 года                    № ***, стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля                          KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер ***, составляет: с учетом износа на дату ДТП - 169 900 руб., без учета износа -            656 900 руб. (том 1 л.д.155 - 168).  

Оценив представленные доказательства и исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 22 900 руб. (169 900 руб. - 147 000 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая Махмудову З.М. в доплате страхового возмещения,   страховая  компания  нарушила  права истца - потребителя, последний испытал по этому поводу переживания, тем самым ему был причинен в  соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный  вред, размер которого был определен судом в сумме 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО                «РЕСО - Гарантия» в пользу истца верно был взыскан штраф в размере 11 450 руб. (50% от 22 900  руб.). 

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату ДТП автомобиль SCQDA ОСТАVIA, государственный регистрационный номер ***, принадлежал на праве собственности ООО «ОДАС», управлял автомобилем Шаврин А.Т.

В день ДТП указанный автомобиль следовал по маршруту:  Саранск  - Ульяновск - Пермь.   

Как следует  из  сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области   от 20 марта 2024 года (согласно сведениям базы данных «Федеральная  информационная  система Госавтоинспекции  МВД  России») водитель автомобиля   SCQDA ОСТАVIA при движении 3 апреля 2023 года в г.Саранск   допустил  нарушение  скоростного режима. За  данное  правонарушение владелец транспортного средства - ООО «ОДАС» был привлечен к административной   ответственности в виде штрафа. Данное  постановление вступило в законную силу 16 апреля 2023 года, ООО «ОДАС» было исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 3 апреля 2023 года  автомобиль   находился  в  законном владении ответчика ООО «ОДАС» и использовался с ведома последней.

Доводы ответчика на то, что 3 апреля 2023 года автомобиль SCQDA ОСТАVIA использовался Шадриным А.Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2023 года, и что транспортное средство было передано Шадрину А.Т. в соответствии с указанным договором по акту приема-передачи  автомобиля от той же даты, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы ООО «ОДАС», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО «ОДАС» владело   автомобилем SCQDA ОСТАVIA на законном основании и являлось в  соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП, поэтому ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению с ООО «ОДАС».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» -                     без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                     

 

Судьи                   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025