Ульяновский
областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на определение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 7 октября 2024 года о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу № 2-2001/2024,
УСТАНОВИЛ:
решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 г. исковые
требования Шайдуллова А.З. к Дмитриенко С.А. о возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу
удовлетворены частично. С Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. взысканы
денежные средства в сумме 143 000 руб., компенсация морального вреда в
размере 50 000 руб.
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил
взыскать в его пользу расходы на выплату экспертам в сумме 120 577 руб. 05
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.,
почтовые расходы в размере 860 руб. Так же просил взыскать почтовые расходы по
направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 93 руб. 05 коп.
Определением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
7 октября 2024 г. заявление Шайдуллова А.З. удовлетворено частично.
С Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. взысканы
расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 474 руб., а
всего 65 474 руб.
В частной жалобе
Шайдуллов А.З. просит отменить определение судьи, принять по делу новое
определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывает, что реальный размер понесенных им
судебных расходов составил 120 577 руб. 05 коп. Данный факт подтверждается
имеющимися в материалах дела платежными документами. Считает, что заявленные им
требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены в полном
объеме.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате
экспертам.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В
силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из материалов дела
следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27
апреля 2024 г. были частично удовлетворены исковые требования Шайдуллова А.З. к
Дмитриенко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу.
По данному делу
определением суда от 25 августа 2023 г. была назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***.
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № ***.
Стоимость экспертизы
составила 117 647 руб. 05 коп., что подтверждается счетом от 13 сентября
2023 г. № *** на сумму 77 370 руб. и финансово-экономическим обоснованием
расчета затрат привлеченного к участию в экспертизе врача Ш*** В.Г. на сумму
40 277 руб. 05 коп. (т. 3, л.д. 55-56).
Кроме того, в рамках
проведенной экспертизы Шайдуллову А.З. в ООО «***» проведено рентгенологическое
исследование зубов стоимостью 3000 руб.
Оплата стоимости
судебно-медицинской экспертизы произведена Шайдулловым А.З. в сумме
120 577 руб. 05 коп.
Взыскивая с
Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. расходы на оплату стоимости судебной
экспертизы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того,
что исковые требования Шайдуллова А.З. были удовлетворены частично.
Суд апелляционной
инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции постановленными с
существенным нарушением норм процессуального права.
Как
разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не
подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том
числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая,
что Шайдуллиным А.З. были заявлены исковые требования неимущественного
характера, а именно о взыскании компенсации морального вреда в связи с
некачественно оказанной медицинской помощью, оснований для пропорционального
взыскания судебных издержек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с
Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. подлежат взысканию расходы на оплату
стоимости судебной экспертизы в размере 120 577 руб. 05 коп.
В
то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной
жалобы о необоснованном, по мнению автора жалобы, снижении судом первой
инстанции расходов на оплату услуг представителя и почтовым расходов.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются
в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Таким
образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из
документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но
также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд
первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из
соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с
объемом защищаемого права.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи
(составление искового заявления и письменных ходатайств), сложности дела, а
также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции,
взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг
представителя в сумме 15 000 руб.
Поскольку
при вынесении обжалуемого определения судом были исследованы и проанализированы
все юридические значимые обстоятельства дела, представленные заявителем
документы, учтен объем выполненной представителями работы, взысканный судом
размер представительских расходов является соразмерным проделанной работе, в
связи с чем оснований для увеличения указанного размера у суда апелляционной
инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2024 г. подлежит
отмене в части взыскания с Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. расходов на
оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. с принятием по
делу в указанной части нового определения о взыскании расходов на оплату
стоимости судебной экспертизы в сумме 120 577 руб. 05 коп.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2024 года
отменить в части взыскания с Дмитриенко Сергея Александровича в пользу
Шайдуллова Азата Зайдятовича расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в
сумме 50 000 руб.
Принять по делу в
указанной части новое определение.
Взыскать с
Дмитриенко Сергея Александровича в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича расходы по
оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 120 577 руб. 05 коп.
В остальной части
определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Судья А.С.
Карабанов
