УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. 73RS0002-01-2023-007453-74
Дело № 33-122/2025 (33-5946/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Михаила Викторовича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024
года, с учетом определения суда от 20 сентября 2024 года об исправлении описок,
по гражданскому делу № 2-477/2024, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении
иска Степанова Михаила Викторовича к Сучкову Алексею Владимировичу, Савенковой
Любови Иосифовне о признании недействительными решений собственников
многоквартирного дома, принятых на общем собрании, оформленные протоколом № 1 от 20.06.2023, о взыскании
судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Степанова М.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сучкова А.В. и
третьего лица ООО «УК Гарант» – Бородулина А.Г., просившего в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Степанов М.В.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Сучкову А.В.,
Савенковой Л.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что являясь собственником жилого помещения по адресу: ***, не согласен
с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного
дома, оформленного протоколом от 20 июня 2023 г. № 1. Согласно протоколу, за утверждение размера платы за услуги и содержание
общего имущества проголосовало 53,21% собственников (1735,85 голосов из
3262,56). Истец голосовал против данного решения.
Считает, что Сучкова
А.В. и Савенков Л.И. проводили собрание, подсчитывали результаты собрания и
именно ими допущены перечисленные в иске нарушения. Решением общего собрания плата за услуги и содержание была увеличена на
27%, вместо ранее озвученных 10%. Это привело к увеличению расходов истца и
других собственников. Таким образом, были нарушены права истца и других
собственников.
С учетом изложенного, Степанов М.В. просил
признать решение общего собрания, оформленное протоколом от 20 июня 2023 г. № 1,
недействительным по второму и третьему вопросам повестки дня, взыскать с
ответчиков в его пользу госпошлину в сумме 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство
энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области, ООО УК Гарант».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов М.В. просит
отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным.
Ссылается на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором
указано, что договор управления подписывают либо 50% собственников дома, либо
председатель по доверенности или по решению общего собрания. Отмечает, что
договор управления от 20.06.2023 между ООО УК «Гарант» и членами совета
многоквартирного дома № *** был подписан не только советом дома, который не
имеет таких полномочий по закону, но и собственником К*** В.И., который не
является членом совета дома. При этом
Ч*** И.С., входящая в совет дома, договор не подписала. Считает, что договор
управления многоквартирным жилым домом является недействительным. Суд указал,
что ООО УК «Гарант» предоставил оригиналы решений собственников, что не
соответствует действительности. Все оригиналы решений находятся в Агентстве
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. Не
соглашается с выводами суда о том, что им не были представлены доказательства
того, что С*** А.А. и Е*** Н.Ю. голосовали «за». Его доводы были направлены на
то, чтобы их решения были признаны недействительными. Кроме того, обращает
внимание на то, что предоставленный им расчёт не был оспорен ответчиками,
однако суд не принял его во внимание. Согласно пункту 6 статьи 48 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Агентство государственного строительного и
жилищного надзора исключило голоса С*** А.А. и Е*** Н.Ю. из результатов
голосования, так как были выявлены нарушения. Однако, по мнению суда, Агентство
не обнаружило никаких нарушений, что не соответствует действительности. В
материалах дела отсутствуют решения Ф*** Л.Г. и Ф*** В.А., которые также должны
быть признаны недействительными из-за указания более одного варианта
голосования. Также не представлены решения собственников Г*** Л.Б., К*** И.А. и
К*** Л.М. Отмечает, что все условия выбора управляющей компании прописаны в
договоре. Для принятия решения необходимо 50% голосов, но по второму вопросу
проголосовало 29,87%, а по третьему — 32,12%, что недостаточно. Суд не пришел к
однозначному выводу о недействительности решений С*** А.А. и Е*** Н.Ю., так как
содержит противоречивые утверждения. Он
не оспаривал наличие кворума, но утверждал, что этого кворума было недостаточно
для принятия решения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 1 по
18 июня 2023 г. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования.
Инициатором данного
общего собрания выступил собственник квартиры № *** в указанного
многоквартирном доме Сучков А.В.
На данном собрании
были приняты решения по 4 вопросам повестки дня:
1. О выборе председателя, секретаря общего
собрания собственников помещений и возложение на них полномочий счетной
комиссии;
2. Об утверждении размера платы за услуги,
работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в
многоквартирном доме (ст.154, 156 ЖК РФ);
3. Об утверждении договора управления;
4. Об определении порядка оформления и места
хранения протокола общего собрания собственников, решений собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Результаты общего
собрания оформлены протоколом от 20 июня 2023 г. № 1 (т. 1, л.д. 12).
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в
многоквартирном доме № *** составляет
5810,5 кв.м; в голосовании приняли участие собственники
помещений и их представители, обладающие 3262,56 кв.м, что составляет 56,15% от
общего числа голосов.
Установив, что общее
собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено с
соблюдением требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации,
поскольку кворум для принятия решения по поставленным вопросам повестки дня
имелся, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Рассматривая данный спор в пределах доводов апелляционной жалобы истца
Степанова М.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 2 стать 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает
правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,
имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
Согласно абзацу 1
пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в
повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается
самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками
собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном
доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с
использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3)
очно-заочного голосования (стать 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,
3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2
настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи
44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3
настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты,
влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников
помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в
данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих
собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной
информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в
автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через
десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат
обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее
собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников
жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного
специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном
способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного
надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному
в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению
лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в
настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по
обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками
помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в
соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о
предоставлении коммунальных услуг.
В силу части 5
статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Часть 3 статьи 47 Жилищного
кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения общего
собрания посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность
очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в
письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования,
указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через
своего представителя.
Количество голосов,
которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в
праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для
решения вопроса о правомочности общего собрания необходимо установить общее
число голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме на дату его
проведения и число голосов, принявших участие в голосовании. При исследовании
вопроса о наличии кворума общего собрания следует исходить из площади
помещений, находящейся в собственности.
Таким образом, с
учетом требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,
решения по вопросам №№ 2,3 повестки дня оспариваемого общего собрания должны
быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего
собрания от 20 июня 2023 г. № 1 следует, что по второму вопросу повестки дня
«ЗА» проголосовали собственники помещений, обладающие 1735,85 кв.м. голосов, а
по третьему вопросу повестки дня – собственники помещений, обладающие 1866,62
кв.м. голосов.
В то же время,
проверяя арифметический расчет на основании оригиналов бюллетеней для
голосования, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, судебная
коллегия приходит к выводу, что общее количество голосов «ЗА» по второму
вопросу повестки дня в действительности составляет 1714,40 кв.м. (59,02 + 45,24
+ 45,3 + 48,12 + 58,6 + 22,7 + 22,7 + 48,18 + 11,45 + 17,175 + 17,175 + 45,5 +
59,1 + 45,33 + 14,775 + 45,08 + 45,82 + 45,21 + 56,02 + 45,28 + 45,4 + 55,7 +
45,17 + 55,9 + 45,28 + 45,46 + 55,92 + 44,81 + 45,04 + 45,6 + 44,5 + 46,2 +
55,63 + 45,13 + 44,4 + 45,7 + 45,41 + 45,4 + 45,2).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не стал исключать из
общего подсчета числа голосов бюллетени по квартире № ***, включая бюллетень,
заполненный от имени Ф*** В.А. (л.д. 17), поскольку из представленной по
запросу судебной коллегии выписки из Единого государственного реестра
недвижимости в отношении данного жилого помещения следует, что на дату
проведения общего собрания единственным собственником квартиры № *** являлась Ф***
Л.Г., которая голосовала в представленных ей бюллетенях, в том числе, за долю,
унаследованную после смерти Ф*** В.А.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в бюллетени, заполненные Ф*** Л.Г., впоследствии были внесены
изменения, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по квартирам №№ *** голосовали не их собственники,
опровергаются материалами дела, в частности, выписками из ЕГРН, согласно
которым собственником квартиры № *** является Г*** Л.Б., квартиры № *** – К***
И.А., квартиры № *** – К*** Л.М.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований
для исключения из подсчета голосов бюллетеней собственника квартиры № *** С***
А.А. (по второму вопросу повестки дня) и собственника квартиры № *** Е*** Н.Ю.
(по второму и третьему вопросам повестки дня), поскольку в указанных бюллетенях
имеются неоговоренные исправления в графах для голосования по указанным
вопросам, с учетом которых невозможно сделать вывод о действительном
волеизъявлении голосовавших лиц.
Таким образом,
бюллетень собственника квартиры № *** С*** А.А. (24,06 кв.м) подлежит
исключению из подсчета голосов по второму вопросу повестки дня, а бюллетень
собственника квартиры № *** Е*** Н.Ю.
(45,41 кв.м.) подлежит исключению из подсчета голосов по второму и третьему
вопросу повестки дня.
С учетом исключения
указанных бюллетеней из подсчета голосов, по второму вопросу повестки дня «ЗА»
проголосовали собственники помещений, обладающие 1644,93 кв.м. голосов (1714,40
– 24,06 – 45,41), что составляет 51,51% от общего количества голосов
собственников, принявших участие в голосовании, а по третьему вопросу повестки
дня ЗА» проголосовали собственники помещений, обладающие 1821,21 кв.м. голосов
(1866,62 – 45,41) или 56,6% от общего количества голосов собственников,
принявших участие в голосовании.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум при
голосовании по второму и третьему вопросу имелся.
Между тем, отказывая
в удовлетворении исковых требований
Степанова М.В. о признании недействительным решения общего собрания по вопросу
№ 3 повестки дня, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания
оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия
решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания
или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений
общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при
проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания
вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового
сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо
голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания,
голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе
оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при
голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение
собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,
права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия
для этого лица.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к
существенным неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового
сообщества относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и
гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к
ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать
управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью
гражданско-правового сообщества.
Из протокола
оспариваемого решения общего собрания от 20 июня 2023 г.
№ 1 следует, что по третьему вопросу повестки дня собственники голосовали за
«утверждение договора управления».
На дату проведения
общего собрания действовал договор управления от
27 февраля 2018 г., заключенный между ООО «УК Гарант» и собственниками
помещений в многоквартирном доме № *** (т. 1, л.д. 78-80).
При этом ни в
уведомлении о проведении общего собрания, ни в его повестке, а также в решениях
для голосования не указано, какие именно изменения вносятся в договор
управления от 27 февраля 2018 г.
Указанное упущение,
по мнению судебной коллегии, порождает существенные неблагоприятные последствия
как для Степанова М.В., так и для остальных участников данного сообщества,
поскольку отсутствие конкретизации вносимых в договор управления изменений
непосредственно влияет на волеизъявление принявших участие в голосовании
собственников и равенство прав участников гражданско-правового сообщества при
проведении заседания общего собрания.
Более того,
учитывая, что решение общего собрания не ограничено по действию во времени,
отсутствие в повестке дня указания на конкретные изменения, вносимые в договор
управления, порождает у управляющей организации право в одностороннем порядке
вносить изменения в договор управления без согласования с собственниками
помещений в многоквартирном доме, что также может привести к существенным
неблагоприятным последствиям для последних.
При таких
обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для
признания недействительным решения общего собрания, принятого по третьему
вопросу повестки дня, являются ошибочными, в связи с чем решение суда в
указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о
частичном удовлетворении заявленных Степановым М.В. исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года, с учетом определения
того же суда от 20 сентября 2024 года об исправлении описки, отменить в части
отказа в удовлетворении исковых требований Степанова Михаила Викторовича о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома
№ ***, оформленного протоколом от 20 июня 2023 г. № 1, по вопросу № 3 повестки
дня.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № ***,
оформленного протоколом от 20 июня 2023 г. № 1, по вопросу № 3 повестки дня.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Михаила
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.01.2025
