УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003217-91
Судья Лисова Н.
А.
Дело № 33-5926/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 декабря
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Шаповалова Алексея Геннадьевича – Сычевой Ольги Владимировны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.07.2024 по
делу 2-2605/2024, по которому с учетом определения от
10.10.2024 об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шаповалова Алексея Геннадьевича к
публичному акционерному обществу «Россети Волга» об обязании заключить договор
об осуществлении технологического присоединениям к электросетям отказать.
Взыскать с Шаповалова Алексея Геннадьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» за производство судебной экспертизы 57 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Шаповалова А.Г. – Сычевой О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного
общества «Россети Волга» Павловой А.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шаповалов А.Г.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга»
(далее - ПАО «Россети Волга») о заключении договора об осуществлении
технологического присоединения к электросетям.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по
адресу: *** (кадастровый номер объекта: ***).
В марте 2023 года им
через личный кабинет была подана заявка об осуществлении технологического
присоединения к электрическим сетям указанного земельного участка для
электроснабжения вводного устройства (ВУ) строящегося жилого дома на земельном
участке.
10.04.2023 в личный
кабинет поступил договор и технические условия (далее ТУ) на осуществление
технологического присоединения и счет на оплату на сумму 5 065 747
руб. 76 коп.
В пятидневный срок
он не успел оплатить счет, в связи с чем данная заявка была аннулирована
сетевой организацией в личном кабинете.
15.12.2023 на
портале электросетевых услуг ПАО «Россети» портал-тп.рф он подал заявку *** на
осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - ТП)
объекта: жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с максимальной
мощностью энергопринимающих устройств 5кВ, при напряжении 0,4кВ.
28.12.2023 ответчик
направил ему проект договора об осуществлении *** *** с ТУ и счет на оплату на
сумму 9 948 909 руб.95 коп.
При детальном
сравнении ТУ, приложенных к договорам от апреля и от декабря 2023 года он
обнаружил, что в ТУ от декабря 2023 года добавлена установка реклоузера.
В соответствие с
Приказом № 37-П «О внесении изменений в приказ Агентства по регулированию цен и
тарифов Ульяновской области от 18.11.2022 № 92-П» стоимость 1 шт. реклоузера
установлена - 2 739 653 руб.81 коп.
29.12.2023 он
направил в ПАО «Россети Волга» протокол разногласий к договору об осуществлении
***, в котором предложил пересмотреть условия договора и исключить монтаж
нетребующегося согласно законодательству дорогостоящего оборудования
(реклоузера) и, как следствие, уменьшить стоимость подключения до 5
065 747 руб.76 коп.
ПАО «Россети Волга» отказало в согласовании условий протокола
разногласий и аннулировало его заявку, в связи с чем он обратился в УФАС России
по Ульяновской области с обжалованием действий ответчика.
15.04.2024 УФАС России по Ульяновской области по данному факту вынесено
постановление о назначении наказания ПАО «Россети Волга» в виде административного
штрафа в размере 600 000 руб.
Истец просит суд обязать ПАО «Россети Волга» заключить с ним договор об
осуществлении технологического присоединения к электросетям в соответствующей
редакции, изложив п. 10 договора в следующей редакции: «Размер платы за
технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Агентства
по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.11.2022 № 92-П и
составляет 5 065 747 руб.76 коп., в том числе НДС 20% - 844 291 руб.29 коп.».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шаповалова А.г. – Сычева О.В. просит решение суда отменить
и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме,
назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В
обосновании своей позиции приводит доводы аналогичные доводам иска, указывая на
то, что установка
реклоузера при технологическом присоединении согласно действующему
законодательству не требуется, и заявитель вправе установить любое устройство,
оснащенное релейной защитой.
Отмечает, что судом
неправильно применен приказ Агентства по регулированию цен Ульяновской области
от 18.01.2022 № 92-П, установивший стандартизированные тарифные ставки и
формулы платы для расчета платы за технологическое присоединение
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку экспертное
заключение содержит множество нарушений в части примененных методов
исследования, а также несоответствие квалификации эксперта в области
инженерно-технологического оборудования.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Шаповалов А.Г. обратился в ПАО «Россети Волга» с предложением
заключить договор об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***,
максимальная мощность энергопринимающих устройств 5 кВт, при напряжении 0,4 кВ,
с учетом протокола разногласий (исключением из мероприятий по технологическому
присоединению установки реклоузера).
ПАО Россети Волга» в ответ на протокол
разногласий Шаповалова А.Г. отказало в согласовании условий протокола
разногласий в связи с тем, что в целях повышения надежности электроснабжения
потребителя и минимизации времени на восстановление электроснабжения в случае
аварийных ситуаций, реализация технологического присоединения к электрическим
сетям возможна только с использованием реклоузера - автономного устройство,
предназначенное для отключения и последующего повторного включения цепи.
Оспаривая отказ ответчика, истец обратился с
настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в иске на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы и
пояснений эксперта ***. в
судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при
реализации схемы технологического присоединения с применением предохранителей
или открытых плавких вставок параметры качества электроснабжения не будут
соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации,
чем будут нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
При этом суд с учетом выводов эксперта
правильно указал, что с учетом требований раздела 3 ПУЭ, который определяет требования
к защитам воздушных и кабельных линий в сетях напряжением 3-10 кВ с
изолированной нейтралью, в связи с отсутствием возможности применения
предохранителей или открытых плавких вставок подлежат установке любые пункты
секционирования с автоматическими выключателями и устройствами релейной защиты,
определенные проектом, а также применение предохранителей и открытых плавких
вставок препятствует применению автоматики (автоматическому повторному
включению), что подтверждает отсутствие возможности применения данного
оборудования в качестве устройств релейной защиты при технологическом
подключении объекта истца.
Выводы суда основаны
на положениях ст. 26, ч. 1 ст. 38
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 1 п. 3,
п. п. 12.1,
14,
16.1, подпункта «в» пункта 25, 34
Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП), п.1 ст. 3, ст.ст. 12, 420-422, 445,
п.1 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора».
Кроме того, в обоснование решения суд
обоснованно сослался на пункты 140 и 141 Постановления Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2018 года №937 «Об утверждении Правил технологического
функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в
некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление
№937), согласно которым все линии электропередачи, оборудование объектов
электроэнергетики, энергопринимающие установки, входящие в состав
энергосистемы, независимо от их класса напряжения оснащаются устройствами
релейной защиты и автоматами. Линии электропередачи, оборудование объектов
электроэнергетики и энергопринимающие установки, входящие в состав
энергосистемы, независимо от их класса напряжения находятся в работе и
опробуются напряжением только с включенными устройствами релейной защиты и
автоматики от всех видов повреждений.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы, которые
опровергаются заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводам
заявителя, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной
работы и по специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности по
ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным
является довод жалобы о том, что эксперт не дал полного и всестороннего ответа
о конкретных моделях предлагаемых им устройств для защиты с учетом
энергопринимающих устройств, поскольку данный вопрос не поставлен судом. В судебном заседании эксперт
ответил на поставленные вопросы стороной ответчика. Выводы эксперта не являются
правовой оценкой обстоятельств дела.
Оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку
заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, соответствует требованиям,
установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим
соответствующие образование, квалификацию, значительный стаж и опыт экспертной
деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в
экспертном заключении не имеется.
При этом судом дана верная оценка представленной истцом рецензии,
подготовленной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» на заключение
судебной экспертизы, как частного мнения эксперта относительно выводов другого эксперта. Рецензия не является исследованием как
таковым, выводы сделаны без каких-либо необходимых исследований и анализа,
объектом исследования специалиста явилось непосредственно экспертное
исследование, а не материалы дела и непосредственно объект исследования.
Вопреки доводу стороны истца о навязывании
установки дорогостоящего реклоузера,
Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от
09.06.2023 №37-П «О внесении изменения в приказ Агентства по регулированию цен
и тарифов Ульяновской области от 18.11.2022 № 92-П» установлена
стандартизированная ставка на покрытие расходов сетевой организации на
установку реклоузера. В связи с чем, как правильно указал суд, включение такого
мероприятия в технические условия правомерно и не противоречит Правилам ТП.
Правилами ТП не устанавливается конкретный
состав и перечень оборудования, которое используется при технологическом
присоединении, а указываются требования о включении в технические условия
устройств и оборудования, которые должны обеспечить релейную защиту, режимную
автоматику, защиту от перенапряжения, контроль и поддержание качества
электроэнергии, при этом анализ и выбор технического решения, в соответствии с
которым осуществляются мероприятия по технологическому присоединению объекта, относятся
к обязанности и компетенции сетевой организации.
Также Правилами ТП не предусмотрена
обязательная установка не только реклоузера, но и любого другого оборудования,
в них устанавливается лишь перечень мероприятий по технологическому
присоединению (в технических условиях) и обязательства сторон по их выполнению.
При этом не предусмотрено право заявителя самостоятельно выбирать те или иные
технические решения и мероприятия на свое усмотрение.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм,
регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и в целом не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29.07.2024 оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Шаповалова Алексея Геннадьевича – Сычевой
Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.
