УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002638-66

Судья Лисова Н. А.                                                                         Дело № 33-5447/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     27 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крестовой Татьяны Викторовны на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов с учетом определения судьи от 02.09.2024 об исправлении описки по делу №2-2666/2023, по которому постановлено:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛМИГ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «АЛМИГ» к Крестовой Татьяне Викторовне о взыскании  неосновательно  приобретенных  денежных средств, возмещении  судебных   расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с Крестовой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМИГ» судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 60 000 руб., транспортные расходы и расходы за проживание в  размере 155 049 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЛМИГ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере  отказать,

 

установил:

 

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2023 с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «АЛМИГ» к Крестовой Т.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 9 452 516 руб. 41 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 463 руб. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.12.2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03.07.2023 отменено, принято новое решение: в пользу ООО «АЛМИГ» с Крестовой Т.В. взысканы сумма неосновательного обогащения 9 452 516 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 463 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Крестовой Т.В. без удовлетворения.

 

ООО «АЛМИГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., на оплату услуг, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 155 049 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крестова Т.В. просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 000 руб. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Критерием оценки размера понесенных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Выражает несогласие с использованием представителем истца такси комфорт-класса и комфорт-люкс в поездках, так как такие расходы являются неразумными.

Также представителем истца выбирались нестандартные (повышенные) требования к условиям передвижения, что также является неразумным и влекущим заведомо повышенные расходы, поскольку авиаперелёт является самым дорогим видом транспорта, который можно было заменить поездом.

Выражает несогласие с условиями проживания представителя истца, поскольку номера проживания выбирались повышенной комфортности, двухместные с сауной, в то время как стандартные номера в гостиницах со всеми удобствами стоят гораздо дешевле. Считает необоснованным проживание в гостинице представителя истца по 3 дня, так как судебные заседания проводились одним днем.

Отмечает, что объем проделанной работы представителя истца несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Истец предоставил доверенность на представителя только на 2023 год, при этом требует взыскать транспортные расходы за 2024 год в город Самара. Считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела, подготовленным представителем процессуальным документам.

Из материалов дела следует, что в целях представления своих интересов в суде по настоящему делу ООО «АЛМИГ» привлекло ИП Литвинова П.В., с которым заключен договор на оказание юридических услуг *** от 25.11.2022. Стоимость услуг установленных п. 1.1. договора составляет 160 000  рублей.

Представителем истца были подготовлены документы: исковое заявление (в связи с определением суда о возврате иска была подготовлена и подана частная жалоба по делу (дело М-249/23), которая Ульяновским областным судом была удовлетворена, иск был принят к производству); дополнительные письменные пояснения от 30.06.2023, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу. Представитель истца участвовал лично в судебных заседаниях при рассмотрении дела 27.06.2023, 03.07.2023 в Засвияжском районном суде г.Ульяновска, 28.11.2023, 06.12.2023 - в Ульяновском областном суде, 05.03.2024 - в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости в несении данных необходимых расходов на юридическую помощь с учетом категории возникшего между сторонами спора, его сложности, количества судебных заседаний и затраченного времени представителем в связи с консультацией, подготовкой документов к судебному заседанию, участию в судебных заседаниях в суде первой (2), апелляционной (2) и кассационной инстанциях (1),  суд первой инстанции взыскал с  Крестовой Т.В.  в пользу ООО «АЛМИГ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом районного суда в части взыскания вышеуказанных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела, поскольку данные расходы соответствуют критериям, указанным судом, и требованиям ГПК РФ, а именно  фактическому объему и эффективности оказанной юридической помощи, категории дела и характеру спора, сложности дела, учитывая результат работы представителя истца, в пользу которого вынесено решение, соблюдение баланса интересов обеих сторон, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда  адвокатов Ульяновской области.

В связи с чем не имеется оснований для еще большего снижения  взысканных расходов на представителя по доводам частной жалобы, так как судом с учетом требований разумности и обстоятельств дела были достаточно снижены фактически понесенные истцом расходы на юридическую помощь.

Разрешая требования ООО «АЛМИГ» о возмещении расходов на оплату проезда представителя из г. Пермь для участия в судебных заседаниях всех инстанций и расходов на проживание представителя в гостинице в дни судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, указанных расходов в полном размере 155 049 руб.,  поскольку данные расходы связаны с явкой представителя истца  в суд, который территориально находится в другом городе.

Вопреки доводам частной жалобы в суде кассационной инстанции представитель истца Литвинов П.В. участвовал на основании доверенности  от 10.01.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов и расходов на проживание в полном размере 155 000 руб., поскольку суд не учитывал требования разумности, необходимости и оправданности данных расходов.

При этом стороной ответчика представлены в суд возражения на заявление истца о возмещении расходов  и заявлено ходатайство о запросе соответствующих документов, чего судом сделано не было при проверке его доводов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно пункту 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Согласно пункту 3 указанного Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Истцом были заявлены к возмещению расходы на приобретение билетов на проезд авиатранспортом в размере 119 847 руб., расходы на проживание в размере 25 500 руб., расходы на проезд такси в размере 9702 руб.

Так, представитель истца Литвинов П.В. с места жительства в г. Перми с целью участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций воспользовался авиационным сообщением, проживанием в гостиницах и проездом на такси в аэропорт и с аэропорта в гостиницу/дом.

Для участия в судебном заседании в Засвияжском районном суде г.Ульяновска, назначенном на 27.06.2023 в 16.15 час. истцом оплачено:

- на авиа-перелёт 27.06.2023 Пермь-Москва, Москва-Ульяновск и обратно 28.06.2023 – 19 032 руб.;

- на  проживание в гостинице «Арт-Симбирск» с 27.06.2023 с 14.00 час. до 28.06.2023 до 12.00 час. в двухместном номере - 3000 руб.;

- 28.06.2023 на проезд в такси Комфорт в 05.25-05.44 час. (гостиница-аэропорт) 660 руб.

Для участия в судебном заседании в Засвияжском районном суде г.Ульяновска, назначенном на 03.07.2023 в 14.30 час. истцом оплачено:

- на авиа-перелёт 02.07.2023 Пермь-Москва, Москва-Ульяновск и обратно 04.07.2023 в размере 22 912 руб.;

- на  проживание в гостинице «Арт-Симбирск» с 02.07.2023 с 14.00 час. до 04.07.2023 до 12.00 час. в номере полулюкс - 5500 руб.;

- 03.07.2023 на проезд в такси Комфорт в 01.51-02.09 (аэропорт-гостиница) 476 руб. и 04.07.2023 на проезд в такси Комфорт в 05.28-05.44 (гостиница-аэропорт) 417 руб.

Для участия в судебном заседании в Ульяновском областном суде, назначенном на 28.11.2023 в 10.30 час., истцом оплачено:

- на авиа-перелёт 27.11.2023 Пермь-Москва, Москва-Ульяновск и обратно 29.11.2023 в размере  22 002 руб.;

- на  проживание в гостинице «Арт-Симбирск» с 27.11.2023 с 14.00 час. до 29.11.2023 до 12.00 час. в двухместном номере - 5500 руб.;

- 27.11.2023 на проезд в такси Комфорт с 06.33-06.55 час.(дом-аэропорт  г.Пермь)  - 829 руб.; 27.11.2023 в такси Комфорт с 18.04-18.30 час. (аэропорт Ульяновск – гостиница) 1190 руб.; 29.11.2023 в такси Комфорт в 05.53-06.15 час. (гостиница-аэропорт Ульяновск) - 574 руб. и в 20.08.-20.34 час. (аэропорт Пермь- дом) – 1074 руб.

Для участия в судебном заседании в Ульяновском областном суде, назначенном на 06.12.2023 в 13.30 час., истцом оплачено:

- на авиа-перелёт 05.12.2023 Пермь-Москва, Москва-Ульяновск и обратно 07.12.2023 в размере 27 457 руб.;

- на  проживание в гостинице «Старый Симбирск» с 05.12.2023 с 14.00 час. до 07.12.2023 до 12.00 час. в номере с сауной - 7000 руб.;

- 06.12.2023 на проезд в такси Комфорт в 23.57-00.19 час. (аэропорт Ульяновск-гостиница)  - 529 руб.; 07.12.2023 в 05.30-05.48 час. (гостиница-аэропорт Ульяновск) 490 руб.

Для участия в судебном заседании в Шестом кассационном суде г.Самары – 05.03.2024:

- 04.03.2024 авиа-перелет Пермь-Москва, Москва-Самара и обратно 05.03.2024 в размере 28 444 руб.

- на  проживание в гостинице «СамаРА» с 04.03.2024 с 14.00 час. до 05.03.2024 до 12.00 час. в одноместном улучшенном номере - 4500 руб.;

- 04.03.2024 на проезд в такси Комфорт в 13.02-14.04 час. (аэропорт Курумоч-гостиница)  - 1806 руб.; 05.03.2024 в 15.19-16.13 час. (гостиница-аэропорт Курумоч) 1684 руб.

В подтверждение оплаты вышеуказанных расходов истцом представлены маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки, отчеты о поездке в Яндекс-такси, документы о подтверждении бронирования и кассовые чеки об оплате гостиничных услуг (т.3 л.д.93-144).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. При этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, поездов, билетов в продаже.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В целях проверки доводов частной жалобы ответчика по запросу суда апелляционной инстанции АО «Федеральная пассажирская компания» предоставлена информация о движении поездов на транспортное обслуживание пассажиров по маршруту Пермь-Ульяновск и обратно курсированием пассажирского поезда №353/354 сообщением Пермь-Адлер и стоимости проезда.

Из данной информации следует, что непосредственно для участия в судебных заседаниях 27.06.2023 в 16 час.15 мин., 03.07.2023 в 14 час.30 мин. у представителя истца не имелось возможности, воспользовавшись железнодорожным транспортом, из г. Перми в г. Ульяновск прибыть вовремя в указанное время, так как время отправления из г.Пермь 26.06.2023 в 18 час.44 мин., а прибытие 27.06.2023 только в 18 час.48 мин.; время отправления из г.Пермь 02.07.2023 в 18 час.44 мин., а прибытие 03.07.2023 только в 18 час.48 мин. Для прибытия в судебные заседания на 28.11.2023 и 06.12.2023, а именно накануне   26.11.2023, 27.11.2023, 05.12.2023 железнодорожное сообщение отсутствовало. Соответственно, исходя из целесообразности и необходимости иной возможности, кроме как воздушным транспортом, прибыть для участия в судебных заседаниях в указанные даты  у представителя истца  не имелось.

В обратном направлении из г. Ульяновска в г. Пермь  у представителя истца имелась возможность воспользоваться железнодорожным транспортом после окончания судебного заседания 03.07.2023 на поезде Адлер-Пермь2  в плацкартном вагоне 04.07.2023, время отправления из г. Ульяновска в 12.00 и прибытие в г.Пермь в 10 час.09 мин., стоимость проезда - 2666 руб.90 коп. и комплекта белья 188 руб.20 коп., что по времени произошло бы раньше, чем представитель истца прибыл в г. Пермь  в 15.10. путем авиаперелета с пересадкой в г.Москве.

Для возвращения представителя истца непосредственно после судебных заседаний 28.11.2023 и 06.12.2023 отсутствовало железнодорожное сообщение в данном направлении, а 27.06.2023 время отправления из г.Ульяновска – 12.00 час., при том, что  время судебного заседания – 16.15 час.

По сообщению на запрос суда апелляционной инстанции АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» от 24.12.2024  поезда по маршрутам Пермь-Самара и Самара-Пермь в указанные даты (непосредственно до и после судебного заседания 05.03.2024  не курсировали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимыми, целесообразными и разумными расходы представителя истца по проезду воздушным сообщением Пермь-Москва-Ульяновск и обратно эконом класса на судебные заседания:

- 27.06.2023 – в размере 19 032 руб.,

- 28.11.2023 – в размере 22 002 руб.;

- 06.12.2023 – в размере 27 457 руб.;

- 05.03.2024  в направлении Пермь-Москва-Самара и обратно – в размере 28 444 руб.

03.07.3023 – только в одном направлении из г. Перми через г. Москву в г.Ульяновск – в размере 11 456 руб. (22 912 : 2);

При этом, вышеуказанные расходы представителя истца на авиаперелет  эконом класса из г. Пермь через г. Москва в г. Ульяновск при отсутствии прямого авиасообщения в данной ситуации нельзя признать чрезмерными, поскольку возможности в указанные даты воспользоваться иным транспортом не имелось, как установлено судом апелляционной инстанции.

Расходы представителя истца на авиаперелет в обратном направлении  Ульяновск-Москва-Пермь после участия в судебном заседании 03.07.2023 не могут быть признаны необходимыми, целесообразными и разумными, поскольку имеется возможность проезда более экономным железнодорожным транспортом, поэтому подлежит возмещению стоимость проезда железнодорожным транспортом Ульяновск-Пермь стоимостью 2855 руб.10 коп. (2666,90 + 188,20).

Таким образом, в общем размере истцу подлежат возмещению транспортные расходы на проезд между городами в размере 108 391 руб. (19 032 +11 456 +22 002 + 27 457 + 28 444).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов представителя истца на такси комфорт класса с целью проезда в аэропорт до места проживания (дом, гостиница) и с места проживания до аэропорта, поскольку данный вид транспорта не является разумным и экономным, поэтому для данного проезда суд апелляционной инстанции считает необходимым взять за основу, независимо от отсутствия сообщения в ночное время, стоимость проезда общественным транспортом, учитывая, что согласно вышеуказанному Положению о возмещении процессуальных издержек подлежат возмещению расходы на автотранспорт общего пользования (кроме такси), расходы на проезд транспортом общего пользования к аэропорту и от аэропорта в общем размере 419 руб. согласно расчету:

- в г.Ульяновске до (от) аэропорта в общем размере 231 руб., исходя из стоимости одной поездки 33 руб. х 7 (28.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 06.12.2023, 07.12.2023);

- в г. Пермь до (от) аэропорта в размере 112 руб., исходя из стоимости одной поездки 56 руб. х 2 (27.11.2023, 29.11.2023);

- в г. Самара до (от) аэропорта  в общем размере 76 руб., исходя из стоимости одной поездки 38 руб. х 2 (04.03.2024, 05.03.2024).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется общедоступной информацией о наличии и  стоимости такого проезда и сообщениями с приемной Министерства транспорта Пермского края, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, ООО «Объединенная транспортная карта» г. Самара.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с расходами, взысканными судом на проживание представителя истца в гостиницах в двухместном номере в гостинице г. Ульяновска Арт-Симбирск с 27.06.2023 по 28.06.2023 в двухместном номере стоимостью 3000 руб., с 02.07.2023 по 04.07.2023 в номер полулюкс стоимостью 5500 руб., с 27.11.2023 по 29.11.2023 в двухместном номере стоимостью 5500 руб., в гостинице Старый Симбирск с 05.12.2023 по 07.12.2023 в номере с сауной стоимостью 7000 руб., в гостинице г. Самара с 04.03.2024 по 05.03.2024 в одноместном улучшенном номере стоимостью 4500 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми, целесообразными и разумными.

Так по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о стоимости одноместного эконом номера (стандарт) в сутки в указанные даты: в гостинице Арт-Симбирск г. Ульяновск – в размере 2200 руб. (2023 год), в гостинице Старый Симбирск г. Ульяновска – в размере 2500 руб., в гостинице «СамаРА» - в размере 3800 руб. (2024 год).

В связи с чем расходы на проживание представителя истца подлежат возмещению в размере 19 800 руб.  (2200 (1 сутки) + 5000 (2 суток) + 4400 (2 суток) + 4400 (2 суток) + 3800 (1 сутки)).

При этом проживание представителя истца в гостинице 2 суток связано с датами судебных заседаний и времени прибытия и отправления в место нахождения и является необходимым.

Учитывая изложенное, с учетом вышеуказанных материалов дела, представленных истцом доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на проезд к месту процессуальных действий и на проживание, с учетом положений закона, требований разумности, целесообразности и необходимости при несении данных расходов, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Крестовой Т.В. в пользу ООО «АЛМИГ» судебных расходов на проезд в размере 108 810 руб. (108 391 + 419) и расходов на проживание в гостинице в размере 19 800, а всего в размере 128 610 руб.

Оснований для еще большего снижения вышеуказанных расходов судом не установлено.

Таким образом определение суда подлежит отмене в части взыскания  транспортных расходов и расходов за проживание в  общем размере 155 049 руб. с принятием в этой части нового определения и взыскании  с Крестовой Т.В. в пользу ООО «АЛМИГ» транспортных расходов в размере 108 810 руб. и расходов на проживание в  размере 19 800 руб., а всего - 128 610 руб.

В остальной части о взыскании расходов на юридические услуги представителя определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08.07.2024 отменить в части взыскания  транспортных расходов и расходов за проживание в  размере 155 049 руб. и принять в этой части новое определение.

Взыскать с Крестовой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМИГ» транспортные расходы и расходы за проживание в  размере 128 610 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестовой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2025.