УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0003-01-2015-002354-58

Судья Резовский Р. С.                                                                     Дело № 33-5861/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              24 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре       Каминской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.09.2024 по гражданскому делу № 13-934/2024, по которому принято:

 

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-2254/2015 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Винаевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

 

установил:

 

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.08.2015 с Винаевой О.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»  взыскана задолженность в размере 291 393 руб. 54 коп.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.10.2018 по вышеуказанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником ООО «Редут» (в настоящее время ООО «ПКО «Редут»).

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной с Винаевой О.Г. решением суда денежной суммы за период с 27.08.2015 по 28.10.2019 в размере 51 557 руб. 75 коп., а также судебных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, судья принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» считает определение судьи незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика  судебные расходы.

Указывает, что процессуальные сроки могут быть установлены только федеральным законом или судом. Законодательством не установлен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Ссылается на то, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Считает, что исковая давность не применяется к индексации как присужденных денежных сумм, так и иных индексаций.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения                 в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Заявляя об индексации присужденных вышеуказанным решением денежных средств, ООО «ПКО «Редут» указало о погашении задолженности должником 28.10.2019, в связи с чем просит проиндексировать взысканные суммы за период с 27.08.2015 по 28.10.2019 и взыскать с Винаевой О.Г. в свою пользу 51 557 руб. 75 коп. согласно предоставленному им расчету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных средств на основании ст.208 ГПК РФ исходил из того, что заявление подано взыскателем по истечении неразумно длительного срока со дня исполнения ответчиком вышесказанного судебного акта и погашения имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

В статье 208 ГПК РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного  Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ст. 183 АПК РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113, 117 АПК РФ, ст.ст. 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства ч.ч. 1, 3, 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 №30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 №8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Поскольку ООО «ПКО «Редут» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, не установлены, определение является законным и обоснованным.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.09.2024 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья: