УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2022-008180-02

Судья Русакова И. В.                                                                      Дело № 33-5868/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               24 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Каминской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.09.2024, по гражданскому делу № 2-1112/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении заявление Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» о процессуальном правопреемстве отказать,

установил:

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.05.2023 с ООО «Купишуз» в пользу Федотова А.Ю. взыскана стоимость товара в размере 100 130 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Ильдиряков С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу. Требование мотивировано тем, что Федотов А.Ю. на основании договора цессии от 22.01.2024 уступил Ильдирякову С.А. право требования к ООО «Купишуз» денежных средств по вышеуказанному решению суда. Просил заменить Федотова А.Ю. на  его правопреемника – Ильдирякова С.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Ильдиряков С.А. в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления.

Указывает, что определением суда от 07.02.2024 удовлетворены требования ООО «КУПИШУ3» о повороте заочного решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 31.10.2022. С Федотова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 410 010 руб.

Ссылается на то, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска  от 02.05.2023 в части суммы 102 347 руб. 24 коп. ООО «КУПИШУ3» отказано. Таким образом, обязательство перед Федотовым А.Ю. в размере указанной суммы не исполнено и подлежит исполнению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2022 с ООО «Купишуз» в пользу Федотова А.Ю. взысканы стоимость товара в размере 100 130 руб., разница между ценой товара в размере 488 870 руб., неустойка за период с 04.10.2022 по 31.10.2022 в размере 121 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 589 000 руб., начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

Указанным заочным решением с ООО «Купишуз» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 35 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2023 заочное решение суда от 31.10.2022 было отменено (т.1 л.д.126).

При повторном рассмотрении дела решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.05.2023, вступившим в законную силу 10.10.2023,  с ООО «Купишуз» в пользу Федотова А.Ю. взыскана стоимость товара в размере 100 130 руб., почтовые расходы 217 руб.24 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., а всего 102 347 руб.24 коп. (т.1 л.д. 218-222).

Вместе с тем, заочное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2022 до его отмены было приведено в исполнение, с ООО «Купишуз» в пользу Федотова А.Ю. была взыскана сумма 1 512 357 руб.24 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 13.03.2023 (т.2 л.д.159).

В связи с чем определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2024 по заявлению ООО «Купишуз» произведен поворот исполнения заочного решения суда от 31.10.2022, с Федотова А.Ю. в пользу ООО «Купишуз» взысканы денежные средства в размере 1 410 010 руб. за минусом денежной суммы 102 347 руб.24 коп., которая была взыскана в пользу Федотова А.Ю. решением суда от 02.05.2023 после отмены заочного решения суда (т.2 л.д.149-150, 181-182).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ильдирякова С.А.,   исходил   из   того,   что   по   заочному    решению    суда   от 31.10.2022 ООО «Купишуз»   исполнило   обязательство   перед истцом Федотовым А.Ю. в размере 1 512 357 руб.24 коп., тогда как при новом рассмотрении дела с общества в пользу истца всего было взыскано 102 347 руб.24 коп. (100 130  + 217,24  + 2000). В связи с чем суд посчитал, что на момент заключения договора уступки права 22.01.2024 обязательство ООО «Купишуз» перед первоначальным кредитором было уже фактически исполнено 13.03.2023.

Учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд первой инстанции, обоснованно установил отсутствие неисполненного обязательства кредитора перед Федотовым А.Ю. на момент перехода права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы  о том, что обязательство перед Федотовым А.Ю. в размере взысканной суммы 102 347 руб.24 коп. не исполнено и подлежит исполнению, являются несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела.

Так, взысканная решением суда от 02.05.2023 сумма 102 347 руб.24 коп. была учтена должником и судом при повороте решения суда, то есть не была взыскана судом с Федотова А.Ю., так как из полученной им суммы 1 512 357 руб.24 коп. была исключена сумма 102 347 руб.24 коп. и оставлена взыскателю в счет исполнения решения суда от 02.05.2023, которая уже была взыскана с ответчика в его пользу при повторном рассмотрении дела, поэтому  решение фактически исполнено ответчиком.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам частной жалобы изложить резолютивную часть определения суда в другой редакции, учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Ильдиряков  М.А., а не  Региональная правозащитная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.09.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения суда в другой редакции: в удовлетворении заявления Ильдирякова Сергея Алексеевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья