УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000416-03

Судья Лешина И.В.                                                                        Дело №33-5739/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутяйкина Ильи Олеговича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                    от 28 августа 2024 года, по гражданскому делу №2-2-309/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Винокурова Михаила Ивановича к Кутяйкину Илье Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кутяйкина Ильи Олеговича (паспорт ***) в пользу Винокурова Михаила Ивановича (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2023 по 17.06.2024 в размере 46 764 руб.      30 коп., за период с 18.06.2024 по 28.07.2024 в размере 5512 руб. 20 коп., за период с 29.07.2024 по 28.08.2024 в размере 4356 руб. 99 коп.

Взыскивать с Кутяйкина Ильи Олеговича (паспорт ***) в пользу Винокурова Михаила Ивановича (паспорт ***) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 285 000 руб., начиная с 29.08.2024, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.   

Взыскать с Кутяйкина Ильи Олеговича (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 6616 руб. 33 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Кутяйкина И.О. - Корчагина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Стерлядевой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах            Винокурова М.И. обратился в суд с иском к Кутяйкину И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 15.02.2023 Винокуров М.И., будучи введенным в заблуждение в результате обмана и злоупотребления его доверием неустановленным лицом, представившимся сотрудником службы безопасности публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), убедило его оформить кредитный договор и перевести денежные средства в размере 285 000 руб. наличными через банковский терминал на банковскую карту № ***, оформленную в АО «Альфа-Банк», с номером счета ***.

По данному факту 25.02.2023 СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Винокуров М.И. признан потерпевшим.

Органом следствия установлено, что вышеуказанные денежные средства были перечислены Винокуровым М.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на банковский счет, оформленный на имя            Кутяйкина И.О., 04.08.2004 года рождения. В добровольном порядке истцу денежные средствами ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с Кутяйкина И.О. в пользу Винокурова М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 17.06.2024               в размере 46 764 руб. 30 коп., с 18.06.2024 по день вынесения решения суда, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России; а также далее по день фактической уплаты истцу суммы долга, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутяйкин И.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Указывает, что при принятии судом решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В частности, не была принята во внимание позиция ответчика о том, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены без его (ответчика) воли, иным лицом.

Кроме того, денежными средствами, поступившими на его (ответчика) счет не распоряжался, картой АО «Альфа-банк» не пользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что 285 000 руб., принадлежащие истцу, увеличили стоимость его (ответчика) собственного имущества в материалы дела представлено не было.

Считает, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Этого судом первой инстанции сделано не было.

Отмечает, что суд первой инстанции, не дал оценку тому, что Винокуров М.И. самостоятельно оформил на себя в банке кредит. 15.02.2023 денежную сумму                    в размере 285 000 руб. перечислил на карту ответчика под действием преступных действий иных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело и              Винокуров М.И. признан потерпевшим, и он вправе в рамках уголовного дела предъявить иск к лицу, которое в свою очередь признано гражданским ответчиком.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому в качестве гражданского ответчика признается обвиняемый. Преступление в отношении Винокурова М.И. он не совершал, в рамках возбужденного уголовного дела он (ответчик) допрошен в качестве свидетеля.

Дополняет, что картой «Альфа-банка» с момента ее оформления не пользовался, а передал её в пользование Морозову Анатолию. При этом ему не были известны ни логин, ни пароль данной карты. СМС - оповещения не устанавливал на свой номер мобильного телефона. То есть добровольно лишил себя права контролировать денежные средства, находящиеся на банковском счете и возможности распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, поясняет, что денежными средствами и картой воспользовались третьи лица, которые до настоящего времени не установлены.

Считает, что Винокуров М.И. преждевременно обратился в суд с настоящим иском, так как расследование по уголовному делу не окончено. Также судом необоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 в АО «Альфа-Банк» на имя Кутяйкина И.О., 04.08.2004 года рождения, зарегистрированного по адресу:  *** (паспорт гражданина РФ № ***, выдан 14.08.2018 УМВД России по Ульяновской области, ИНН ***) была выпущена карта № №*** с основным номером счета ***, валюта счета - российский рубль. Данная карта выдана 09.02.2023 (том 1 л.д.146-148).

15.02.2023 на вышеуказанный банковский счет от Винокурова М.И. поступили денежные средства в размере 285 000 руб. (том 1 л.д.25-26, 42, 50-82).

25.02.2023 СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Винокуров М.И. 19.05.2023 признан потерпевшим в связи с хищением у него денежных средств в размере более 250 000 руб. (том 1 л.д.11).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что  внесение Винокурорвым М.И. спорных денежных сумм на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери принадлежащих ему денежных средств в связи с совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. В этой связи правоохранительными органами было возбуждено  уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим (том 1 л.д.12-13,      16-20).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований прокурора Аксайского района Ростовской области, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика полученных им денежных средств в размере 285 000 руб., поскольку они были получены Кутяйкиным И.О. от Винокурова М.И. без каких-либо на то законных оснований для их приобретения или сбережения, на что указывает и факт отсутствия между ними личного знакомства, отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, отсутствия действий со стороны ответчика к отказу от получения либо возврату денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Винокурова М.И. на сумму неосновательного обогащения (285 000 руб.) были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что у Винокурова М.И. имеется иной способ восстановления своих прав, а именно путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не является основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку судом были установлены все юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученных от него денежных средств.

Ссылка на наличие уголовного дела и признании истца потерпевшим в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств.

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности вины Кутяйкина И.О. в совершении вышеуказанного преступления в отношении истца, судом отклоняются, поскольку заявленные исковые требования мотивированы не фактом причинения материального ущерба в результате преступления, а в связи с наличием признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Утверждения ответчика о том, что оформленная им в АО «Альфа-Банк» банковская карта, на которую были зачислены денежные средства Винокурова М.И., выбыла из его распоряжения и отсутствии у него какой-либо информации о движении денежных средств, ничем объективно не подтверждены.

В любом случае, распоряжаясь оформленной на свое имя банковской картой в пользу третьих лиц, Кутяйкин И.О. должен был действовать с должной степенью осмотрительности, позволяющей избежать негативных последствий для себя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутяйкина Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025