УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002290-15
Судья Денисова М.
А.
Дело № 33-5713/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
представителя Багаутдиновой Фердании Миннегалиевны - Белова Василия
Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» на
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от
28.06.2024 по делу № 2-2124/2024, по
которому постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска,
действующего в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области и Правительства Ульяновской
области, к Багаутдиновой Фердании Миннегалиевне
удовлетворить.
Прекратить право
собственности Багаутдиновой Фердании Миннегалиевны на земельный участок с кадастровым номером ***,
местоположение: *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства.!%
Истребовать из
чужого незаконного владения Багаутдиновой Фердании Миннегалиевны в пользу
Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером ***,
местоположение: г***
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости записи *** о регистрации права
собственности Багаутдиновой Фердании Миннегалиевны на земельный участок с
кадастровым номером *** местоположение: г.***
В удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма
Лаишевская» отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Багаутдиновой Ф.М. – Белова В.В.
и представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская»
- Ферафонтова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Леонтьева А.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
Ленинского района г.Ульяновска, обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства (л.д.171), в интересах Ульяновской области в лице
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и
Правительства Ульяновской области, к Багаутдиновой Ф.М., обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Лаишевская» об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска
указано, что прокуратурой области в результате проведенной проверки выявлены
нарушения исполнения земельного законодательства в области управления и
распоряжения государственной собственностью.
Распоряжением
Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 *** инвестиционному проекту
«Создание современного сельскохозяйственного производства для развития
растениеводства Ульяновской области», реализуемому ООО «Агрофирма Лаишевская»,
был присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта.
В рамках реализации
инвестиционного проекта Министерством ООО «Агрофирма Лаишевская» были
предоставлены в аренду земельные участки, предназначенные для
сельскохозяйственного производства, на основании пп.3 п.2 ст.39.6 Земельного
кодекса РФ, п.2 ст.13.2 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-30 «О
регулировании земельных отношений в Ульяновской области», Закона Ульяновской
области от 15.03.2005 №019-30 «О развития инвестиционной деятельности на
территории Ульяновской области», то есть в целях реализации особо значимого
инвестиционного проекта Ульяновской области.
При этом указанные
земельные участки были отчуждены из государственной собственности Ульяновской
области на основании договоров купли-продажи, в частности, земельный участок с
кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи земельного участка,
находящегося в государственной собственности Ульяновской области, от ***
При этом земельный
участок с кадастровым номером *** снят с государственного кадастрового учета в
связи с его разделом и образованием сорока земельных участков, в том числе
земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего на праве
собственности Багаутдиновой Ф.М.
Ввиду того, что
первоначальная сделка по отчуждению из государственной собственности
Ульяновской области земельного участка с кадастровым номером *** является
ничтожной в силу признания ее таковой законом, то и последующее отчуждение
земельного участка иным приобретателем не может считаться добросовестным.
Таким образом,
земельный участок с кадастровым номером *** подлежит возврату в государственную
собственность Ульяновской области.
Просил истребовать
из чужого незаконного владения Багаутдиновой Ф.М. в пользу Ульяновской области
в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и
Правительства Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Багаутдиновой Ф.М. - Белов В.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл из
государственной собственности Ульяновской области помимо воли собственника.
Судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства выбытия земельного
участка из государственной собственности Ульяновской области по воле либо
помимо воли субъекта Российской Федерации, как первоначального собственника
земельного участка.
Ссылаясь
на судебную практику, указывает, что основания для удовлетворения Арбитражным
судом Ульяновской области по делу № А72-11927/2022 исковых требований истца в
совокупности с иными доказательствами подтверждают волю Ульяновской области в
лице уполномоченного органа на отчуждение земельного участка из государственной
собственности Ульяновской области.
Указывает,
что Багаутдинова Ф.М. является
добросовестным приобретателем земельного участка. Судом не принят во внимание
тот факт, что ответчик произвела улучшение земельного участка, возведя объекты
капитального строительства, что подтверждается представленными
доказательствами.
В
апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Лаишевская» не соглашается с постановленным
по делу решением в части удовлетворения исковых требований к Багаутдиновой
Ф.М., просит решение отменить и принять в этой части новое решение об отказе в
иске.
В
обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального права.
В
жалобе описывает сложившиеся между сторонами правоотношения.
Обращает
внимание, что Багаутдинова Ф.М. приобрела земельный участок ООО «Агрофирма
Лаишевская» за плату на возмездной основе. Кроме того при приобретении
земельного участка в ЕГРН отсутствовала информация о притязаниях или судебных
спорах.
Считает,
что Багаутдинова Ф.М является добросовестным приобретателем. Истец не
представил доказательства её недобросовестности. Судом не учтено, что Багаутдинова
Ф.М не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Агрофирма Лаишевская»
или Соловьевой В.А. Цена и условия сделки являются обоснованными, как у
продавца, так и у покупателя не было никаких оснований сомневаться в
принадлежности имущества ООО «Агрофирма Лаишевская». Споров об имуществе на
момент совершения сделки и длительное время
после ее совершения не было.
Кроме того, земельные участки были отчуждены от Ульяновской
области по её собственной воле, что было выражено в принятии соответствующих
решений и заключении договоров купли-продажи с ООО «Агрофирма Лаишевская».
Несмотря на недействительность первоначального договора купли-продажи,
оснований для виндикации не было.
Просит применить срок исковой давности. Считает, что право
собственности на исходный земельный участок было утрачено Ульяновской областью
более трёх лет назад, о чём она была осведомлена изначально и добровольно
приняла решение об отчуждении. К искам, направленным на оспаривание
зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Поэтому
срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации
перехода права собственности на земельный участок. К моменту подачи иска срок
исковой давности уже истёк.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024, вступившим в законную силу
31.05.2024, по делу № А72-11927/2022 по иску прокурора Ульяновской области в
интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО
«Агрофирма Лаишевская» о признании сделок недействительными и применении
последствий их недействительности исковые требования удовлетворены, признаны недействительными
договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной
собственности Ульяновской области, в том числе договор от 20.02.2021 ***
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***
Судебными
инстанциями установлено, что указанные прокурором договоры купли-продажи
земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской
области, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***, являются
ничтожными. Судом применены последствия недействительности сделок, заключенных
в отношении пяти земельных участков, с возложением на ООО «Агрофирма
Лаишевская» обязанности возвратить эти земельные участки, а Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - выплатить
полученные за них денежные средства.
Вышеуказанным
решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что распоряжением
Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 *** инвестиционному проекту
«Создание современного сельскохозяйственного производства для развития
растениеводства Ульяновской области», реализуемому ООО «Агрофирма Лаишевская»,
присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.
Распоряжением
Правительства Ульяновской области от 02.09.2016 *** в распоряжение от
10.08.2015 *** внесены изменения в части замены бизнес-плана инвестпроекта
новым бизнес-планом данного инвестиционного проекта, основными целями и
задачами которого являлись расширение объема выращивания сельскохозяйственной
продукции, ее обработки и хранения, а также строительство новых объектов
сельскохозяйственного назначения, в том числе создание зеленой зоны для отдыха
и спорта. Планируемая дата завершения реализации инвестиционного проекта была
установлена до 31.12.2017.
По распоряжению ***
06.11.2015 губернатора Ульяновской предоставление земельного участка в аренду
на территории муниципального образования «город Ульяновск» осуществляется ООО
«Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для реализации особо значимого
инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного
производства для развития растениеводства Ульяновской области».
На основании
вышеперечисленных нормативных актов и в целях реализации особо значимого
инвестиционного проекта Ульяновской области между Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель)
и ООО «Агрофирма Лаишевская» (арендатор) без проведения конкурентных процедур
были заключены договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми
номерами: *** В последующем арендатором ООО «Агрофирма Лаишевская» производился
раздел земельных участков с сохранением права аренды на образуемые земельные
участки в соответствии со ст. 11.8 ЗК РФ.
С 01.01.2019 права
уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами,
находящимися в государственной собственности Ульяновской области, а также
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
перешли к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.
По итогам
рассмотрения заявления ООО «Агрофирма Лаишевская» о приобретении в
собственность арендуемых земельных участков между Министерством (продавец) и
ООО «Агрофирма Лаишевская» (покупатель) заключены договоры купли-продажи
земельных участков, в том числе, с кадастровым номером *** (договор
купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности
Ульяновской области от ***).
12.03.2021 ООО
«Агрофирма Лаишевская» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым
номером *** в собственность Багаутдиновой Ф.М. на
основании договора купли-продажи (т. 2 л.д. 7, 8).
Распоряжением
Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 *** инвестиционный проект,
реализуемый ООО «Агрофирма Лаишевская», был лишен статуса особо значимого
инвестиционного проекта Ульяновской области в связи с его неисполнением.
Арбитражный суд
Ульяновской области пришел к выводу о том, что указанные прокурором договоры
купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности
Ульяновской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***,
являются ничтожными. Судом применены последствия недействительности сделок,
заключенных в отношении пяти земельных участков, с возложением на ООО
«Агрофирма Лаишевская» обязанности возвратить эти земельные участки, а
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области -
выплатить полученные за них денежные средства.
В силу пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2
статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166
и 168
ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а
также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,
является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1
статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3
статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)
имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными
участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским
законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным
законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,
специальными федеральными законами.
На основании пункта 6
статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения
регулируется Федеральным законом
от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
(далее - Закон
№ 101-ФЗ).
Согласно пункту 1
статьи 1 названного Закона им регулируются отношения, связанные с владением,
пользованием, распоряжением земельными участками из земель
сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту
земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из
земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных
участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в
государственную или муниципальную собственность.
По общему правилу,
закрепленному в пункте 1
статьи 10 Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на
торгах (конкурсах, аукционах).
На территории
Ульяновской области принят Закон
от 15.03.2005 № 019-ЗО «О развитии инвестиционной деятельности на территории
Ульяновской области», который направлен на поддержание и развитие
инвестиционной деятельности, обеспечение гарантий равной защиты прав и
интересов участников инвестиционной деятельности на территории Ульяновской
области, а также устанавливает формы государственной поддержки инвестиционной
деятельности, порядок ее оказания органами государственной власти Ульяновской
области.
Льготный порядок
выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен
статьей 10
Закона № 101-ФЗ и предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, которым
земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных
органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2
ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного
надзора и устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при
использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный
участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного
участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом
Российской Федерации.
Вступившим в
законную силу судебным актом установлено, что продажа земельных участков была
осуществлена ООО «Агрофирма Лаишевская» несмотря на то, что изначальная
передача в аренду земельных участков не регулировалась положениями названного
закона, а особо значимый инвестиционный проект Ульяновской области «Создание
современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства
Ульяновской области» со сроком реализации до 31.12.2017 на момент приватизации
земельных участков (2019-2021 годы) реализован не был.
Использование земли
должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1
статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных
условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.
Арбитражным судом
Ульяновской области установлено, что на земельных участках, предоставленных ООО
«Агрофирма Лаишевская» для ведения и развития растениеводства, а также для
создания зеленой зоны для отдыха, работы не ведутся, объекты, предусмотренные
бизнес-планом, не построены, капитальных вложений, предусмотренных
бизнес-планом, не обнаружено. После выкупа земельных участков по заявлению
общества администрацией города Ульяновска были внесены изменения в Генеральный
план г. Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от
27.06.2007 ***, в части изменения функциональной зоны с «территорий зеленых
насаждений общего пользования» и «территорий сельскохозяйственного назначения»
на «территории коллективных садоводств», а в последующем часть выкупленных
земельных участков была разделена и перепродана третьим лицам. С учетом
указанных обстоятельств ООО «Агрофирма Лаишевская» изначально не планировало
реализовывать на территории Ульяновской области вышеназванный инвестиционный
проект, а воспользовавшись возможностью получения земельных участков в обход
установленной действующим земельным законодательством процедуры аукциона,
оформило участки в собственность для их дальнейшей реализации и использования в
иных, не связанных с сельским хозяйством целях.
Арбитражный суд
пришел к выводу, что реализация земельных участков в собственность ООО
«Агрофирма Лаишевская» Министерством на основании Закона
№ 101-ФЗ в отсутствие подтверждения использования арендатором участков по их
целевому назначению, также осуществлена с нарушением закона.
Также вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2023
по делу № 1-229/2023 установлено, что Соловьев Г.В., являющийся фактическим
распорядителем имущества ООО «Агрофирма Лаишевская» и его бенефициаром, путем
обмана завладел земельными участками, находящимся в государственной
собственности Ульяновской области, переданными в период 2015-2022 года в аренду
ООО «Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для реализации особо значимого
инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного
производства для растениеводства Ульяновской области».
Умысел Соловьева
Г.В. был направлен на приобретение незаконным путем права на земельные участки
путем приобретения в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма
Лаишевская» земельных участков, находившихся в государственной собственности
Ульяновской области, расположенных в территориальных границах ***, с целью их
дальнейшей реализации по значительно более высоким ценам. Свои преступные
действия Соловьев Г.В. совершил путем обмана должностных лиц органов государственной
власти Ульяновской области, приобрел без торгов по льготной цене (20% от
кадастровой стоимости) в собственность указанные земельные участки.
Соловьев Г.В.
признан приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на
чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Предметом
его преступных действий являлся, в том числе исходный земельный участок с
кадастровым номером ***
Из приговора
следует, что следует, что в период преступной деятельности Соловьева В.Г.
20.02.2021 ООО «Агрофирма Лаишевская» был продан спорный участок с кадастровым
номером *** площадью 96 231 кв.м по цене 59 180 руб.59 коп. (20% от
кадастровой стоимости) при рыночной стоимости 7 698 480 руб., а
ответчиком Багаутдиновой Ф.М. 12.03.2021 приобретен земельный участок по цене
80 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости участка
295 902 руб. 94 коп.
Судом первой инстанции
обоснованно были отклонены доводы ответчиков о
признании Багаутдиновой Ф.М. добросовестным приобретателем с учетом
положений статей 301, 302 ГК РФ, пунктов 32,
35, 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Как указал
Конституционный Суд, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому
имуществу в контексте пункта 1
статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой
системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества,
право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном
законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью
не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться
данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило
должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии
у отчуждателя такого права.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе
обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения
приобретателя (статьи 301,
302
ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными
сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду
правила, установленные статьями 301,
302
ГК РФ.
С учетом
разъяснений, данных в пунктах 37,
38
и 39
вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 302
ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения
путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать
(добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным
приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел
владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем,
за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем;
собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его
добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был
усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений,
приведенных в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как
добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. При этом по общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при
наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на
обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном
поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56
ГПК РФ).
Абзацем 3
пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель
недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные
государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234
и 302),
пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об
отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли
права на него.
Так, при заключении
договора купли-продажи ответчик должен был усомниться и предпринять
дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых был образован и
продан земельный участок по цене, значительно ниже не только рыночной
стоимости, но и кадастровой стоимости. Как следует из показаний ИП Багаутдинова
А.М. – сына ответчика Багаутдиновой Ф.М. от 09.02.2023 по уголовному делу, он
является фактическим владельцем участка, участок только оформлен на мать.
Более того, в данном
случае приговором суда установлен факт совершения мошенничества Соловьевым Г.В.
в отношении Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, то
есть хищения исходного земельного участка с кадастровым номером ***. В силу
прямого указания статьи 302 ГК РФ похищенное у собственника может быть
истребовано даже у добросовестного приобретателя. Договор купли-продажи
спорного участка заключен в отсутствие на то правовых оснований и с пороком
воли собственника на отчуждение имущества из публичной собственности, в силу
чего участок подлежит возврату Ульяновской области.
Из приведенных
правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска
собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного
владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки,
юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются
наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения,
а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества
требованиям добросовестности.
В случае возмездного
приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия
её из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения
собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного
приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество
может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.
Арбитражным судом
Поволжского округа в постановлении от 28.10.2024 по делу А72-11927/2022 были
также рассмотрены доводы кассационных жалоб на решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 29.02.2024 в части позиции о наличии добросовестности на
стороне последних приобретателей аналогичных земельных участков со ссылкой на
то, что данная позиция заявлена без учета разъяснений, изложенных в пункте 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, согласно
которой положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в той мере, в какой им
предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от
добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения
собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции
Российской Федерации.
Также Арбитражный
суд указал, что согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ
26.04.2023, при применении положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при
выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности
конечного приобретателя правового значения не имеют.
Кроме того, в
соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда
факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от
необходимости доказывать отсутствие воли
на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное
имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. При этом
факт государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный
земельный участок не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
Являются
несостоятельными доводы жалобы Багаутдиновой Ф.М. о том, что судом не выяснены
обстоятельства выбытия земельного участка из государственной собственности, так
как данные обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области и приговором суда в отношении Соловьева
Г.В., имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст.61 ГПК РФ,
а вывод суда о выбытии из государственной собственности Ульяновской области
спорного земельного участка помимо воли собственника сделан на основании
совокупности установленных судами обстоятельств, в том числе именно действий
Соловьева В.Г., из анализа которых и следует прийти к выводу о выбытии спорного
земельного участка из государственной собственности помимо воли собственника, а
также вышеуказанных положений закона и разъяснений по его применению и сомнений
у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам
жалобы Багаутдиновой Ф.М. о том, что ООО «Агрофирма Лаишевская» не вводило в
заблуждение должностных лиц Ульяновской области, Арбитражный суд Поволжского
округа в постановлении от 28.10.2024 указал, что заключение оспариваемых
договоров купли-продажи при наличии у ООО «Агрофирма Лаишевская» признаков
недобросовестности, выразившееся в приобретении земельных участков без
намерения осуществления сельскохозяйственной деятельности в целях последующей
их перепродажи третьим лицам, влечет нарушение публичного интереса в сохранении
земель сельскохозяйственного назначения.
Не могут быть
приняты во внимание доводы ответчиков о
наличии воли у стороны по сделке Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области на отчуждение принадлежащего Ульяновской
области имущества.
Суд первой инстанции
по настоящему делу правильно указал, что позиция Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области об отсутствии оснований для
удовлетворения иска прокурора не свидетельствует об отсутствии публичного
интереса, а лишь обусловлена тем, что Министерство является стороной оспоренных
сделок (первоначальной сделки по отчуждению земельного участка), поскольку
такая позиция не свидетельствует об отсутствии публичных интересов по данному
делу и выбытии участка в соответствии с волеизъявлением собственника.
Также обоснованно
суд отклонил доводы стороны ответчиков о применении срока исковой
давности.
Согласно пункту 1
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти,
органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им
предоставлено законом (часть 1
статьи 45 и часть 1
статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности
определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было
узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой
давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного
участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда
его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о
нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, а также о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.
Применительно к
оценке действий публичного правового образования как участника гражданского
оборота следует разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям
разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию
правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по
истребованию спорного земельного участка.
Сама по себе запись
в ЕГРН о праве либо обременении не означает, что именно с даты ее внесения в
ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент
начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется
исходя из обстоятельств конкретного дела.
Право собственности
на исходный земельный участок с кадастровым номером *** перешло к ООО
«Агрофирма Лаишевская» на основании договора от 20.02.2021. Правительство
Ульяновской области признано потерпевшим по уголовному делу *** постановлением
от 18.05.2022. Все обстоятельства противоправных действий, связанных с
переходом права собственности на спорный земельный участок, стали достоверно
известны истцу после вступления в законную силу приговора Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 03.11.2023 в отношении Соловьева Г.В.
Следовательно, на
момент обращения в суд с настоящим иском 14.12.2023 срок исковой давности не
пропущен.
С
учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств доводы стороны
ответчика Багаутдиновой Ф.М. о том, что
на спорном земельном участке построены нежилые здания, замощение и
ограждение, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о прекращении её
права собственности на спорный земельный участок и его истребовании из её
незаконного владения. Возведение указанных объектов на спорном земельном
участке не является основанием для отказа в иске и, соответственно, отмены
постановленного решения. Вместе с тем, решение судьбы данных строений возможно
и после принятия оспариваемого решения суда. Кроме того, на объекты недвижимости, находящиеся на данном
участке, право собственности владельца земельного участка не зарегистрировано.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28.06.2024 оставить без изменения,
апелляционные жалобы представителя Багаутдиновой Фердании Миннегалиевне -
Белова Василия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма
Лаишевская» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.
