У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2024-002617-92
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-5898/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В.,
Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова Вадима Дмитриевича на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2024 года, с
учетом определения того же суда от 19 сентября 2024 года об исправлении описки
по делу № 2а–1690/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Ежова Вадима Дмитриевича к Ульяновской транспортной прокуратуре об
оспаривании ответа, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя Ежова В.Д. – Иваненкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, возражения прокурора Ульяновской транспортной прокуратуры - Чевертакова
А.В., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ежов В.Д. обратился
с административным иском к Ульяновской транспортной прокуратуре об оспаривании
ответа.
Требования
мотивированы тем, что 26.03.2024 он (Ежов В.Д.) направил в Ульяновскую транспортную прокуратуру заявление о факте
представления страхователем – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в искажённом виде
сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального
(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и
обязательного социального страхования.
По материалам выездной прокурорской проверки все факты,
изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение, о чем указано на стр. 3
ответа транспортной прокуратуры. Однако *** Ежову В.Д.
дан ответ с разъяснениями по существу доводов
заявления, где указано об отсутствии оснований для принятия мер
прокурорского реагирования.
Достоверный налет (полетное время) члена летного экипажа,
составляет время с начала запуска двигателя (двигателей) на воздушном судне
перед вылетом до момента выключения двигателя после окончания полета – отражен
в колонке BlockTime
программы страхователя «Operations». Этот же достоверный налет
отражался в расчётных листах по заработной плате, именно за него производилась
оплата членам летных экипажей и с этой оплаты начислялись и уплачивались в
полном объеме все обязательные страховые платежи. Недостоверный налет (в ответе
– индивидуальное полетное время членов летного экипажа), который страхователь
фиксировал с понижающим коэффициентом 0,67 в программе FlightPersonal,
использовался в Летной службе для записи уменьшенного налета в летные книжки
членов летных экипажей и этот же недостоверный
налет страхователь представлял в Отделение СФР по Ульяновской области.
Тем самым страхователь – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на протяжении
длительного времени совершал незаконные действия, ответственность за которые
предусмотрена КоАП РФ.
Не соответствующий материалам проверки вывод транспортной
прокуратуры скрывает серьезные недостатки в работе самой прокуратуры.
Транспортная прокуратура вместо того, чтобы потребовать от ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» устранения нарушения права административного истца на пенсию,
предлагает административному истцу заверить уже установленный проведенной
проверкой и подтверждённый работодателем достоверный налет 2599 час. 43 мин. за
2008-2013 годы и направить эти данные в Отделение СФР по Ульяновской области
для установления положенной закону досрочной страховой пенсии по старости.
В результате неудовлетворительной работы контролирующих и
надзорных органов и бесконтрольности страхователя и Отделения СФР по
Ульяновской области Ежов В.Д. остался без положенной ему по закону досрочной
страховой пенсии по старости, а его многодетная семья без средств к
существованию.
Просил суд признать ответ от *** незаконным, обязать
транспортную прокуратуру сделать вывод о выявленных нарушениях, соответствующий
материалам проведенной выездной проверки, потребовать от страхователя – ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» устранить нарушение трудовых прав Ежова В.Д.,
направить в Отделение СФР по Ульяновской области сведения об установленном проверкой достоверном налете 2599 часов 43
минуты за период его работы с 2008 по 2013 год.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ульяновской
области, ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Ежов В.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального
права. Считает, что из мотивировочной части судебного решения невозможно понять,
на чем основан отказ в административном иске. Доказательства, подтверждающие
наличие препятствий для реализации права административного истца на дальнейшую
судебную защиту нарушенных трудовых
прав, суду были представлены в полном объеме. Именно вывод
прокуратуры, не соответствующий результатам проведенной проверки, явился
препятствием для обращения в суд Ежова В.Д. с гражданским иском по разрешению
индивидуального трудового спора с работодателем, причиной которого явилось
направление работодателем неполных данных о налете (полном времени) Ежова В.Д.
в государственную систему индивидуального (персонифицированного) учета, в
результате чего Отделением СФР по Ульяновской области Ежову В.Д. было отказано
в назначении досрочной страховой пенсии, а его многодетная семья осталась без
средств существования. Проверкой Ульяновской транспортной прокуратуры,
проведенной по заявлению истца, неопровержимые факты наличия в ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» незаконной системы уменьшения налета (полетного
времени) членов летных экипажей были установлены, что зафиксировано на третьей
странице ответа транспортной прокуратуры от ***. Сам страхователь - ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» в своем ответе в адрес Ульяновской транспортной прокуратуры
от *** также признал наличие в авиакомпании незаконной системы уменьшения
налета (полетного времени) членов летных экипажей, в результате которой в ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» до
2014 года велся незаконный двойной учет полетного времени.
Суд первой
инстанции при рассмотрении административного искового заявления не принял
никаких мер для всестороннего и правильного рассмотрения указанного
административного дела, не ознакомил истца с отзывами ответчика и заинтересованных
сторон и безосновательно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля ***,
который обладал сведениями о существовании в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» системы
уменьшения налета членов летных экипажей при выполнении полетов в увеличенном
составе летного экипажа.
Также суд первой
инстанции оставил без внимания поданные 05.08.2024 представителем административного истца заявления об ознакомлении с протоколом
судебного заседания и заявление
о выдаче дела для ознакомления, что свидетельствует о серьезных недостатках в
системе судопроизводства Железнодорожного районного суда и конкретного суда
первой инстанции в частности, в результате чего у административного истца отсутствует
возможность ознакомиться с позицией заинтересованных лиц, о которых на
заседании суда также не было сказано ни слова.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ульяновская транспортная прокуратура просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях ОСФР по
Ульяновской области считает, что оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы Ежова В.Д. не имеется.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица
могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения
или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно
наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия)
закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми
решением и действием прав и охраняемых законом интересов административного
истца.
Полномочия прокурора при осуществлении
возложенных на него функций закреплены в ст.27 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»:
прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и
свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод
человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и
возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22
настоящего Федерального закона.
При наличии оснований
полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер
преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были
подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
В случаях, когда
нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного
правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном
правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и
материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны
рассматривать дела об административных правонарушениях.
В случае нарушения
прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и
административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья,
возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном
суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного
числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое
общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или
арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями
разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении
законов (п.1). Ответ на заявление, жалобу и иное
обращение должен быть мотивированным (п. 3).
Статья 5
указанного Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства
в осуществление прокурорского надзора.
Выбор конкретных мер
прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как
и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры,
соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств
дела, а не зависит от волеизъявления заявителя. Полномочия по возложению на
органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования у
суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение органов
прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно
положениям Федерального закона
«О прокуратуре в Российской Федерации».
Таким образом,
органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и
принимаемые ими в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского
реагирования.
Как следует из материалов дела и установлено
судом,
26.03.2024 Ежов В.Д. обратился к
Ульяновскому транспортному прокурору с заявлением о факте представления
страхователем – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в искажённом виде сведений
(документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного)
учета в системы обязательного пенсионного страхования и обязательного
социального страхования, просил провести дополнительную выездную проверку
фактов, изложенных в заявлении.
По результатам
рассмотрения его заявления *** и.о. транспортного прокурора *** дан ответ с
разъяснениями по существу доводов
заявления, указано на отсутствие оснований для принятия мер
прокурорского реагирования. Заявителю разъяснена возможность ознакомиться с
материалами проверки лично, обратиться в прокуратуру за получением
дополнительной информации, оснований и мотивов принятого решения. Разъяснено
право на обжалование ответа Приволжскому транспортному прокурору или в суд.
Не согласившись с
таким ответом, Ежов В.Д. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая
административный спор и отказывая Ежову В.Д. в удовлетворении его требований,
суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами органов
прокуратуры при рассмотрении заявления Ежова В.Д. не было допущено нарушение
его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации.
С выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Поступившее
в Ульяновскую транспортную прокуратуру обращение Ежова В.Д. рассмотрено
уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, в
пределах своей компетенции, проведена проверки изложенных в заявлении фактов,
заявителю дан ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
действующее законодательство не возлагает на прокуратуру обязанность принять
конкретные меры прокурорского реагирования, которых требует заявитель.
Определение способа защиты нарушенных прав заявителя и мер прокурорского
реагирования являются прерогативой прокуратуры.
В силу
ч.9 ст.226
КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет, нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом бремя доказывания нарушения своих прав оспариваемыми действиями
(бездействием) административного ответчика
и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на истца.
Вместе с тем доказательств нарушения
административным ответчиком его прав и интересов не представлено суду ни
первой, ни апелляционной инстанции.
Более того, Ежов В.Д. реализовал свое право
на судебную защиту своих трудовых и пенсионных прав.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от *** по делу №***
Ежову В.Д. отказано в удовлетворении иска к ОСФР по Ульяновской области о
признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсию. Предметом
рассмотрения по данному гражданскому делу, являлся, в том числе, фактический
налет часов.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от *** по делу №***
Ежову В.Д. отказано в удовлетворении иска к ОСФР по Ульяновской области об
оспаривании акта проверки сведений индивидуального (персонифицированного
учета), представленного страхователем.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от *** по делу №***
Ежову В.Д. отказано в удовлетворении иска к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о
восстановлении на работе.
Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
Само по себе
несогласие административного истца с содержанием данного ему сотрудником
прокуратуры ответа не может служить основанием для удовлетворения
административного иска, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет
порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по
итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя,
представляется правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
правильность выводов суда не опровергают и отмены обжалуемого решения не
влекут.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Оснований, влекущих
в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2024 года, с учетом
определения того же суда от 19 сентября 2024 года об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 27.12.2024
